Решение по делу № 33-68/2018 (33-5136/2017;) от 01.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-68 поступило 01 декабря 2017 года

Судья Атрашкевич В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадина ФИО16 к Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск», Казачуку ФИО17 о признании торгов по продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца Корытовой И.А.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 октября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, и

по частной жалобе представителя истца Корытовой И.А.

на определение Северобайкальского городского суда РБ от 23 октября 2017 года, которым заявление Рассадина ФИО18 в лице представителя по доверенности Корытовой И.В. о принятии обеспечительных мер об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рассадин В.Г. обратился в суд с названным иском, согласно уточненным исковым требованиям просил:

- признать торги в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ... от 11 января 2017 года, проведенные администрацией МО «Город Северобайкальск», недействительными,

- признать договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 23 января 2017 года № 19, заключенный между администрацией МО «Город Северобайкальск» и Казачук Д.М., недействительным, применив последствия ст. 167 ГК РФ,

- взыскать с ответчиков в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования основаны на том, что в марте 2017 года ответчик Казачук Д.М. сообщил Рассадину В.Г. о том, что земельный участок под гаражом истца продан ему администрацией города по результатам аукциона и потребовал передать гараж. Вместе с тем, о выставлении участка на аукцион истца не уведомляли. При этом, в газете «Северный Байкал» было опубликовано извещение с указанием местонахождения земельного участка по <...> и кадастровые номером ..., тогда как местонахождение гаражей ГСК «Кедр» согласно постановлению администрации города № 177 от 24 марта 1995 года определено по <...>. Кроме того, в нарушение требований пп. 3 п. 4, пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ факт нахождения на выставляемом на аукцион земельном участке гаражного строения, не проверялся, соответственно, земельный участок был незаконно выставлен на аукцион. Таким образом, сам факт проведения аукциона нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании истец Рассадин В.Г., его представитель Корытова И.В. иск поддержали, пояснили, что истец пользуется гаражом в ГСК «Кедр» с 2003 года, гараж был приобретен на его денежные средства, на него была оформлена членская книжка, он оплачивал взносы.

Ответчик Казачук Д.М. иск не признал, пояснил, что начал пользоваться гаражом для хранения вещей, споры по его пользованию возникли после расставания истца с матерью ответчика в марте 2014 года. При подаче документов в администрацию он пояснял, что на участке находится гараж.

Представитель ответчика Администрации МО «г. Северобайкальск» Сергеева Т.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, просила учесть, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, при этом подтвердила, что действительно при предоставлении земельного участка Казачук Д.М. администрацией не было учтено, что на указанном участке имеется гараж, извещение о проведении торгов на официальном сайте РФ Торги.ру размещено не было.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца Корытова И.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения ст. 449 ГК РФ указывает, что независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц может осуществляться путем предъявления иска о признании торгов недействительными. В рассматриваемом случае администрацией города был нарушен порядок организации проведения торгов, выразившееся в неразмещении извещения о проведении торгов на официальном сайте РФ Торги.ру. Кроме того, опубликованное в газете «Северный Байкал» извещение содержит в себе несоответствующие сведения об адресе местонахождения земельного участка. В нарушение требований п.8 пп.8 ст. 39.11 ЗК РФ ответчиком выставлен на аукцион земельный участок, на котором расположен гараж истца, являющийся объектом недвижимости. Полагает, что удовлетворение исковых требований повлечет восстановление прав истца на участие в торгах.

Кроме того, после принятия решения судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления стороны истца об обеспечении иска.

В частной жалобе представитель истца Корытова И.В. просит об отмене определения, настаивает на обоснованности заявления об обеспечении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

1. В соответствии с п. п. 2. п. 1 ст. 39.1. Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи.

Согласно пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку названная норма не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных, то следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где обозначено, что информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет».

Так, для размещения информации о проведении аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 года № 909 «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» утвержден адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов дела следует, что в 2016 году ответчик Казачук Д.М. обратился в администрацию МО «г. Северобайкальск» о предоставлении ему земельного участка под гараж.

На основании договора от 01 февраля 2016 года с Казачук Д.М. МУП «Управление архитектуры» были выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка, по результатам которых 29 июля 2016 года был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под гаражом № 314 по <...>, участку присвоен кадастровый номер ..., определена его площадь - 29 кв.м., и адрес г. Северобайкальск <...>.

11 ноября 2016 года Администрацией МО «г. Северобайкальск» было опубликовано объявление в газете «Северный Байкал» за № 42 о возможном предоставлении в собственность земельного участка (лот № 14), местоположением Республика Бурятия, г. Северобайкальск <...>, площадью 29 кв.м., с кадастровым номером ....

Объявление также было размещено 07 ноября 2016 года на официальном сайте МО «Город Северобайкальск», в том числе указано на отсутствие сведений об обременении (л.д.51).

19 декабря 2016 года Казачук Д.М. было подано заявление (заявка на участие в аукционе) на предоставлении земельного участка в собственность.

На основании протокола от 11 января 2017 года аукцион по продаже земельного участка по адресу г. Северобайкальск <...>, площадью 29 кв.м., с кадастровым номером ... признан несостоявшимся.

23 января 2017 года между Администрацией МО «Город Северобайкальск» и Казачук Д.М. был заключен договор купли-продажи на спорный земельный участок, на основании которого 09 марта 2017 года Казачук Д.М. была произведена регистрация права собственности.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что истец Рассадин В.Г. имеет в пользовании гараж № 314, который был построен в 1982 году на земельном участке, выделенном ГСК «Жигули».

В дальнейшем на основании постановления администрации города Северобайкальск № 177 от 24 марта 1995 года из названного ГСК выделен блок № 3 для организации ГСК «Кедр» (л.д. 16)

Со слов истца названный гараж приобретен им летом 2003 года у гражданина Серебренникова Н. путем заключения с ним устного договора купли-продажи и вступления в ГСК «Кедр» в качестве члена кооператива, что подтверждается представленными в дело документами: членской книжкой кооператива «Кедр» гараж № 314 (л.д. 9-12), с отметкой об уплате истцом в 2003 году паевого взноса в размере 4 000 руб., ежегодных членских взносов, техническим паспортом на гараж 314, расположенный в ГКС «Кедр» в г. Северобайкальск (л.д. 20-24).

Факт нахождения рассматриваемого гаража № 314 на земельном участке с кадастровым номером ... сторонами не оспаривался, равно как и то, что извещение о проведении торгов на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru. размещено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание позицию автора жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованности заявленного иска ввиду недоказанности истцом права собственности на рассматриваемый гараж, поскольку ответчиком был нарушен порядок организации торгов, а земельный участок ..., не мог являться предметом торгов в силу п. п. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, так как на земельном участке находится объект недвижимости, сведений о данном обременении извещение о проведении торгов не содержало.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно в результате допущенных нарушений были нарушены его права и законные интересы.

Материалами дела установлены обстоятельства, на основании которых истец может быть признан судом заинтересованным лицом, по смыслу статьи 449 ГК РФ, поскольку в пользовании истца с 2003 года находится гараж №314 расположенный на земельном участке, приобретенным ответчиком Казачук Д.М. на основании договора купли-продажи с администрацией МО «Город Северобайкальск» по результатам проведенных торгов.

По мнению коллегии, при организации торгов администрации МО «Город Северобайкальск», следовало установить, которому принадлежит гараж, следовательно, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, либо в случае его бесхозяйности принять меры к его сносу и освобождению земельного участка от обременения перед проведением торгов.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 449 ГК РФ ввиду отсутствия результатов торгов.

Так, из смысла приведенной нормы явно следует, что вне зависимости от того, на каком этапе организации или проведения торгов были допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц может осуществляться способом, предусмотренным положениями ст. 449 ГК РФ, а именно подачей иска о признании торгов недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая установленный факт нарушения порядка проведения торгов затрагивающий имущественные права и интересы заинтересованных лиц, которые не могут быть восстановлены без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, противоречащей ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным требование иска о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 23 января 2017 года № 19, заключенного между АМО «Город Северобайкальск» и Казачук Д.М., применив последствия установленные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку коллегия пришла к выводу о признании договора купли-продажи недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки, указав, что постановление суда является основанием для исключения записи о собственности ответчика Казачука Д.М. на земельный участок с кадастровым номером ... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а ответчику Администрации МО «г. Северобайкальск» надлежит вернуть уплаченную Казачуком Д.М. по договору денежную сумму в размере 17139,29 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4), подлежащая взысканию с ответчиков Администрации МО «г. Северобайкальск», Казачука Д.М. по 150 руб. с каждого.

2. После принятия судом решения 23 октября 2017 года представителем истца Корытовой И.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику Казачук Д.М. земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: город Северобайкальск, улица <...>.

Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание приведенные нормы права, вышеприведенные доводы, судебная коллегия, вопреки позиции районного суда, находит обоснованным заявление стороны истца об обеспечении иска.

Разрешая его, коллегия исходит из приведенных выше обстоятельств, существа спора, материалов дела, требований закона, согласно которым обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта виде возможных распорядительных действий со стороны ответчика Казачука Д.М. в отношении рассматриваемого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 октября 2017 года отменить.

Исковые требования Рассадина ФИО19 к администрации МО «Город Северобайкальск», Казачуку ФИО20 о признании торгов по продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать торги в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ... от 11 января 2017 года, проведенные администрацией МО «Город Северобайкальск», недействительными.

Признать договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 23 января 2017 года № 19, заключенный между администрацией МО «Город Северобайкальск» и Казачуком Денисом Михайловичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключить запись о праве собственности ответчика Казачука ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером ... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать администрацию МО «Город Северобайкальск» вернуть уплаченную Казачуком Д.М. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 23 января 2017 года № 19 денежную сумму в размере 17139,29 руб.

Взыскать с администрации МО «Город Северобайкальск» и Казачука ФИО22 в пользу истца Рассадина ФИО23 сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ответчику Казачуку ФИО24 совершать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: город Северобайкальск, улица <...>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Казачуку ФИО25, а именно земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: город Северобайкальск, улица <...>.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов