Решение по делу № 2-2955/2013 от 30.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2955/13 по иску ООО «Домжилсервис» к Федяшову К. Н. о взыскании пени, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домжилсервис» обратилось в суд с иском к Федяшову К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что является управляющей организацией, осуществляющей управление домом и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Федяшов К.Н. является собственником квартиры № в указанном доме.

В период с июня 2010 года по январь 2012 года ответчик не исполнял свои обязательства по оплате указанных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было принято заочное решение, которым исковые требования ООО «Домжилсервис» к Федяшову К.Н. удовлетворены (л.д. 58-60).

На основании определения Мытищинского городского суда от 30 апреля 2013 года, заочное решение от 07 августа 2012 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 98-99).

Определением Мытищинского городского суда от 29 мая 2013 года производство по настоящему делу прекращено в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований (л.д. ).

Представитель истца- ООО «Домжилсервис» по доверенности Дементьев В.Е. в судебном заседании требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Пояснил, что на момент возникновения задолженности ответчик являлся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, был обязан нести бремя его содержания.

Ответчик своих обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая была погашена нынешними собственниками квартиры-Чибриными, являющимися таковыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на период возникновения задолженности собственником указанной квартиры являлся ответчик Федяшов К.Н., заявленные пени и судебные расходы должны быть взысканы именно с него.

Представитель истца указал также, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд г. Санкт- Петербурга не подлежит удовлетворению, поскольку на момент предъявления иска ответчик проживал в г. Мытищи, с регистрационного учета Федяшов К.Н. снялся с целью продажи квартиры и лишь после ее отчуждения переехал в Санкт-Петербург. Считает, что дело было принято к производству Мытищинского городского суда без нарушения правил подсудности, каких –либо оснований для передачи дела по подсудности не имеется (л.д. 109-111, ).

В судебном заседании ответчик Федяшов К.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ответчиком был нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку п. 6.2 договора предусмотрено, что все разногласия между сторонами договора сначала выносятся на рассмотрение общего собрания собственников дома, а затем в суд. Доказательств вручения ему досудебной претензии не имеется.

Кроме того, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в настоящее время погашена в полном объеме. Считает, что размер задолженности по основному долгу и пени не соответствует действительности, поскольку с 2009 года имели место протечки кровли в доме, в связи с чем, он обращался к истцу с заявлением о перерасчете стоимости по техническому обслуживанию и о разделении оплаты коммунальных и жилищных услуг.

Указал, что настоящий иск должен был быть рассмотрен в суде г. Санкт-Петербурга или г. Советска Калининградской области по его месту регистрации либо месту жительства. Истец при подаче иска неверно указал его место жительства, в связи с чем, дело было принято судом с нарушением правил подсудности, чем нарушены его права. Просил направить указанное дело по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт –Петербурга (л.д. 129-131,146, ).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домжилсервис» и Федяшовым К.Н. был заключен договор № на управление многоквартирным домом и дополнительные соглашения к нему (л.д. 11-20), по условиям которого Управляющая компания обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Федяшов К.Н. являлся собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 33 указанных Правил, размер обязательных платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления ТСЖ либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25-28), которая была погашена в полном объеме новыми собственниками квартиры в мае 2012 года, то есть после предъявления настоящего иска в суд. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости жилищно- коммунальных услуг в спорный период суду не предствлено.

Дважды в досудебном порядке в адрес ответчика истцом направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 31,32,33,34), между тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам данной категории не предусмотрено действующим законодательством.

Суд учитывает, что право собственности Чибриных на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), то есть на момент возникновения задолженности ответчик являлся собственником жилого помещения и нес бремя его содержания.

В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что Федяшов К.Н. не был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако данное обстоятельство само по себе никак не влияет на обязательства ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся в его собственности.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с невнесением ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные законом сроки истцом обоснованно начислены пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29), их расчет судом проверен, суд находит его верным и обоснованным, в связи с чем, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца пени в указанном размере.

Суд принимает во внимание решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Федяшова К.Н. с ООО «Домжилсервис» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 119-124), однако данное решение не может служить основанием для освобождения Федяшова К.Н. от оплаты расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, поскольку ответчик в силу прямого указания закона обязан нести соответствующие расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО «Домжилсервис» произвело расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35-38,39, 101,102), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора, его характера, сложности, объема и характера услуг, оказанных истцу представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая по существу ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В судебном заседании было установлено, что на момент поступления дела в Мытищинский городской суд -ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федяшов К.Н. фактически проживал на территории г. Мытищи и имел в собственности указанную квартиру, отчуждение которой состоялось в процессе рассмотрения спора.

Учитывая, что настоящее дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, а также принимая во внимание длительность нахождения настоящего спора на разрешении суда, основания для его передачи на рассмотрение другого суда в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Домжилсервис» к Федяшову К. Н. о взыскании пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федяшова К. Н. в пользу ООО «Домжилсервис» пени в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья