Решение по делу № 1-272/2021 от 28.05.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002371-96

№ 1-272/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Н.И.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника и помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары соответственно Грудцыной Н.В. и Дмитриевой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Петрова Н.Ф. и

его защитника - адвоката Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов Ильина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

    Петрова Н.Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Н.Ф. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 30 минут Петров Н.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес своей знакомой Потерпевший №1 не менее 8 ударов <данные изъяты>. В результате этих противоправных действий Петрова Н.Ф. Потерпевший №1 получила травму <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты> которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

    В судебном заседании подсудимый Петров Н.Ф. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со знакомой Потерпевший №1, с которой до этого по месту ее жительства распивал спиртное, приехали в гости к его сестре Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где помимо последней находился и ее сожитель Свидетель №3 Далее они вчетвером стали распивать принесенное ими, а затем приобретенное совместно с Свидетель №3 спиртное. После выпитого спиртного он опьянел и лег на диван. Через некоторое время к нему прилегла Потерпевший №1 Вскоре он заснул. Когда минут через 15-20 он открыл глаза, то увидел Потерпевший №1 лежащей на полу рядом с Свидетель №4 Затем он вновь заснул. Открыв спустя 10-15 минут глаза, он увидел, как Потерпевший №1 и Свидетель №3 танцуют вдвоем в обнимку. Далее он проснулся от того, что Свидетель №3 ругал его и Потерпевший №1 В ответ он высказал Свидетель №3 о том, что он никто в этой квартире. После этих слов Свидетель №3 стал избивать его, а когда за него заступилась Потерпевший №1, то Свидетель №3 переключился на нее и стал ее избивать. Тут он отключился и дальнейшие события почти не помнит. Однако он сам Потерпевший №1 в вышеуказанной квартире не избивал, поэтому происхождение у последней тяжких телесных повреждений от своих действий исключает.

    При оценке показаний Петрова Н.Ф. суд берет во внимание все показания подсудимого, как данные им в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии.

    В частности, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Петров Н.Ф. утверждал о том, что когда Потерпевший №1 опьянела и упала на пол рядом с диваном, то к ней прилег Свидетель №3, а когда спустя некоторое время они встали, то Потерпевший №1 стала заигрывать с Свидетель №3 Это ему не понравилось, в связи с чем он спросил у Свидетель №3, почему он пристает к потерпевшей В ответ на это Свидетель №3 стал избивать его, нанося удары <данные изъяты> Когда он попытался оказать сопротивление Свидетель №3, то потерпевшая, заняв сторону ФИО4, стала отталкивать его от последнего и бить <данные изъяты>. Тогда он, разозлившись, нанес потерпевшей Потерпевший №1 несколько ударов <данные изъяты> после чего ушел из данной квартиры (т. 1 л.д. 42-46).

    При последующем дополнительном допросе в качестве подозреваемого Петров Н.Ф. в присутствии своего защитника утверждал, что в указанное выше время он <данные изъяты> ударил <данные изъяты> Потерпевший №1 по <данные изъяты>, а также толкнул ее своей правой рукой в область груди, желая, чтобы она замолчала, так как между ним и Свидетель №3 возникла ссора (т.1 л.д. 176-178).

    По показаниям подсудимого Петрова Н.Ф., данным в ходе очной ставки с Свидетель №3, он высказывал в адрес Свидетель №3 свои недовольства по причине того, что тот танцевал с Потерпевший №1 в обнимку, а затем лежал с ней рядом. Также в ходе проведения данного следственного действия подсудимый в присутствии своего защитника утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ при нем Свидетель №3 удары Потерпевший №1 не наносил (т. 1 л.д. 195-198).

    Кроме того, о своей причастности к совершению вышеописанного преступления Петров Н.Ф. утверждал и в протоколе явки с повинной, указывая, что он нанес побои Потерпевший №1 из-за ревности к Свидетель №3 (т. 1 л.д. 31).

Поскольку на всем протяжении предварительного следствия подсудимый Петров Н.Ф. с участием защитника неоднократно давал признательные показания, то суд берет их в основу обвинения как более достоверные ввиду их последовательности и согласованности с совокупностью других доказательств стороны обвинения, полученные в соответствии с требованиями закона, которым у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В то же время к показаниям, данным подсудимым в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку подсудимый не смог привести убедительных мотивов изменения своих первоначальных показаний.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе домой Петрова Н.Ф., с которым распивала вино. Далее Петров Н.Ф. предложил ей пойти в гости к его сестре Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Придя по вышеназванному адресу к Свидетель №4, у которой также находился ее сожитель Свидетель №3, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Далее они из кухни прошли в зал, где Свидетель №3 включил музыку. Последний по ее просьбе неоднократно включал песни Стаса Михайлова. Также в этот вечер она танцевала с Свидетель №3, который затем прилег к ней рядом, когда из-за выпитого спиртного ей стало плохо. Все это видел Петров Н.Ф., который впоследствии ударил ее <данные изъяты> отчего она испытывала сильную физическую боль. Затем она легла на диван и уснула, а когда проснулась, то направилась к проживающему в этом же доме брату Свидетель №5, который на такси отправил ее домой, откуда она вызвала скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 23-27, 162-165).

О совершенном в отношении нее преступлении - причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшая Потерпевший №1 утверждала также в устном сообщении, адресованном в ОП <данные изъяты>, указывая о своем избиении знакомым Петровым Н.Ф., а также в протоколе принятия устного заявления о преступлении, прося привлечь Петрова Н.Ф. к уголовной ответственности за нанесенные ей побои (т. 1 л.д. 14, 124).

При таких обстоятельствах суд берет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которые были даны ею на предварительном следствии, ибо они получены досудебным органом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и стыкуются с совокупностью имеющихся по делу доказательств, а к ее показаниям в судебном заседании о причинении ей обнаруженных у нее телесных повреждений Свидетель №3 относится критически, поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, основной довод потерпевшей Потерпевший №1 о даче ею показаний на предварительном следствии против Петрова Н.Ф. из-за того, что ее принуждала к этому следователь ФИО12, опровергнут путем допроса ФИО12 в качестве свидетеля, которая суду показала, что при производстве допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшей ею никакого давления психологического и физического характера в отношении последней оказано не было, потерпевшая сама добровольно давала показания, с которыми в последующем ознакомилась и расписалась, подтвердив их правильность.

    Не доверять этим показаниям свидетеля ФИО12 у суда оснований не имеется, ибо потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии была допрошена разными следователями, расследовавшими данное уголовное дело, и у всех в ходе своего допроса потерпевшая утверждала о применении к ней насилия именно Петровым Н.Ф.

Кроме того, объективность показаний потерпевшей Потерпевший №1 именно на предварительном следствии подтверждают показания допрошенных по делу ряда свидетелей.

В частности, показания свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим оперуполномоченным, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы в ОП <данные изъяты>. Получив от оперативного дежурного сообщение, направленное медицинским персоналом БУ <данные изъяты> Минздрава Чувашии, о поступлении в приемное отделение на скорой помощи Потерпевший №1, избитой ДД.ММ.ГГГГ Петровым Н.Ф., прибыл в вышеназванное лечебное учреждение. Пообщавшись с Потерпевший №1, он принял от нее устное заявление о преступлении, в котором потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности Петрова Н.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности нанес ей удары кулаком по голове и туловищу.

Факт поступления потерпевшей Потерпевший №1 с телесными повреждениями в БУ <данные изъяты> Минздрава Чувашии подтвердила суду свидетель Свидетель №8, работающая медицинской сестрой, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут в приемное отделение была доставлена на скорой помощи с переломами <данные изъяты> Потерпевший №1, которая ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ее избил ФИО6 Н.Ф., о чем она впоследствии сообщила в полицию.

По показаниям свидетеля Свидетель №2, работающего оперуполномоченным, по указанию руководства ОП <данные изъяты> он занимался раскрытием преступления по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Петрова Н.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес ей побои. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному обращению им была установлена причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 Петрова Н.Ф., который, находясь в ОП <данные изъяты> собственноручно написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои Потерпевший №1 из ревности к ФИО4.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов к ним по адресу: <адрес>, где он был с сожительницей Свидетель №4, пришли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Петров Н.Ф. и Потерпевший №1, с которыми они впоследствии вместе стали употреблять спиртные напитки. Далее он включал песни Стаса Михайлова по просьбе Потерпевший №1, которая пела под эту музыку и кричала. После 21 часа Петров Н.Ф., приревновав Потерпевший №1 к певцу, нанес ей удары кулаком в область лица и грудной клетки. От полученных ударов потерпевшая заплакала, жалуясь на боли. Далее он, защищая Потерпевший №1, нанес Петрову Н.Ф. два удара ладонью в область лица, после чего последний ушел из квартиры. Далее он заметил, как у Потерпевший №1 текла кровь из носа, изо рта. Переночевав в их квартире, утром следующего дня Потерпевший №1 ушла, сказав, что поедет домой. Побои Потерпевший №1, кроме Петрова Н.Ф., никто не наносил.

Аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3 показания давала в ходе судебного разбирательства и свидетель Свидетель №4, подтвердив, что ее брат Петров Н.Ф. приревновал Потерпевший №1 к певцу Михайлову С., из-за чего нанес последней несколько ударов кулаков в область лица и грудной клетки, от которых она (Потерпевший №1) заплакала, испытывая боль.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, где она проживает вместе с дочерью Потерпевший №1, пришел знакомый последней Петров Н.Ф., с которым они все вместе выпили спиртное. После этого дочь Потерпевший №1 и Петров Н.Ф. ушли гулять на улицу. Однако ночью дочь домой не вернулась, придя лишь около 8-9 часов следующего дня. Она заметила на лице дочери синяки, которых у нее накануне не было. Также дочь Потерпевший №1 жаловалась на боль в области ребер, по причине чего была вызвана скорая помощь, которая отвезла ее в больницу (т. 1 л.д. 203-204).

По показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла сестра Потерпевший №1, у которой на лице были кровоподтеки, а само лицо - в крови и опухшее. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в его же доме, где ее побил знакомый Петров Н.Ф. Из-за головной боли, а также боли в грудной клетке сестра немного полежала на диване, после чего он отправил ее на такси домой (т. 1 л.д. 173-174).

Изложенные выше показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №5 подтвердил частично, отрицая факт нанесения ударов Потерпевший №1 именно Петровым Н.Ф.

В то же время в ходе своего допроса в качестве свидетеля Свидетель №7, подтвердив в полном объеме данные досудебному органу показания, согласно которым мать Потерпевший №1, позвонив ему по телефону ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о своем нахождении в больнице, а от бабушки он узнал о том, что его мама пришла утром избитая и жаловалась на боль в области ребер (т. 1 л.д. 205-206), дополнил их тем, что побои его матери Потерпевший №1 нанес Гера, о чем ему рассказала сама мать.

Однако к показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, данным в судебном заседании в части, противоречащей первоначальным показаниям, суд относится критически, поскольку указанные свидетели не смогли привести суду убедительных доводов в подтверждение своих изменений; кроме того, по мнению суда, таким образом они желают помочь избежать уголовной ответственности Петрову Н.Ф., с которым по настоящее время общается их близкий человек - Потерпевший №1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила травму <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты> которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести (т. 1 л.д. 134-137).

    Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Петрова Н.Ф. в том, что он умышленно причинил Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

О наличии у Петрова Н.Ф. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют все обстоятельства дела, согласно которым подсудимый, обладающий навыками приемов боевой борьбы, умышленно нанес потерпевшей множество ударов <данные изъяты> в жизненно-важный орган – <данные изъяты>, причинив при этом травму <данные изъяты> повлекшую тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Эти действия подсудимого Петрова Н.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не может принять во внимание показания свидетелей стороны защиты:

ФИО14 (сестры подсудимого), ФИО15 (сожительницы подсудимого), указавших на нанесение побоев потерпевшей Потерпевший №1, в том числе Петрову Н.Ф., в указанное выше время Свидетель №3, о чем им стало известно со слов Свидетель №4, поскольку их показания опровергаются показаниями самой Свидетель №4, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в ходе своего допроса в качестве свидетеля утверждала о том, что ее сожитель Свидетель №3 побоев Потерпевший №1 не наносил, а брат Петров Н.Ф., приревновав Потерпевший №1 к певцу ФИО30, нанес ей несколько ударов <данные изъяты>, а также показаниями Петрова Н.Ф., который на предварительном следствии в ходе очной ставки с Свидетель №3 утверждал, что Свидетель №3 при нем ударов Потерпевший №1 не наносил (т. 1 л.д. 195-198); более того, эти свидетели защиты являются заинтересованными лицами в исходе дела в пользу подсудимого;

свидетеля ФИО16 (знакомой подсудимого), дававшей противоречивые показания, искажающие реально произошедшие события.

Также не могут служить доказательством невиновности подсудимого Петрова Н.Ф. показания ФИО17, принявшего как участковый уполномоченный полиции объяснительную от Потерпевший №1 после поступления от последней в ОП <адрес> заявления о ее избиении Петровым Н.Ф., поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в ходе своих последующих допросов, будучи предупреждена об уголовной ответственности, утверждала о своем избиении именно Петровым Н.Ф.

При изложенных обстоятельствах наряду с приведенными доказательствами обвинения заслуживают внимания первоначальные показания потерпевшей, полученные досудебным органом, а также показания свидетелей обвинения, которые в совокупности прямо опровергают доводы защиты и изобличают подсудимого в совершенном выше преступлении.

Поэтому суд находит доводы защиты необоснованными и несостоятельными.

    Также досудебным органом Петров Н.Ф. обвиняется в том, что он не позднее 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обнаружив в кармане куртки, принадлежащей Потерпевший №1, которую ошибочно надел на себя при уходе из <адрес>, кошелек, из корыстных побуждений тайно похитил его, обратив в свою собственность находящиеся в нем денежные средства в сумме 6500 рублей, распорядившись впоследствии этими деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

    Эти действия Петрова Н.Ф. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров Н.Ф. виновным себя в краже принадлежащего Потерпевший №1 имущества не признал и показал, что он, уходя из квартиры сестры Свидетель №4, по ошибке надел на себя куртку Потерпевший №1, так как у них куртки были похожие, о чем догадался лишь приехав домой, поскольку в кармане куртки не оказалось ключей от квартиры. Тогда же он обнаружил там деньги, которые впоследствии самовольно использовал в личных целях.

    На всем протяжении предварительного следствия Петров Н.Ф. утверждал о том, что у него не было умысла на кражу принадлежащих Потерпевший №1 денег, которые случайно оказались в кармане данной куртки, которую он ошибочно надел на себя при уходе из квартиры сестры после происходивших там выше событий.

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что как принадлежащая ей куртка, так и куртка Петрова Н.Ф. были схожие, так как обе были темного цвета, поэтому их легко можно было перепутать.

    Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 суду показали, что в прихожей квартиры, где находилась вешалка с верхней одеждой, у них не было света. Утром, узнав от Потерпевший №1 об отсутствии на вешалке ее куртки, они обнаружили там куртку Петрова Н.Ф., в которой позже ушла от них потерпевшая.

    Не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку они, согласовываясь между собой, стыкуются со всеми материалами уголовного дела.

    Таким образом, в судебном заседании, как и на предварительном следствии, не добыто бесспорных доказательств того, что Петров Н.Ф. изначально имел умысел и корыстный мотив на кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

        Поскольку согласно действующему уголовному законодательству обязательными признаками субъективной стороны хищения, характеризующейся прямым умыслом, являются корыстные мотив и цель, то их отсутствие исключает возможность квалифицировать общественно опасное деяние как хищение.

        При таких обстоятельствах Петров Н.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит оправданию, в связи с чем за ним следует признать право на реабилитацию.

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Петрова Н.Ф. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты> Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало Петрова Н.Ф. способности на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может предстать перед судом (т.1 л.д. 111-115).

    Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, а также учитывая выводы, изложенные в вышеприведенном заключении эксперта, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого Петрова Н.Ф., а потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении вышеописанного преступления.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие не исключающего вменяемости психического расстройства.

    Также досудебный орган признавал отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Петровым Н.Ф. вышеописанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения указанного преступления подсудимый Петров Н.Ф., находясь в вышеназванном жилище, действительно совместно с другими лицами употреблял спиртное. Однако наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Кроме того, как показал суду сам подсудимый Петров Н.Ф., его нахождение в состоянии опьянения никак не повлияло на его дальнейшее поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах инкриминируемое подсудимому отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.    Подсудимый Петров Н.Ф. не судим, занимается общественно полезным трудом, характеризуется по месту работы с положительной стороны, а по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога под наблюдением не состоит, находится в незарегистрированном браке, имеет благодарности за оказанные спонсорские помощи школе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

    В силу ст. 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Н.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в дни, указанные специализированным государственным органом, являться в контролирующий орган для регистрации, не посещать места реализации спиртных напитков в розлив.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Петрова Н.Ф. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием Петрова Н.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признать за Петровым Н.Ф. право на реабилитацию, разъяснив ему право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства, а именно куртка черного цвета, два ключа с брелком в связке, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, оставить по вступлении приговора в законную силу у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Н.З. Прохорова

Справка

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2021 г. в отношении Петрова Н.Ф. в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отменен и дело в этой части передано в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 11 ноября 2021 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-272/2021 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.З. Прохорова