Решение по делу № 33а-3427/2017 от 07.03.2017

Судья: Шатрова Р.В. дело N 33-3427/2017

    3.019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Сучковой Е.Г., Мирончика И.С.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

материал по административному исковому заявлению Злобина ФИО8 к МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным бездействия, связанного с не установлением размера утраченного денежного довольствия, о возложении обязанности,

по частной жалобе Злобина В.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного иска Злобина ФИО9 к МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным бездействие, связанное с не установлением размера утраченного денежного довольствия, о возложении обязанности.

Разъяснить, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Злобин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское».Требования мотивировал тем, что административный истец является лицом, имеющим право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, с <дата> года ему установлена соответствующая денежная выплата. Однако с <дата> года размер ежемесячной денежной компенсации не пересчитывался.

Просил рассмотреть длящиеся действия должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» с <дата> года в форме незаконного применения законодательства при определении размера утраченного денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, уволенного <дата>; признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Красноярское», связанное с не установлением размера утраченного денежного довольствия с <дата> года; возложить обязанность на должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» пересчитать и перечислить на расчетный счет невыплаченную ежемесячную компенсацию с <дата> года в счет возмещения вреда здоровью.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Злобин В.П. просит отменить определение суда, материалы по административному иску направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Полагает, что суд ошибочно отнес заявленные им требования к категории имущественных.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Отказывая Злобину В.П. в принятии указанного заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, пришел к выводу о том, что, исходя из характера спорных правоотношений и заявленных истцом требований данное дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку административный истец не согласен с размером установленной ему ежемесячной денежной компенсации.

Из административного искового заявления Злобина В.П., а также из приложенных к нему документов усматривается, что административный истец обратился с требованием материального характера, а именно об установлении и выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, уволенного до 2012 года.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства и, применив положения п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, отказал в принятии административного искового заявления Злобина В.П., разъяснив что он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы строятся на неверном понимании заявителем процессуального закона и сводятся к несогласию с правильными выводами суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Злобина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: