Решение от 29.06.2018 по делу № 2а-1477/2018 от 23.05.2018

Дело № 2а-1477/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Севостьяновой И.Б.

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Смаилову Р.С. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Смаилову Р.С. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, указав в его обоснование следующее.

На налоговом учете в ИФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Смаилов Р.С. Согласно ст. 419 НК РФ Смаилов Р.С. являлся плательщиком страховых взносов. Согласно выписке из ЕГРИП, Смаилов Р.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого им соответствующего решения. В соответствии с п. 11 ст. 14 Закона №212-ФЗ, если у Пенсионного фонда РФ отсутствуют сведения о доходах налогоплательщика в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы, до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд российской Федерации. Сумма страховых взносов, начисленная и подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 112052 руб. 52 коп. Смаилову Р.С. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольной оплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязанность не исполнена. В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом сроки, согласно ст. 25 Закона №212-ФЗ, плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Сумма задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ составляет: недоимка 112052 руб. 52 коп., пени 13358 руб. 53 коп. ИФНС России по <адрес> в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Смаилова Р.С. недоимки и пени по страховым взносам. Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Указанное определение мирового судьи поступило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока взыскания, так как срок, в пределах которого инспекция могла обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истек ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> после устранения недостатков заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с указанным заявлением в суд. Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что срок подачи заявления о выдаче судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ и налоговым органом пропущен. Учитывая, что процессуальные действия начались до истечения срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, то есть в пределах установленного законом срока, а также факт получения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа за пределами указанного процессуального срока, инспекция полагает, что срок для подачи заявления был пропущен по уважительной причине.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Смаилов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен срок уплаты обязательных платежей в сумме 112052,52 руб. и пени в сумме 13358,53 руб. определен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд для принудительного взыскания недоимки и пени начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с разъяснением права на повторное обращение взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

В связи с указанным ИФНС России по <адрес> вновь обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Административное исковое заявление о взыскании с Смаилова Р.С. задолженности по страховым взносам и пени поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законном шестимесячного срока.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Утверждения о том, что срок пропущен не по причине бездействия налогового органа, а в связи с поздним получением определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья признает несостоятельными.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Действительно, как указано в административном иске, первоначальное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки и пени имело место в пределах шестимесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ), однако за три дня до его истечения. Основанием к его возвращению мировым судьей явилось то, что расчет задолженности по взносам в полном объеме в заявлении отсутствовал, что не может быть отнесено к уважительным причинам последующего обращения к мировому судье, а затем в районный суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за принудительным взысканием недоимки, поскольку недостатки заявления, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены заявителем, в компетенции которого находятся вопросы надлежащего оформления документов при обращении в суд.

Кроме того, с учетом даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, подача административного искового заявления в суд последовала лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с момента принятия определения, вследствие чего указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд.

Поскольку налоговым органом пропущен установленный законом срок обращения в суд, то исковое заявление ИФНС России по <адрес> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░