Решение по делу № 33-1056/2015 от 27.01.2015

Судья: Киняшова Г.А. № 33 - 1056/2015

А - 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Барановой В.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Барановой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Барановой В.В. <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Национального байка «Траст» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Барановой В.В. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2011 года между Барановой В.В. и банком был заключен кредитный договор № 71-064566. При выдаче данного кредита на истца была возложена обязанность по присоединению к Программе страхования и внесению платы в размере <данные изъяты>, которые были списаны со счета Барановой В.В. При этом, банк не предоставил истцу полную и достоверную информацию об отдельной стоимости каждой услуги.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске условия указанного кредитного договора были признаны недействительными в части обязанности заемщика оплачивать комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, с банка в пользу Барановой В.В. взысканы денежные средства, уплаченные ею во исполнение указанных условий кредитного договора. Между тем, банк продолжил удерживать с заемщика комиссию за расчетное обслуживание.

Просила взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Барановой В.В. страховую премию в размере <данные изъяты>, комиссию за расчетное обслуживание за период с декабря 2011 года по март 2012 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 08 августа 2014 года по 15 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2011 года по 15 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате удержанных банком сумм комиссий за период с 29 ноября 2011 года по 17 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Барановой В.В. достоверную информацию обо всех уплаченных ею комиссионных вознаграждениях, страховых премиях и иных платежах за период со дня заключения указанного выше кредитного договора по день вынесения решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Защита потребителей» Трофимов А.В. просит отменить решение. Указывает, что услуга страхования истцу навязана банком, так как заявление на страхование является типовым, сформированным банком, содержит информацию только об одной страховой компании, истцу не предоставлен выбор других страховых компаний. Также выражает несогласие со снижением размера неустойки, ответчик не заявлял о снижении, оснований для её снижения у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 77-82). Направленное в адрес Барановой В.В. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает в качестве отказа от его получения.

Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя НБ «Траст» (ОАО) Мельникова В.Ф. (доверенность от 25 ноября 2014 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 августа 2011 года на основании заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферты) между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Барановой В.В. был заключен кредитный договор № 71-064566, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 51 месяц с условием уплаты 13 % годовых, с взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита и платы за участие в Программе коллективного страхования заемщиков банка за весь срок кредита из расчета 0,242% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1675% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Решением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 17 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Социальный и потребительский контроль» о признании недействительными условий кредитного договора от 08 августа 2011 года в части взимания с Барановой В.В. комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, с банка в пользу Барановой В.В. взыскано всего <данные изъяты> копеек в качестве возврата неправомерно удержанных комиссий за период с августа по ноябрь 2011 года.

Согласно выписке по счету заемщика Барановой В.В. следует, что банком списаны в счет уплаты указанных комиссий: <данные изъяты> за зачисление кредитных средств, <данные изъяты> за расчетное обслуживание (за период с 08 сентября по 08 ноября 2011 года) и <данные изъяты> рубля 94 копейки платы за участие в Программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды. Кроме того, за период с декабря 2011 года по март 2012 года с Барановой В.В. удержана комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Барановой В.В.

При этом, правомерно исходил из того, что уплаченная истцом в период с декабря 2011 года по март 2012 года комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> была ответчиком возмещена 02 мая 2011 года, в связи с чем требования о взыскании названной суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку банком были неправомерно удержаны суммы указанных комиссий, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Барановой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08 декабря 2011 года по 02 марта 2012 года (150 дней) в размере <данные изъяты>.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о предоставлении сведений и документов по кредитному договору, поскольку судом установлено, что требуемая информация представлена Барановой В.В. в качестве документов в обосновании исковых требований. Доказательств того, что существуют препятствия к реализации ее права информированности о движении денежных средств по счету, по погашению ежемесячных платежей по кредиту, в том числе в оперативном офисе банка по месту заключения кредитного договора, истицей суду не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в возложении на ответчика обязанности в течение семи дней со дня вступления решения суда предоставить достоверную информацию обо всех уплаченных заемщиком платежах, а также компенсации морального вреда по мотивам не предоставления такой информации.

Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.

Разрешая исковые требования о возврате платы за подключение к Программе страхования, суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

08 августа 2011 года истица обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно пункту 1 заявления, Баранова В.В. просила банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенного с ЗАО «СК «АВИВА», в рамках которого будет оказан комплекс услуг по включению его в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании, страховых премий, информированию вышеуказанной страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей предоставленных документов по страховым случаям.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истица выразила согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

По условиям договора, истицей дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,242% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1675 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Информация о стоимости услуги непосредственно банка по подключению к Программе страхования доведена до сведения потребителя банковских услуг, расчет платы и страховой премии при этих условиях не сложен, его заемщик может произвести самостоятельно исходя из размера испрашиваемого кредита.

В этой связи, отказывая Барановой В.В. в удовлетворении требований в части взыскания платы и комиссии банка за подключение к Программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Баранова В.В. добровольно согласилась на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись в соответствующих графах заявлений при оформлении кредита. При этом, Баранова В.В. имела реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на её право получения кредита.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют приведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

    Бланк заявления заемщика на получение кредита и на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в пункте 1.4 имеет незаполненную графу для указания наименования выбранной заемщиком страховой организации. В заявление от 08 августа 2011 года в указанную графу внесено наименование ЗАО «Страховая компания «АВИВА», что удовлетворено подписью заемщика на соответствующем листе заявления.

Кроме этого, вопреки доводам искового заявления, Барановой В.В. было известно о размере суммы кредита, размере платы за страхование и комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к Программе страхования и способе их уплаты (которое по своей сути является платой по договору поручения), а потому она могла оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита, размера платы за подключение к Программе страхования и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что до заключения кредитного договора Баранова В.В. добровольно выразила согласие на участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО «СК «АВИВА», что подтверждается её подписями; не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.

Банк, заключая договор страхования при оформлении с Барановой В.В. кредитного договора, действовал по поручению истицы. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, то взимание с истицы платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этих услуг Барановой В.В. не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка комиссии за подключение к программе страхования, отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Кроме того, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просила взыскать в пользу истицы неустойку за нарушение срока требований потребителя о возврате сумм комиссий.

Из дела видно, что 17 ноября 2011 года Баранова В.В. представила в банк претензию с требованием о возврате неправомерно удержанных комиссий. В срок до 28 ноября 2011 года данные требования банком исполнены не были.

Данное требование было исполнено банком 02 мая 2012 года, то есть с просрочкой.

Исковые требования о взыскании неустойки были предъявлены за период с 29 ноября 2011 года по 17 марта 2012 года, то есть за 107 дней.

Суд первой инстанции на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвел расчет неустойки в сумме <данные изъяты> копеек и указал, что по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, то есть <данные изъяты>

При удовлетворении исковых требований в данной части на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем суд в нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений в своем решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения по данному делу положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с банка неустойки с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, ограничившись лишь указанием на то, что от ответчика поступило соответствующее заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при установленных по делу обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имелось, поскольку каких-либо фактических данных, свидетельствующих о явном несоответствии расчетного размера неустойки в сумме <данные изъяты> копеек последствиям нарушения обязательства, по делу не установлено, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Также из дела усматривается, что требование потребителя о возврате незаконно удержанных комиссий получено банком 17 ноября 2011 года и в добровольном порядке не исполнялось в течение длительного периода времени (с 29 ноября 2011 года по 02 мая 2012 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив к взысканию с банка в пользу Барановой В.В. неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> штрафа ((<данные изъяты> копеек) х 25 %), а также <данные изъяты> копеек штрафа в пользу общественной организации потребителей.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года изменить, определить к взысканию с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Барановой В.В. неустойку <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты>, а также 1481 рубль 86 копеек штрафа в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: