Решение по делу № 2-2258/2023 от 17.01.2023

дело № 2-2258/2023

89RS0004-01-2022-005015-76

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

    15 марта 2023 года                                                    г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Мамановой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПК Монолит» к Миниханову Андрею Хакимьяновичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец ООО «ПК Монолит» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Миниханова А.Х. основной долг по договору поручительства в размере 2 472 338 руб. 30 коп., неустойку в сумме 4 896 413 руб. 94 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 59 844 руб., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., возврат госпошлины по данному гражданскому делу в размере 45 543 руб.; продолжить взыскание неустойки в размере 1 % от суммы долга 2 472 338 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17.09.2020 между ООО «ПК Монолит» (Поставщик) и ООО «Ремстройсервис» (Покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

    Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по ее доставке на объекты ООО «Ремстройсервис» были согласованы сторонами в приложениях к договору. Согласно приложению № 1 к договору поставки, ООО «ПК Монолит» обязался поставить ООО «Ремстройсервис» бетон БСТ различных марок на основании заявок. Спецификацией № 2 стороны согласовали, что ООО «ПК Монолит» предоставляет ООО «Ремстройсервис» услуги автобетоносмесителя.

    Порядок оплаты товара и услуг по его доставке установлен разделом 4 договора, срок оплаты согласно п. 4.4 договора установлен не позднее 3-х банковских дней с даты поставки. В случае просрочки оплаты истец имеет право требовать от ООО «Ремстройсервис» неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.1 договора.

    Во исполнение условий договора, истец в период с 17.09.2020 по 22.11.2021 поставил ООО «Ремстройсервис» продукцию на общую сумму 2 760 398 руб. 30 коп. Факт поставки продукции, ее количество и стоимость подтверждаются счетами-фактурами, подписанными сторонами.

    ООО «Ремстройсервис» произвело оплату в размере 288 060 руб., при этом при оплате допустило существенные просрочки оплаты в нарушение установленного договором срока.

    Гарантийным письмом от 29.12.2021 № ООО «Ремстройсервис» в лице директора Миниханова А.Х. обещало полностью погасить задолженность в срок до 28.02.2022, однако долг в размере 2 472 338,30 руб. не погашен до настоящего времени.

    Факт наличия задолженности ООО «Ремстройсервис» перед ООО «ПК Монолит» по договору поставки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу №, которым с ООО «Ремстройсервис» в пользу ООО «ПК Монолит» взысканы следующие суммы: основной долг - 2 472 338 руб. 30 коп., неустойка - 4 896 413 руб. 94 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, до момента фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 59 844 руб.

    В целях обеспечения обязательств ООО «Ремстройсервис» оплаты по договору от 17.09.2020 №, между Минихановым А.Х. (Поручитель) и ООО «ПК Монолит» (Кредитор) был заключен договор поручительства от 18.08.2021, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за неисполнение ООО «Ремстройсервис» его обязательств по оплате продукции, приобретенной у ООО «ПК Монолит», на основании договора поставки от 17.09.2020 №.

    Согласно п. 1.3 Договора поручительства, ответчик несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, как за исполнение основного обязательства по основному долгу, так и за исполнение обязательств, связанных с обеспечением основного обязательства должника перед кредитором, в том числе, но не исключительно, обязательств по оплате пеней, штрафов, неустоек, предусмотренных основным договором, убытков кредитора, возникающих при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по основному договору, судебных и иных издержек кредитора, связанных со взысканием задолженности, неустоек, штрафов, убытков по основному договору.

    В соответствии с п. 3.3 Договора поручительства, ответчик обязался в течение одного банковского дня с момента получения соответствующего требования от кредитора исполнить обязанности должника, предусмотренные основным договором и приложениями к нему.

    Истец 18.05.2022 направил ответчику требование, в котором уведомил его о не исполнении ООО «Ремстройсервис» обязательств по договору от 17.09.2020 №, а также потребовал в течение одного банковского дня перечислить на расчетный счет истца сумму долга и неустойки. Оплата в нарушение условий договора поручительства ответчиком не произведена, ответ на уведомление не представлен.

    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 50 000 руб., возврат госпошлины в размере 45 543 руб., уплаченной при подаче данного искового заявления.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ПК Монолит» Канов В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

    Ответчик Миниханов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

     В судебном заседании установлено, что 17.09.2020 между ООО «ПК Монолит» (Поставщик) и ООО «Ремстройсервис» (Покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

    Согласно приложению № к договору поставки, ООО «ПК Монолит» обязался поставить ООО «Ремстройсервис» бетон БСТ различных марок на основании заявок.     Спецификацией № стороны согласовали, что ООО «ПК Монолит» предоставляет ООО «Ремстройсервис» услуги автобетоносмесителя.

    Срок оплаты согласно п. 4.4 договора поставки установлен не позднее 3-х банковских дней с даты поставки.

    В случае просрочки оплаты истец имеет право требовать от ООО «Ремстройсервис» неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.1 договора.

    Во исполнение условий договора, истец в период с 17.09.2020 по 22.11.2021 поставил ООО «Ремстройсервис» продукцию на общую сумму 2 760 398 руб. 30 коп. Факт поставки продукции, ее количество и стоимость подтверждаются счетами-фактурами, подписанными сторонами.

    ООО «Ремстройсервис» произвело оплату в размере 288 060 руб., при этом при оплате допустило существенные просрочки оплаты в нарушение установленного договором срока.

    Гарантийным письмом от 29.12.2021 № ООО «Ремстройсервис» в лице директора Миниханова А.Х. обещало полностью погасить задолженность в срок до 28.02.2022, однако долг в размере 2 472 338,30 руб. не погашен до настоящего времени.

    Факт наличия задолженности ООО «Ремстройсервис» перед ООО «ПК Монолит» по договору поставки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу №, которым с ООО «Ремстройсервис» в пользу ООО «ПК Монолит» взысканы следующие суммы: основной долг - 2 472 338 руб. 30 коп., неустойка - 4 896 413 руб. 94 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, до момента фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 59 844 руб.

    В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Таким образом, наличие задолженности у ООО «Ремстройсервис» перед ООО «ПК Монолит» по договору поставки в размере основного долга в сумме 2 472 338 руб. 30 коп., неустойки в размере 4 896 413 руб. 94 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, до момента фактической оплаты долга, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу № № и не подлежит доказыванию вновь.

    В целях обеспечения обязательств ООО «Ремстройсервис» по оплате по договору от 17.09.2020 №, между Минихановым А.Х. (Поручитель) и ООО «ПК Монолит» (Кредитор) 18.08.2021 был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за неисполнение ООО «Ремстройсервис» его обязательств по оплате продукции, приобретенной у ООО «ПК Монолит» на основании договора поставки от 17.09.2020 №.

    Согласно п. 1.3 договора поручительства, ответчик несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, как за исполнение основного обязательства по основному долгу, так и за исполнение обязательств, связанных с обеспечением основного обязательства должника перед кредитором, в том числе, но не исключительно, обязательств по оплате пеней, штрафов, неустоек, предусмотренных основным договором, убытков кредитора, возникающих при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по основному договору, судебных и иных издержек кредитора, связанных со взысканием задолженности, неустоек, штрафов, убытков по основному договору.

    В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, Миниханов А.Х. обязался в течение одного банковского дня с момента получения соответствующего требования от кредитора исполнить обязанности должника, предусмотренные основным договором и приложениями к нему.

    Истец 18.05.2022 направил ответчику требование, в котором уведомил его о не исполнении ООО «Ремстройсервис» обязательств по договору от 17.09.020 №, а также потребовал в течение одного банковского дня перечислить на расчетный счет истца сумму долга и неустойки.

    Доказательств оплаты задолженности перед истцом ответчиком в судебное заседание не представлено.

    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

    В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В данном случае в своем ходатайстве ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

    На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.

    Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом значительного периода (более одного года), в течение которого платежи не вносились. Не установив явную несоразмерность неустойки, с учетом периода просрочки и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, определив ко взысканию неустойку в размере 4 896 413 руб. 94 коп.

    Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы долга 2 472 338 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

    При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика возмещения судебных расходов в двойном размере – при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области, а также при рассмотрении данного гражданского дела. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Миниханова А.Х. судебных расходов, взысканных с ООО «Ремстройсервис», в рамках рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и возврата госпошлины в размере 59 844 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    11.10.2022 между ООО «ПК Монолит» (Заказчик) и ИП Кановой Н.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по взысканию задолженности с Миниханова А.Х. по договору поручительства от 18.08.2021.

    Сумма вознаграждения определена сторонами в п. 3.2 договора в размере 50 000 руб.

    Согласно платежного поручения № от 12.10.2022 ООО «ПК Монолит» перечислило ИП Кановой Н.В. во исполнение условий договора от 11.10.2022 сумму в размере 50 000 руб.

    В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя истца (подготовка искового заявления, направление его в суд, участие в двух судебных заседаниях (одно по ВКС), сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 45 043 руб. 76 коп.

     Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ПК Монолит» удовлетворить частично.

    Взыскать с Миниханова Андрея Хакимьяновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК Монолит» основной долг в сумме 2 472 338 руб. 30 коп., неустойку в сумме 4 896 413 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в сумме 45 043 руб. 76 коп.; неустойку в размере 1 % от суммы долга 2 472 338 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПК Монолит» отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: