Решение по делу № 2-7112/2023 от 05.06.2023

Дело №УИД 50RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «СтройСервис» к ФИО2 Фарману оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

          В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 29 км внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ №, 2012 г.в., государственный №, принадлежащего ООО "СтройСервис", под управлением водители ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ГАЗ № государственный номер №, под управлением ФИО2 Фармана оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика ГАЗ № при перестроении не уступил дорогу движущемуся по ней в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю истца КАМАЗ № В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО2 оглы нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановленным по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ФИО2 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 1214 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Согласно указанного постановления автомобиль КАМАЗ № получил следующие повреждения: крышка аккумуляторного ящика, колесный диск с шиной левый передний, левая задняя часть кабины, левое крыло, левая передняя стойка кабины, левая дверь со стеклом, лобовое стекло, левая подножка, передний бампер, левая передняя фара. Таким образом, автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика в отношении ГАЗ №, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате ДТП автомобиль истца КАМАЗ № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, учетом износа - <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть сумме <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости для автомобиля КАМАЗ № не рассчитывалась, так как срок эксплуатации автомобиля превышает три года. Цена иска составляет <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта. Судебные расходы составляют <данные изъяты> и включают в себя: государственную пошлину в размере <данные изъяты>; расходы на составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату услуг по проведению оценки прилагается. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд. Действующее законодательство РФ не содержит требования об обязательном соблюдении досудебного порядка для данной категории споров. Действий, направленных на примирение стороны не предпринимали. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№ отсутствует указание, что ответчик является собственником транспортного средства, на котором совершил ДТП, а также в качестве места рождения указана только страна «Азербайджан» с указанием на принадлежность ответчика к гражданству РФ. Истец самостоятельно не может получить сведения о действительном собственнике автомобиля ГАЗ №, государственный номер № а также о месте рождения ответчика. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

          В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако получателем не получена.

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 29 км внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ № 2012 г.в., государственный № принадлежащего ООО "СтройСервис", под управлением водители ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ГАЗ № государственный номер № под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Автомобиль ответчика ГАЗ № при перестроении не уступил дорогу движущемуся по ней в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю истца КАМАЗ № В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО2 оглы нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановленным по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 1214 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно указанного постановления автомобиль КАМАЗ № получил следующие повреждения: крышка аккумуляторного ящика, колесный диск с шиной левый передний, левая задняя часть кабины, левое крыло, левая передняя стойка кабины, левая дверь со стеклом, лобовое стекло, левая подножка, передний бампер, левая передняя фара.

Таким образом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика.

Гражданская ответственность ответчика в отношении ГАЗ № государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, Ответчик своими действиями причинил ущерб собственнику автомобиля КАМАЗ №, 2012 г.в., государственный № принадлежащего ООО "СтройСервис".

При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ № государственный номер №, ФИО2 Фарманом оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была в обязательном порядке застрахована, Истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения.

В том числе, Истец был вынужден обратиться в ООО «Кировский региональный экспертно – оценочный центр» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства КАМАЗ №, 2012 г.в., государственный №

Согласно отчету, составленному ООО «Кировский региональный экспертно–оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, учетом износа - <данные изъяты>

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, в результате которых и произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде. Таким образом, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда – ответчика и наличие причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Истцу не представилось возможным получить сведений о том, застрахована ли гражданская ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности». Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, на основании заключения ООО «Кировский региональный экспертно – оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу судебного акта.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в представленном истцом оценочном заключении (отчете) и не оспоренного ответчиком.

При этом суд исходит из следующего, при причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истцом выплатившему страховое возмещение, с Ответчика, являющегося виновным в ДТП, подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска судебные расходы подлежат взысканию в полном размере.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной Ответственностью «СтройСервис» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

         Взыскать с ФИО8 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Т.С. Фирсова