Решение по делу № 1-220/2019 от 23.05.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г.                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретарях судебного заседания Киреевой Т.Ю., Дежурной А.В., Готовко А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Старостенко Е.В., помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В., Лисицыной Н.И.,

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого Бесбаха М.С.,

защитников – адвокатов Шлыкова Р.В., Верховской М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БЕСБАХА М. С., 16.02.1988 года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ... Кожзавода, __ __ содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, до задержания занимавшегося трудовой деятельностью в качестве грузчика без оформления трудовых отношений, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Бесбах М.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

15.12.2018 около 20 часов Бесбах М.С. находился в коридоре дома __ по ... Кожзавода Заельцовского района г. Новосибирска, где распивал спиртное вместе со своим знакомым Потерпевший В это время между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, переросший в драку, и у Бесбаха М.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личной неприязни сформировался преступный умысел на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Реализуя свой преступный умысел и находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Бесбах М.С. в то же время и в том же месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью и желая этого, имевшимся у него при себе ножом умышленно нанёс Потерпевший один удар в правую часть груди. Своими указанными действиями Бесбах М.С. умышленно причинил Потерпевший рану грудной клетки справа (в 6-м межреберье по сосковой линии), проникающую в плевральную полость, с ранением правого лёгкого, диафрагмы, с развитием правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, 15.12.2018 около 20 часов в коридоре дома __ по ... Кожзавода Заельцовского района г. Новосибирска Бесбах М.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно причинил Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый в судебном заседании не признал себя виновным и показал, что 15.12.2018 днём он у себя дома – по адресу: ... Кожзавода, __ в коридоре распивал водку со свидетель № 4, и между ними на бытовой почве произошла драка. В процессе драки выходила сестра Бесбаха М.С. – свидетель № 7, которая сожительствовала со свидетель № 4, и плеснула ему в глаза хлоркой. Далее Бесбах М.С. выгнал свидетель № 4 и, когда тот ушёл, продолжил распивать спиртное с другими находившимися там лицами. Далее несколько раз приезжали вызванные свидетель № 7 сотрудники полиции, и Бесбах М.С. выходил через окно, в том числе заходил домой к потерпевшему – Потерпевший и общался с ним. Нож дома у Потерпевший он не видел и не брал.

В очередной раз он пришёл домой около 17 часов одновременно с Потерпевший и Свидетель №1, после чего все стали распивать спиртное, а он только наливал, ножами он не пользовался. Далее мать Бесбаха М.С. попросила его выгнать Потерпевший , свидетель № 2 и свидетель № 11 Вячеслава. Когда Бесбах М.С. стал вытаскивать из комнаты за руки свидетель № 2, находившегося в состоянии сильного опьянения, Потерпевший спросил, почему Бесбах М.С. так с ним обращается. Когда Бесбах М.С. ответил, что разберётся сам, Потерпевший стал оскорблять его, на что Бесбах М.С. оскорбил его в ответ и спросил: «Ты что, хочешь подраться?». Когда Потерпевший ответил, что ему без разницы, они вышли в коридор и стали драться, нанеся друг другу удары и начав бороться. Далее Бесбах М.С. ударил стоявшего спиной к двери Потерпевший ногой в грудь, а тот схватил его за грудки, и они упали в комнате на стол, нанесли друг другу ещё удары, после чего на них упал шифоньер, и они прекратили драку. Когда они встали и вышли, у Потерпевший была кровь на лице, он умылся и разговаривал с Бесбахом М.С. о причинах поведения друг друга. В этот момент Бесбаху М.С. позвонила Свидетель №1, сказала, что находится вместе с свидетель № 6, и попросила его быстрее прийти к бизнес-центру на ДК «Кирова». После этого Бесбах М.С. сказал Потерпевший , что поговорит с ним позже, и ушёл, а в дальнейшем вместе со Свидетель №1 распивал спиртное у неё дома.

На следующий день Бесбах М.С. узнал от Свидетель №1, что Потерпевший порезали, и по подозрению в этом разыскивают его. После этого Бесбах М.С. вернулся домой и на следующий день был задержан.

Во время драки с Потерпевший они оба находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Ножа при себе у Бесбаха М.С. не было, никаких повреждений ножом он Потерпевший не причинял, удары наносил только кулаками и ногой. При этом до начала драки никаких повреждений и следов крови он у Потерпевший не видел, при наличии у потерпевшего на тот момент колото-резаной раны грудной клетки это было бы заметно. Кто мог причинить Потерпевший рану грудной клетки, он не знает. Самому Бесбаху М.С. в результате драки с Потерпевший были причинены ссадины на пальцах, крови на нём не было. Во время драки Бесбах М.С. не видел в руках у Потерпевший никаких предметов, в том числе ножа.

До конфликта с Потерпевший у него в тот день была драка только со свидетель № 4, в ходе которой они наносили друг другу удары.

Показания потерпевшего о том, что именно Бесбах М.С. причинил ему повреждение, а также показания свидетелей о наличии у Бесбаха М.С. ножа и высказанных им угрозах применением ножа подсудимый не подтвердил, однако затруднился объяснить причины дачи допрошенными лицами таких показаний. (т. 2 л.д. 210 – 217)

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

    Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший от 16.12.2018 и его показаниям, данным в тот же день при допросе следователем, 15.12.2018 днём он вместе со своей знакомой по имени Ольга находился у себя дома по адресу: г. Новосибирск, ... куда пришёл малознакомый ему М. и сказал, что кого-то порезал и намеревается пойти к Дмитрию разбираться за свою девушку. Потерпевший и Ольга пошли вместе с ним, чтобы при необходимости остановить его. Когда они пришли к Дмитрию на ..., там между Дмитрием и М. произошла драка, после чего Потерпевший и Ольга увели М..

Затем они вместе пришли домой к М. по адресу: г. Новосибирск, ... Кожзавода, __ где в коридоре стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент М. стал ругаться с другими людьми, а Потерпевший пытался его успокоить и предложил ему выйти на улицу, на что М. ответил отказом. Далее М. стал пытаться нанести Потерпевший удары руками по лицу, но не смог, так как тот его удерживал на расстоянии от себя. В этот момент Потерпевший почувствовал удар в область груди и сильную боль, при этом понял, что удар был нанесён ножом, хотя не видел, как и чем именно М. нанёс удар. Сразу после этого Потерпевший стал промывать рану и не видел, куда делся М.. Далее была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и Потерпевший госпитализировали.

В какое время ему был нанесён удар, Потерпевший сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не следил за временем. До этих событий Потерпевший отношений с М. не поддерживал, только несколько раз вместе с ним распивал спиртные напитки. (т. 1 л.д. 4, 30 – 31)

При дополнительном допросе следователем 15.01.2019 потерпевший Потерпевший уточнил и дополнил ранее данные им показания, в той числе указал, что когда Бесбах М.С. пришёл к нему __ около 15-16 часов, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что намерен пойти и зарезать мужчину по имени Дмитрий, с которым ему якобы изменяла Антонова Анна. Когда Потерпевший , Свидетель №1 и Бесбах М.С. пришли к Дмитрию на ..., последний стал высказывать Дмитрию претензии и наступать на него, при этом Потерпевший увидел у него в руке нож, который ранее находился дома у Потерпевший , а Бесбах М.С. спрашивал разрешения взять его, но тот отказал. Увидев нож, он сразу вмешался в конфликт, после чего Бесбах М.С. убрал нож и рукой нанёс Дмитрию удар по лицу. Через некоторое время он увёл Бесбаха М.С., и они также втроём направились к дому __ по ... Кожзавода. Он пошёл вместе с Бесбахом М.С., так как тот говорил о намерении найти и зарезать свою сожительницу за измену. Потерпевший стал ругать Бесбаха М.С. за то, что тот без разрешения взял нож, попросив отдать его, но получил отказ.

15.12.2018 около 18 часов они пришли домой к Бесбаху М.С. и в коридоре второго этажа стали распивать спиртное вместе с его матерью – Ольгой, её сожителем Вячеславом и тёткой Бесбаха М.С. При этом Бесбах М.С. заходил в комнаты и искал свою сожительницу Анну, высказывая намерение её зарезать, а та сначала пряталась от него в шкафу, после чего ушла вместе со Свидетель №1

Около 20 часов, когда Потерпевший находился в комнате вместе с матерью Бесбаха М.С., её сожителем и мужчиной по имени Николай, пришёл Бесбах М.С. и стал выражаться нецензурной бранью в отношении присутствующих, выгонять их из дома, при этом взял Николая за рубашку и потащил его к выходу. Зная о наличии у Бесбаха М.С. ножа, он решил вмешаться и помог Николаю подняться на ноги, после чего попросил Бесбаха М.С. успокоиться. На это Бесбах М.С. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что Потерпевший знал и не сказал ему местонахождение Анны, из-за чего между ним и Бесбахом М.С. произошёл словесный конфликт, переросший в драку. В ходе драки Потерпевший и Бесбах М.С. оказались в коридоре второго этажа, при этом Бесбах М.С. нанёс ему удары по различным частям тела. В ходе обоюдной драки они оказались в чужой комнате, где перевернули стол, упал шифоньер. Когда они вновь оказались в коридоре второго этажа, в какой-то момент Потерпевший почувствовал удар в область груди с правой стороны, при этом не видел ножа у Бесбаха М.С. и чем именно тот нанёс удар. Далее потерпевший почувствовал слабость и увидел сочившуюся из раны кровь на одежде в области груди справа, после чего сразу всё стало тихо, драка закончилась. Он стал промывать рану и увидел стоящего перед ним Бесбаха М.С. с ножом в руках, который тот взял у него дома. Когда Потерпевший стал говорить Бесбаху М.С., что он наделал, тот ответил, что надо было его добить. Узнав о вызванных кем-то полиции и скорой медицинской помощи, Бесбах М.С. сразу же ушёл вместе с находившимся там мужчиной по имени Сергей, а Потерпевший был госпитализирован прибывшей бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ __

Драка происходила только между ним и Бесбахом М.С., при этом сам он удары Бесбаху М.С. не наносил, а только защищался от ударов и отталкивал его от себя, пытаясь успокоить. Зная о наличии у Бесбаха М.С. ножа и боясь подойти близко, Потерпевший отталкивал его при попытках приблизиться. В какой именно момент Бесбах М.С. нанёс ему удар ножом, Потерпевший указать не может.

В больницу к нему приходила мать Бесбаха М.С. – Ольга и предлагала передать ему деньги после того, как он скажет в суде, что это был не Бесбах М.С. На это он сказал, что деньги ему нужны и будут полезнее сейчас, после чего Ольга сказала, что тогда никаких денег не даст. (т. 1 л.д. 109 – 112)

В ходе состоявшейся 19.03.2019 очной ставки с обвиняемым Бесбахом М.С. потерпевший подтвердил ранее данные им показания, в том числе утверждал, что Бесбах М.С. в ходе взаимного конфликта нанёс ему удар ножом, при этом больше никто в конфликте между ними не участвовал. (т. 1 л.д. 190 – 191)

В судебном заседании 20.11.2019 потерпевший подтвердил показания, ранее данные им при производстве предварительного следствия, и в дополнение к ним пояснил, что подробные обстоятельства происшествия он изложил ранее при допросах следователем, никакого давления на него при допросах не оказывалось. Первый раз он был допрошен следователем в больнице непосредственно после операции и наркоза, что могло повлиять на полноту и подробность его первоначальных показаний.

Кроме Бесбаха М.С., никто не мог нанести ему рану грудной клетки. Хотя непосредственно во время драки он и не видел ножа у Бесбаха М.С., но сразу после причинения повреждения увидел стоявшего перед ним Бесбаха М.С. с ножом в руках. До этого происшествия он был знаком с Бесбахом М.С. на протяжении около 8 месяцев, отношения между ними были нормальные.

После произошедшего никаких действий по возмещению ему вреда Бесбах М.С. не предпринимал, его состоянием не интересовался. В настоящее время претензий к Бесбаху М.С. он не имеет и не настаивает на назначении строгого наказания в случае признания его виновным.

В своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, свидетель свидетель № 3, являющийся оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, подтвердил указание Потерпевший на Бесбаха М.С. как на лицо, нанёсшее ему удар ножом. (т. 1 л.д. 205)

Как следует из заключений эксперта от 20.03.2019 __ и от 15.04.2019 __ у Потерпевший имелась рана грудной клетки справа (в 6-м межреберье по сосковой линии), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала снаружи кнутри), с ранением правого лёгкого, диафрагмы, с развитием правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное повреждение образовалось от одного воздействия острым предметом, могло образоваться от удара ножом в срок 15.12.2018, при этом не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость. (т. 1 л.д. 155 – 156, т. 2 л.д. 58 – 60)

Давая оценку содержащемуся в заключении судебно-медицинского эксперта от 03.04.2019 выводу о том, что не исключена возможность причинения имевшегося у Потерпевший повреждения острым предметом, находящимся в собственной руке, суд приходит к выводу, что это не ставит под сомнение виновность подсудимого.

При этом суд учитывает категоричные показания потерпевшего о том, что причинившее тяжкий вред его здоровью повреждение причинил ему именно Бесбах М.С., а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у Потерпевший в руках каких-либо предметов во время конфликта с подсудимым.

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 7, данным ею при допросах следователем, дополненным и уточнённым в судебном заседании, она проживает в комнате __ общежития по адресу: г. Новосибирск, ... Кожзавода, __ вместе со своим сожителем свидетель № 4, в том же общежитии проживают её двоюродный брат Бесбах М.С., его мать – свидетель № 5 и его сожительница – свидетель № 6 Ранее Бесбах М.С. привлекался к уголовной ответственности и отбывал лишение свободы, он вспыльчивый и агрессивный, часто применяет насилие к домочадцам, злоупотребляет алкоголем, в том числе 15.12.2018 находился в состоянии алкогольного опьянения.

15.12.2018 в период с 11 до 12 часов свидетель № 7 видела произошедшую в коридоре драку между свидетель № 4 и Бесбахом М.С., ревновавшим к нему свидетель № 6 В это время сама свидетель № 6 убежала, а свидетель № 7 пыталась прекратить действия Бесбаха М.С. и брызнула ему в лицо отбеливателем. Во время конфликта свидетель № 7 видела в руках Бесбаха М.С. что-то блестящее, но он это не применял, а затем ушёл, после чего прибыли врачи скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

Примерно через два часа после данного конфликта, то есть около 14 – 15 часов, свидетель № 7 позвонил её знакомый Евграшин Дмитрий, проживающий на ..., и сообщил, что к нему приходил Бесбах М.С. вместе с мужчиной по имени Сэм и свидетель № 1 Ольгой. При этом Бесбах М.С. имел при себе нож и провоцировал драку, высказывая свидетель № 8 претензии по поводу интимной связи с его сожительницей, а затем ушёл.

Примерно через 30 минут свидетель № 7 услышала в коридоре голоса нескольких людей, в том числе Бесбаха М.С. и Сэма, однако сама в коридор не выходила. Через какое-то время она услышала из коридора громкий шум и крики, после чего всё затихло, а через некоторое время к ней в дверь постучали. Открыв дверь, она увидела сотрудников полиции, мать Бесбаха М.С. – Бесбах Ольгу, её сожителя Вячеслава, медицинских работников и Сэма, у которого были перебинтованы живот и грудь, в коридоре были пятна крови. После этого один из медицинских работников сказал Сэму о необходимости ехать в больницу, свидетель № 7 ответила на вопросы сотрудников полиции и вернулась к себе в комнату. Впоследствии от свидетель № 1 она узнала, что Сэм находится в больнице с ножевым ранением. Сама она инцидента не видела и не знает, при каких обстоятельствах Сэм получил ножевое ранение. (т. 1 л.д. 23 – 24, 114 – 117, т. 2 л.д. 180 – 183)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею при допросах следователем, 15.12.2018 днём она находилась дома у Потерпевший по адресу: г. Новосибирск, .... Около 15-17 часов туда же пришёл их общий знакомый Бесбах М., проживавший по адресу: г. Новосибирск, ... Кожзавода, __ который находился в состоянии алкогольного опьянения, интересовался местонахождением своей девушки Анны и жаловался, что она от него убежала. Также Бесбах М.С. рассказал, что он подрался со Смеховым Александром, к которому приревновал Анну, и в ходе драки его двоюродная сестра и супруга свидетель № 4 – Елена брызнула ему хлоркой в глаза. После этого Свидетель №1 и Потерпевший вместе с Бесбахом М.С. ходили на ... к его знакомому по имени Дмитрий, где Свидетель №1 слышала разговор на повышенных тонах между ними.

Далее они пришли по адресу: ... Кожзавода, __ где в коридоре второго этажа стали распивать принесённую водку вместе с Бесбах Татьяной, при этом Свидетель №1 заходила в комнату свидетель № 9 и видела там Анну, прятавшуюся от Бесбаха М.С. в шкафу. После 17 часов, когда Свидетель №1 в очередной раз вышла в коридор, она увидела там сотрудников полиции, интересовавшихся Бесбахом М.С., который представился чужим именем и куда-то отошёл. Позже сотрудники полиции уехали, а Свидетель №1 и Анна ушли из общежития.

В какой-то момент Свидетель №1 стала звонить С., чтобы сообщить о своём местонахождении, но не дозвонилась. После этого Бесбах М.С. по телефону сообщил ей, что он подрался с С. и порезал его, при этом С. увезла скорая медицинская помощь. Выяснив их местонахождение, Бесбах М.С. пришёл к дому __ по ..., и на вопрос Свидетель №1 об обстоятельствах происшествия рассказал, что С. «борщанул в словах», за что Бесбах М.С. его сильно избил и порезал. Далее она вместе с Анной и Бесбахом М.С. продолжили распивать водку по адресу г. Новосибирск, ... Кожзавода, __ __ а позже домой вернулся её дядя свидетель № 11 и сказал, что видел С. в крови, которого увезли на скорой помощи.

На следующий день Свидетель №1 предложила Бесбаху М.С. поехать вместе с ней в больницу к С. и извиниться, на что тот отказался и предложил ей передать извинения от него, а позже Бесбах М.С. был задержан сотрудниками полиции.

До своего задержания Бесбах М.С. во время употребления спиртного неоднократно рассказывал о произошедшем между ним и С., а именно что когда он стал выгонять всех из своей комнаты, между ними началась драка, в ходе которой они «залетали» в чужую комнату, а в какой-то момент Бесбах М.С. взял нож и нанёс им удар С.. При этом когда Свидетель №1 посещала С. в больнице, тот рассказывал, что заступился за Матвеева Николая, которого Бесбах М.С. стал «швырять», в связи с чем между ним и Бесбахом М.С. началась драка, и Бесбах М.С. нанёс ему удар ножом. (т. 1 л.д. 27 – 28, 135 – 138)

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 4, данным им при допросе следователем, он проживает по адресу: г. Новосибирск, ... Кожзавода, __ вместе со своей сожительницей свидетель № 7, у которой есть брат – подсудимый 15.12.2018 около 11-12 часов между свидетель № 4 и подсудимый после совместного распития спиртного произошли конфликт и драка из-за того, что подсудимый ревновал свою сожительницу. Далее свидетель № 7 вызвала скорую помощь, и свидетель № 4 после поставленного ему укола уснул. Вечером того же дня свидетель № 4 проснулся и узнал от кого-то из соседей, что подсудимый порезал Сэма. (т. 1 л.д. 197)

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 8, данным им при допросе следователем, 15.12.2018 около 14 часов к нему домой по адресу: г. Новосибирск, ... приходил подсудимый вместе с парнем по имени Сэм и его подругой. Бесбах М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал претензии по поводу якобы близких отношений свидетель № 8 с его сожительницей и угрожал порезать его, при этом говорил, что уже зарезал свидетель № 4 В это время свидетель № 8 видел под рукавом тёмную часть предмета, похожего на рукоять от ножа, но Сэм встал между ними и успокаивал подсудимый Через некоторое время подсудимый, Сэм и его подруга ушли, так как супруга свидетель № 8 вызвала сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 194 – 195)

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 6, данным ею при допросе следователем, она проживает по адресу: г. Новосибирск, ... Кожзавода, __ __ вместе со своим сожителем Бесбахом М.С. и его матерью свидетель № 5

15.12.2018 вечером она находилась в коридоре второго этажа указанного дома вместе с Бесбахом М.С. и свидетель № 4, между которыми в какой-то момент произошёл конфликт, и свидетель № 6 зашла в комнату к свидетель № 9, спрятавшись в шифоньере, чтобы избежать конфликта и не попасть «под горячую руку». Сидя в шифоньере, свидетель № 6 слышала шум из коридора, а потом её увидела зашедшая Свидетель №1, с которой они выпили спиртного и ушли к дому __ по ..., продолжив там распивать спиртное. Перед уходом свидетель № 6 видела в квартире __ на втором этаже Бесбах Ольгу, свидетель № 2 и мужчину кавказской национальности по имени Сэм, который оскорбил её и выгнал, при этом Бесбаха М.С. там не было.

В какой-то момент, уже ночью, Свидетель №1 по телефону сказала Бесбаху М.С. об их местонахождении, он пришёл туда, и они втроём продолжили распивать спиртное дома у Свидетель №1 На следующее утро пришли сотрудники полиции и спрашивали про Бесбаха М.С., но он представился другим именем, и сотрудники ушли. Со слов Бесбаха М.С., его разыскивала полиция из-за того, что он очень сильно подрался с Сэмом, при этом подробностей он не рассказывал. На следующее утро Бесбах М.С. был задержан сотрудниками полиции, от которых он вместе с свидетель № 6 прятался в погребе. Уже после этого свидетель № 6 узнала от соседей по дому, что Сэма порезали, но обстоятельств произошедшего она не знает. (т. 1 л.д. 118 – 122)

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 10, данным им при допросе следователем, 15.12.2018 около 19 часов он у себя дома распивал спиртное вместе с Бесбахом М.С., после чего пошли домой к Бесбаху М.С. по адресу: г. Новосибирск, ... Кожзавода, __ Там свидетель № 10 видел, что в коридоре между Бесбахом М.С. и мужчиной кавказской национальности по имени С., которого все зовут Сэм, произошла драка, они наносили друг другу обоюдные удары. Что явилось причиной драки, и кто её начал, свидетель № 10 не знает. В какой-то момент свидетель № 10 услышал, что соседи стали вызывать полицию, после чего сразу ушёл и о дальнейших событиях не знает, Бесбаха М.С. больше не видел.

16.12.2018 домой к свидетель № 10 приехали сотрудники полиции, которые разыскивали Бесбаха М.С. за то, что он порезал С.. (т. 1 л.д. 123 – 126)

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 11, данным им при допросах следователем, 15.12.2018 в вечернее время он вместе с свидетель № 5, Николаем по фамилии Матвеев или Стрелов, Свидетель №1 и её сожителем – мужчиной кавказской национальности по имени Сэм распивал спиртное по адресу: г. Новосибирск, ... Кожзавода, __ __ Позже свидетель № 5 стала всех выгонять из своей комнаты, и свидетель № 11 вместе с свидетель № 5 продолжили распивать спиртное в соседней комнате, где проживает её сын. В какой-то момент он услышал из коридора голос Бесбаха М., а затем крики и звук конфликта между подсудимый и мужчиной по имени Сэм. Посмотрев в дверной глазок, он увидел боровшихся на полу подсудимый и Сэма. Примерно через 5 минут всё затихло, а минут через 10 свидетель № 11 вышел покурить, увидев в коридоре подсудимый и стоявшего возле комнаты __ Сэма, у которого на лице были повреждения и кровь, а также на кофте было обильное пятно бурого цвета, похожее на кровь. Затем подсудимый ушёл, а Сэм на его вопрос, что случилось, ответил, что это не его дело. свидетель № 5 выходила в коридор и возвращалась в комнату, при этом говорила, что вытерла пол в коридоре. Далее прибыли бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, и Сэм был госпитализирован.

16.12.2018 свидетель № 5 сообщила свидетель № 11, что сотрудники полиции разыскивают подсудимый за то, что он якобы порезал Сэма. Позже к нему приходил сам подсудимый, но о произошедшем ничего не рассказывал. (т. 1 л.д. 25 – 26, 131 – 133)

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 9, данным ею при допросе следователем, 15.12.2018 она распивала спиртное по адресу: г. Новосибирск, ... Кожзавода, __ на втором этаже вместе со своим племянником Бесбахом М.С., его матерью Бесбах Ольгой и пришедшим в гости свидетель № 11, после чего почувствовала опьянение и ушла спать в свою комнату.

16.12.2018 она узнала о задержании Бесбаха М.С. за причинение телесных повреждений потерпевший, которого называют Сэм, но сама произошедшего между ними не видела, так как спала в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 162 – 164)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2018, протокола осмотра от 05.03.2019 и заключения эксперта от 24.01.2019 __ следователем в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» изъяты и осмотрены предметы одежды потерпевшего Потерпевший , в том числе трусы, шорты, штаны («трико»), носки, шапка и куртка, на которых имеются следы крови человека 0?? (I) группы, которая могла произойти от Потерпевший (т. 1 л.д. 7 – 9, 100 – 105, 171)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2018, протокола осмотра от 05.03.2019 и заключения эксперта от 24.01.2019 __ при осмотре следователем подъезда __ общежития по адресу: г. Новосибирск, ... Кожзавода, __ зафиксирована обстановка и расположение комнат, а также обнаружены на полу при входе следы крови человека 0?? (I) группы, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший (т. 1 л.д. 12 – 17, 100 – 105, 171)

Согласно протоколу освидетельствования от 17.12.2018 с приложенной к нему фототаблицей у Бесбаха М.С. имелись повреждения (припухлости, посинения и ссадины) на кистях рук и на левой ноге, жалобы на болевые ощущения в местах повреждений. Также в протоколе отражены пояснения Бесбаха М.С., согласно которым повреждения получены им в ходе конфликта с Потерпевший (т. 1 л.д. 36 – 43)

Согласно протоколу обыска от 18.12.2018, протоколу осмотра от 05.03.2019 и заключению эксперта от 24.01.2019 __ в ходе обыска в жилище по адресу: г. Новосибирск, ... Кожзавода, __ комн. 11 обнаружено и изъято 6 ножей. На одном из ножей (с надписью «TRAMONTINA …») обнаружены следы крови человека 0?? (I) группы, которая могла произойти от Потерпевший

Также в протоколе обыска отражены пояснения присутствовавшей при обыске свидетель № 5 о том, что одного ножа не хватает, его местонахождение ей неизвестно. (т. 1 л.д. 68 – 69, 100 – 105, 171)

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В том числе, вопреки доводам защитника, не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №1 оснований оговаривать подсудимого. Как следует из установленных судом обстоятельств и показаний допрошенных лиц, до исследуемых событий у Бесбаха М.С. не было конфликтов либо неприязни с Потерпевший и Свидетель №1, а равно взаимных обязательств, которые могли бы служить поводом к оговору ими подсудимого. Сам подсудимый, не подтвердив показания данных лиц, вместе с тем затруднился указать причины дачи ими изобличающих его показаний. При таких обстоятельствах доводы защитника о близких отношениях свидетеля Свидетель №1 с потерпевшим сами по себе не являются подтверждением оговора ею подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника судом в основу настоящего приговора положены показания свидетелей лишь в части тех обстоятельств, очевидцами которых являлись сами свидетели, либо сведениями о которых свидетели располагают из достоверных источников, а не основанные на догадках, слухах либо неподтверждённых предположениях.

В том числе, вопреки доводам защитника о том, что свидетель свидетель № 6 не располагает никакими сведениями, имеющими значение для дела, показания данного свидетеля положены судом в основу настоящего приговора в той части, где она сообщила сведения о сопутствовавших преступлению обстоятельствах, в том числе о произошедшем перед ним конфликте с участием Бесбаха М.С., о присутствии на месте происшествия потерпевшего и о рассказе Бесбаха М.С. на следующий день про драку между ним и потерпевшим. С учётом изложенного свидетель свидетель № 6 хоть и не являлась непосредственным очевидцем нанесения Бесбахом М.С. удара ножом потерпевшему, однако сообщила обстоятельства, имеющие значение для дела в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в показаниях потерпевшего Потерпевший таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность его показаний и виновность подсудимого.

Так, на всём протяжении производства по уголовному делу потерпевший последовательно утверждал, что повреждение в области груди ему причинил 15.12.2018 именно Бесбах М.С. ножом во время конфликта.

При этом, по убеждению суда, более краткое изложение потерпевшим обстоятельств происшествия при допросе 16.12.2018 вызвано тем, что допрос производился в больнице на следующий день после причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, перенесённой им операции и наркоза, на что сослался и сам потерпевший в судебном заседании.

Впоследствии, при дополнительном допросе следователем 15.01.2019, то есть уже после окончания стационарного лечения, потерпевший более полно и подробно изложил обстоятельства, связанные с причинением ему повреждения, и сопутствующие этому события.

Положенные в основу настоящего приговора показания всех допрошенных лиц в совокупности, взаимно дополняя друг друга, бесспорно подтверждают факт умышленного нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему в процессе обоюдного конфликта после совместного употребления алкоголя.

        Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, в том числе в части подтверждения Бесбахом М.С. факта произошедшей драки между ним и Потерпевший , находившимися в состоянии алкогольного опьянения.

        Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя, подтверждены им при дополнительных допросах. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

        В то же время суд признаёт недостоверными и отвергает показания подсудимого Бесбаха М.С. о том, что он не наносил Потерпевший удар ножом и не причинял ему повреждение, оцениваемое как тяжкий вред здоровью.

        В этой части показания подсудимого бесспорно опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший , согласно которым удар в правую часть груди был нанесён ему в процессе драки с Бесбахом М.С., в которой никто кроме них двоих не участвовал, а после нанесённого ему удара Потерпевший увидел стоявшего перед ним Бесбаха М.С. с ножом в руках, который сказал, что надо было его добить.

        В свою очередь, показания потерпевшего подтверждаются и дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым непосредственно после событий Бесбах М.С. рассказал ей, что избил и порезал С., а в дальнейшем ей это подтвердил в больнице и сам Потерпевший

        Свидетель свидетель № 3, являющийся сотрудником полиции, в своих показаниях также сообщил, что потерпевший Потерпевший в ходе беседы с ним указал на Бесбаха М.С. как на лицо, нанёсшее ему удар ножом.

        Соответствует это и показаниям свидетеля свидетель № 7 о вспыльчивом и агрессивном характере Бесбаха М.С., склонности его к применению насилия, а также показаниям свидетеля свидетель № 8 о том, что в день происшествия Бесбах М.С. приходил к нему домой в состоянии алкогольного опьянения и угрожал порезать его, при этом свидетель № 8 видел у него под рукавом предмет, похожий на нож.

        Сам подсудимый при допросе в судебном заседании показал, что до начала драки никаких повреждений и следов крови он у Потерпевший не видел, в том числе при наличии у потерпевшего на тот момент колото-резаной раны грудной клетки это было бы заметно.

        Давая оценку доводу защитника о наличии в заключении судебно-медицинского эксперта указания на то, что при первичном осмотре хирургом Потерпевший сообщил о причинении ему повреждения «неизвестным около часа назад», суд исходит из следующего.

         В соответствии установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами 15.12.2018 конфликтов, сопровождавшихся применением насилия, у Потерпевший не было ни с кем, кроме подсудимого Бесбаха М.С., а после данного конфликта потерпевший сразу был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия в медицинское учреждение.

        Наряду с приведёнными выше показаниями потерпевшего это в достаточной степени позволяет суду прийти к выводу, что повреждение, оцениваемое как тяжкий вред здоровью, было причинено потерпевшему именно подсудимым, а не при каких-либо иных обстоятельствах.

        Доводы защитника о том, что кроме участка пола на первом этаже возле входа в коридор следов крови более нигде не обнаружено, не ставят под сомнение виновность подсудимого.

        Приходя к такому выводу, суд учитывает как причинение потерпевшему единственного повреждения на участке тела под одеждой, которая могла препятствовать обильному кровотечению и впитывать кровь, так и показания свидетеля свидетель № 11, согласно которым до прибытия скорой медицинской помощи и сотрудников полиции свидетель № 5 выходила в коридор и вытерла там пол.

Установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Бесбаха М.С. признаков необходимой обороны или её превышения, а равно об отсутствии в действиях Потерпевший признаков противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшему в процессе обоюдного конфликта после совместного употребления алкоголя при отсутствии со стороны Потерпевший общественного опасного посягательства, представляющего угрозу для жизни и здоровья Бесбаха М.С.

Так, в своих показаниях Бесбах М.С. не указывал на применение, угрозу либо попытку применения Потерпевший к нему насилия, представляющего опасность для его жизни или здоровья, иных убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду также не представлено.

Напротив, совокупность исследованных доказательств, содержащих сведения о сопутствующей преступлению обстановке, в том числе показания допрошенных лиц о причине и развитии конфликта, наряду с показаниями свидетеля свидетель № 7 о характере её двоюродного брата Бесбаха М.С., позволяют прийти к выводу, что именно подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему инициировал конфликт с ним, в ходе которого умышленно нанёс ему удар ножом.

В том числе согласно показаниям самого подсудимого именно он предложил Потерпевший подраться, при этом во время драки ножа или других предметов он в руках у Потерпевший не видел, самому Бесбаху М.С. в результате драки были причинены ссадины на пальцах.

При таких обстоятельствах имеющиеся в уголовном деле сведения о наличии у Бесбаха М.С. телесных повреждений с учётом их характера и тяжести не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий.

        С учётом изложенного показания Бесбаха М.С. и выраженную им в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению суд расценивает как избранный подсудимым способ осуществления своей защиты.

        Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Проанализировав, сопоставив между собой и оценив представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения Бесбахом М.С. потерпевшему удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом) на почве личной неприязни, в результате чего последнему причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В свою очередь характер и локализация причинённого потерпевшему повреждения, находящегося в области расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия (ножа), а также проникающий характер повреждения и повреждение внутренних органов (согласно заключению эксперта – лёгкого и диафрагмы) в достаточной степени свидетельствуют о том, что при совершении преступления Бесбах М.С. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), поскольку в соответствии с установленными и приведёнными выше обстоятельствами тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил путём нанесения ударов ножом, то есть острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым им в качестве оружия.

В том числе не влияют на выводы суда о виновности подсудимого и наличии данного квалифицирующего признака доводы защитника, касающиеся отсутствия в протоколе обыска сведений о местах обнаружения, индивидуальных признаках и упаковке ножей, а также о несоответствии размеров имевшейся у потерпевшего раны и клинка ножа, на котором имелись следы крови.

При этом суд учитывает показания допрошенной в судебном заседании судебно-медицинского эксперта эксперт, согласно которым ей известно по собственному опыту, что размеры телесных повреждений во время операции указываются примерно, никакие приборы для измерений не используются. Учитывая наличие у потерпевшего повреждений мягких тканей, ширина раны не обязательно должна совпадать с размерами клинка ножа. Кроме того, несовпадение размеров раны и клинка ножа может быть обусловлено продолжающимся режущим воздействием острия ножа на кожу во время его движения при проникновении в тело и вынимании из него.

Вопреки доводам защитника, в предъявленном Бесбаху М.С. обвинении не содержится указания на причинение им повреждения потерпевшему каким-либо конкретным ножом, в том числе изъятым в ходе обыска.

При этом факт причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно с применением ножа бесспорно установлен судом на основании заключений судебно-медицинского эксперта, показаний потерпевшего Потерпевший , свидетеля Свидетель №1 и эксперта эксперт, а то, какой конкретно нож использовал подсудимый для совершения преступления, не имеет определяющего значения для квалификации его действий.

Учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от 01.02.2019 __ (т. 1 л.д. 90 – 92), а также исходя из фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и подробных показаний подсудимого об этих обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления Бесбах М.С. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые нарушали бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в том числе заключения комиссии экспертов от 01.02.2019 __ (т. 1 л.д. 90 – 92), сведений о личности подсудимого и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, до задержания занимался трудовой деятельностью, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также имеющиеся в уголовном деле его положительные характеристики.

Наличия у Бесбаха М.С. каких-либо тяжёлых либо хронических заболеваний, которые снижали бы общественную опасность его и совершённого им преступления, а равно иным образом могли бы повлиять на смягчение ему наказания за данное преступление, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, в том числе в судебном заседании 14.06.2019 подсудимый заявил об отсутствии у него таких заболеваний.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшего и самого подсудимого, преступление совершено Бесбахом М.С. в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, произошедшего после совместного распития спиртного с потерпевшим.

С учётом этого, а также принимая во внимание показания свидетелей об агрессивном поведении Бесбаха М.С. в состоянии опьянения, суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив порог выражения агрессии, самоконтроль и критику к своему поведению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение правил ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Давая оценку позиции потерпевшего, который в своих показаниях просил назначить Бесбаху М.С. нестрогое наказание, суд исходит из того, что при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания.

В то же время мнение потерпевшего наряду со сведениями о личности подсудимого и иными приведёнными выше обстоятельствами, влиянием назначенного наказания на исправление осуждённого суд учитывает при определении срока наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 531 УК РФ суд не усматривает с учётом личности подсудимого и фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а также его характера и степени общественной опасности.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает возможным не назначать Бесбаху М.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Бесбаху М.С. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Поскольку согласно материалам уголовного дела Бесбах М.С. фактически задержан 17.12.2018, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

При решении вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершённого преступления и назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения Бесбаху М.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Давая оценку обоснованности исковых требований, содержащихся в исковом заявлении заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска государственный обвинитель о взыскании с Бесбаха М.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области <данные изъяты> рублей 36 копеек в качестве возмещения расходов, затраченных на лечение Потерпевший (т. 1 л.д. 203 – 204), суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных сведений и доказательств, необходимых для разрешения иска.

Так, в обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что в результате противоправных действий Бесбаха М.С. потерпевшему Потерпевший причинён тяжкий вред здоровью, и тот с 15.12.2018 по 28.12.2018 проходил лечение в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __». При этом Потерпевший оказана медицинская помощь в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, расходы на лечение составили 50 875 рублей 36 копеек за счёт средств обязательного медицинского страхования.

В подтверждение исковых требований прокурором представлен документ с наименованием «информационная справка __ о стоимости медицинской помощи», выданный 15.03.2019 ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __», согласно которому в период с 15.12.2018 по 28.12.2018 Потерпевший данным медицинским учреждением оказаны медицинские услуги стоимостью <данные изъяты> рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 202). Однако в данном документе не указаны перечень конкретных оказанных медицинских услуг и расчёт их стоимости, а равно иные сведения, позволяющие суду прийти к бесспорному выводу как об обоснованности указанной в документе стоимости, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого Бесбаха М.С. и возникновением необходимости оказания Потерпевший всех медицинских услуг, стоимость которых указана в документе.

Кроме того, поскольку в исковом заявлении прокурор просит взыскать денежные средства в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, а не в пользу ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __», для удовлетворения такого искового требования недостаточно установить сам факт оказания медицинских услуг и их стоимость, а необходимо также представить доказательства фактического несения расходов тем лицом, о взыскании денежных средств в пользу которого ставится вопрос в исковом заявлении.

При этом в силу установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон на суд не может быть возложена функция по сбору доказательств, подтверждающих доводы стороны по делу, в том числе касающихся обоснованности предъявленного по уголовному делу гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременности удовлетворения исковых требований в заявленном размере, при этом с учётом доказанности факта причинения Бесбахом М.С. вреда здоровью Потерпевший полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

БЕСБАХА М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания Бесбахом М.С. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бесбаха М.С. под стражей с 17.12.2018 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Бесбаху М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

-    образцы крови Потерпевший , находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 172, 175, 176), уничтожить;

-    трусы, шорты, штаны («трико»), носки, шапку и куртку, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 172 – 174), возвратить потерпевшему Потерпевший ;

-    6 ножей, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 172, 175, 176, т. 2 л.д. 27, 28), возвратить собственнику – свидетель № 5

По предъявленному заместителем прокурора Заельцовского района г. Новосибирска государственный обвинитель гражданскому иску о взыскании с Бесбаха М.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области <данные изъяты> рублей 36 копеек в качестве возмещения расходов, затраченных на лечение Потерпевший на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                        Д.А. Утян