Решение по делу № 2-80/2019 от 15.08.2018

Дело № 2-80/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием истца Разепиной Е.С.,

представителя истца Радченко С.Г.,

представителя ответчика – Дороговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разепиной Е.С. к ООО «Техстрой-М», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

    Разепина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 363 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

    В обоснование своих требований указала, что является собственником комнаты № в <Адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в процессе проведения работ по ремонту крыши на объекте по адресу: <Адрес>, подрядной организацией ООО «Техстрой-М» произведен демонтаж кровельных конструкций. Из-за выпадения большого количества осадков ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <Адрес>, в том числе комнаты, расположенной в данной квартире. В результате затопления, причинен ущерб имуществу, а именно: повреждена внутренняя отделка помещения – комнаты, а также произошло повреждение электрической проводки в комнате, повреждено половое покрытие (линолеум) в комнате, произошла деформация дверного проема и двери в комнате, поврежден замок входной двери комнаты, в результате намокания произошло растрескивание мебели в комнате, перегорела находящаяся в комнате бытовая техника – телевизор и холодильник. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией проведено обследование <Адрес>, в том числе комнаты и составлен акт о выявленных повреждениях в данной квартире и помещениях квартиры. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. затопление квартиры произошло в результате проведения работ по ремонту крыши подрядной организацией - ООО «Техстрой-М», которая произвела демонтаж кровельных конструкций. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в комнате № обнаружены следующие дефекты: намокание потолка (штукатурка) справа от входа, намокание стены – справа от входа (обои с тиснением), намокание потолка – левый дальний угол, перегорела электрическая проводка. В связи с отсутствием в комнате № энергии на момент составления акта не были зафиксированы такие повреждения как, перегорание бытовой техники, намокание и растрескивание мебели. В день составления акта отсутствовала в <Адрес> по причине нахождения в командировке. ДД.ММ.ГГГГ. по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ. организован повторный осмотр комнаты №. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. комиссией составлен акт № и зафиксированы следующие повреждения в помещении: следы намокания потолка (оштукатурен) в углах, следы намокания потолка в комнате, следы намокания обоев с тиснением: стены, граничащей с кухней, в верхнем левом углу комнаты к окна, на полу произошла усадка линолеума, перегорание проводки, из-за влажности частично набухла дверь в комнате, следы механического повреждения в районе замка в двери комнаты, не работает холодильник, не восстановлена под батареей ниша после монтажа радиатора отопления. Работы по ремонту крыши на объекте по адресу: <Адрес> выполнялись подрядной организацией ООО «Техстрой-М» на основании муниципального контракта №. ООО «Техстрой-М» работы, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № не выполнены до настоящего времени. Последствия затопления до настоящего времени не устранены. Затраты на ремонтно-восстановительные работы с учетом стоимости материалов для приведения отделки помещения в исходное состояние составляет <данные изъяты> Размер упущенной выгодны составляет <данные изъяты>, поскольку рассчитывала продать комнату. Упущенная выгода в данном случае складывается из процента переплаты по ипотечному кредиту, который получен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> для приобретения трехкомнатной квартиры и который должен был быть меньше на сумму от продажи комнаты. Также убытки от коммунальных платежей, предъявленных к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> Действиями ответчиков причинены нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 88-95 т. 1, 5-12 т. 2).

    Ответчик ООО «Техстрой-М» о месте и времени рассмотрения дела извещено судом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражениях, из которых следует, что исковые требования не признает, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие вины ответчика, не устанавливают причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, не устанавливают причины появления дефектов, перечень которых отражена в заключениях, содержат в себе не точные и ничем не обоснованные расчеты стоимости ущерба и носят предположительный характер. Представленный отчет не может быть принят в качестве доказательства, так как составлен спустя почти три года после предполагаемого затопления. Акт о затоплении в присутствии представителя подрядчика и самой собственницы не составлялся. В связи с отсутствием истца в городе, не понятно кто пользовался помещением и соблюдались ли правила проживания и пользования, надлежащим ли образом использовал бытовые приборы, если они имели место быть в помещении. Ремонтные работы в доме выполнял ООО «КИТ», что установлено решением Арбитражного суда Пермского края (л.д. 3 т. 2).

    Третье лицо ООО «КИТ», привлеченное определение суда от 20.11.2018г., о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником комнаты в 4-комнатной квартире, общей площадью 26 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 4 по адресу: <Адрес> (л.д. 5 том 1).

ООО «<данные изъяты>» разработана проектно-сметная документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <Адрес> (л.д.117-175 т.1).

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми в лице заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми Уханова Н.Б., в дальнейшем именуемый «Заказчик», с одной стороны и ООО «Техстрой-М», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора Субботина А.А., действующей на основании Устава, с другой стороны, заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: <Адрес> в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

Из пункта 1.1 Муниципального контракта следует: согласно решению комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств в соответствии с решением Пермской городской Думы от 16.12.2014 №270 «О бюджете города Перми на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», согласно решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело №, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: <Адрес> в рамках исполнения решения судов, вступивших в законную силу (замена оконных блоков и металлических оконных сливов, замена дверных блоков, замена утеплителя перекрытий, замена обрешетки кровли, замена металлической кровли, замена металлического ограждения кровли и водосточных труб, ремонт ступней лестничных маршей и перил межэтажных лестниц, ремонт ступней лестницы в подвальное помещение, замена трубопровода и приборов системы отопления, замена трубопровода канализации (водоотведения), ремонт наружных стен дома, в том числе в подвале, ремонт бетонной отмостки, приказа заместителя главы администрации города Перми – начальника ДЖКХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента, ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановления отделки стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен, полов, восстановления сан.узлов, ремонт межэтажных перекрытий над сан. Узлами 1-го, 2-го этажей, восстановление сан.узлов 1-го, 2-го этажей, ремонт системы электроснабжения, силового оборудования, систем водоснабжения, вентиляции, восстановления тротуаров, площадок перед подъездами, газонов, восстановления козырьков над подъездами) в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работ данного вида, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить согласно п. 3.4 настоящего контракта.

В соответствии с п.4.4 Муниципального контракта подрядчик обязан выполнить за счет собственных средств все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству монтажных площадок, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

Пунктом 4.3.5 Муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану имущества третьих лиц, находящегося на объекте, в течение всего срока выполнения работ (действия настоящего контракта), а также в период устранения недостатков в выполненной работе.

Согласно п. 9.6 Муниципального контракта подрядчик несет имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам в период действия настоящего контракта.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе проведения работ по ремонту крыши подрядной организацией ООО «Техстрой-М» произведен демонтаж кровельной конструкции. В связи с выпадением большого количества осадков ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <Адрес> по адресу: <Адрес>, в результате чего повреждена отделка помещения, в том числе в комнате №: намокание потолка (штукатурка) – справа от входа, намокание стены справа от входа (обои тисненные), намокание потолка – левый дальний угол, проводка (л.д. 10 т. 1).

    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате обследования жилого помещения обнаружены следующие дефекты: потолки оштукатурены, следы намокания потолка в углах, обои тиснения, следы намокание на стене, граничащей с кухней, в левом верхнем углу у окна, пол – линолеум (усадка), проводка – старая, погорела, зафиксирована актом от ДД.ММ.ГГГГ. Холодильник не работает. Потолок в месте общего пользования: следы намокания (пом. 8,4); ремонт не произведен. Дверь в комнату частично набухла из-за влажности, следы механического повреждения в районе замка. Потолок в комнате: следы намокания на стене примыкания с кухней. Ниша под батареей не восстановлена после монтажа радиатора отопления (л.д. 11 т. 1).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения комнаты истца были получены в результате затопления, образовавшегося из-за ненадлежащего проведения работ по ремонту кровли, что объективно подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств возникновения ущерба по иным основаниям, ответчиками не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, в данном случае несет подрядная организация – ООО «Техстрой-М», поскольку в соответствии с условиями Муниципального контракта, подрядчик несет имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Оснований для взыскания ущерба с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми суд не усматривает, поскольку вина Департамента в причинении ущерба истцу, судом не установлена. Доказательств, подтверждающих, что какими-либо действиями либо бездействием Департамента, истцу причинен ущерб, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного Разепиной Е.С. вреда должна быть возложена на ООО «Техстрой-М».

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет Консалтинговой компании «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., где стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов, комнаты № составляет <данные изъяты>, размер упущенной выгоды, сложившейся по причине отказа потенциального покупателя от приобретения комнаты – <данные изъяты> (л.д. 30-76 т.1).

При этом суд исходит из того, что данный отчет соответствует положениям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, из заключения усматривается, что оценка произведена экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось ответчику обязанность по представлению доказательств, обосновывающих его возражения (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, с ООО «Техстрой-М», на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В то же время требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Разепиной Е.Н., действующей от имени Разепиной Е.С., и ФИО11 заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, в соответствии с условиями которого, стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ. приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи комнаты по адресу: <Адрес> (л.д.21 т.1 ).

Стоимость комнаты сторонами определена в размере <данные изъяты> (п.3).

При подписании предварительного договора покупателем передан задаток в размере <данные изъяты>, который возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что перед заключением предварительного договора купли-продажи показывала комнату покупателю, его все устроила и был заключен договор. Однако после этого произошло затопление комнаты и покупатель отказался от её приобретения, поскольку она стала фактически нежилой, в том числе не соглашался даже с учетом снижения цены.

ДД.ММ.ГГГГ. между Разепиной Е.С. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Разепиной Е.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение строящегося жилья по адресу: <Адрес> (л.д.22-26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между Разепиной Е.С. и ООО «ОргСтрой-Финанс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Разепиной Е.С. принято право требования получения в собственность квартиры по адресу: <Адрес> (л.д.29 т.1).

Цена уступленного права составляет <данные изъяты>

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между возникновением у истца обязанности по уплате процентов по кредиту и затоплением комнаты. Из материалов дела не усматривается, что отказ покупателя от заключения договора купли-продажи комнаты, повлек за собой возникновение у истца обязанности заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> Доказательств невозможности реализации комнаты в период с 2015г. по 2018г., истцом не представлено, при этом реализация комнаты не порождает у истца обязанности по внесению этих денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и, соответственно, уменьшения размера уплаченных процентов.

Таким образом, суд отказывает Разепиной Е.С. во взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку истец указывает на нарушение её имущественных прав, как собственника недвижимого имущества. Однако возмещение морального вреда, основанное на нарушении имущественных прав, ст. 151 ГК РФ не предусмотрено. Закон также не предусматривает возмещение морального вреда за нарушение вышеуказанного имущественного права истцов.

Ссылка на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отклоняется, поскольку работы по ремонту кровли проводились ООО «Техстрой-М» на основании заключенного муниципального контракта с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, а не в рамках оказания истцу услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, т.е. требования данного Закона в данном случае на правоотношения сторон не распространяются.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> из расчета: (((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 2% + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Техстрой-М» в пользу Разепиной ФИО13 возмещение ущерба в размере 103 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Разепиной Е.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Техстрой-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 260 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись         (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>