Решение по делу № 2-539/2017 от 25.09.2017

<данные изъяты>

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего, судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, в интересах которого по доверенности действует ФИО2, к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в интересах которого по доверенности действует ФИО2, обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, указав, что в начале 2017 года его сестре ФИО4 из рекламной листовки стало известно о том, что смоленский предприниматель ФИО5 оказывает услуги по изготовлению и установке ПВХ изделий (окон). Там предлагались услуги с рассрочкой платежа, говорилось о существующей системе скидок. Поддавшись рекламе и предлагаемой рассрочке платежа, его сестра приняла решение заключить договор на изготовление окон с ИП ФИО5, уверенная в том, что рассрочка платежа будет представлена торговой точкой, без привлечения кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и племянницей ФИО6 присутствовал при замере окон в д.Струково, после чего сестра с племянницей остались с представителем ИП ФИО5 для оформления документации, а он пошел к себе домой. Спустя некоторое время ему позвонила сестра и сказала, что ни на неё саму, ни на её дочь документы оформить нельзя, и предложила ему формально оформить договор на себя, уверяя в том, что проблем с оплатой не будет, она своевременно будет рассчитываться по обязательству. Он дал своё согласие, после чего к нему домой пришел представитель ИП ФИО5, который распечатал комплект документов и дал на подпись. Он подписал все представленные документы не читая, полагая, что подписываемые документы относятся к договору на изготовление и установку окон. Что конкретно подписывал, не помнит, смысл совершаемой сделки ему разъяснен не был. Помнит, что разговора об оформлении займа (кредита) не было. Ему был выдан комплект документов, который он отдал сестре, поскольку именно она была заинтересована в приобретении новых окон. На следующий день узнал от своей сестры о том, что одновременно с договором на изготовление и установку окон он заключил ещё и кредитный договор с КБ «Ренессанс кредит» и получил кредит на приобретение товара у ИП ФИО5 Однако у него не было планов на подписание данного кредитного договора и получение заемных средств. В момент заключения кредитного договора он не понимал, что заключает именно кредитный договор, вся подписанная ДД.ММ.ГГГГ документация воспринималась как часть договора на изготовление и установку ПВХ-окон, заключаемого с ИП ФИО5, под видом рассрочки платежа ему навязан потребительский кредит. Представители банка с ним никаких документов не подписывали, условия и последствия заключаемой кредитной сделки не разъясняли, тем самым нарушив его право потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах), установленную ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В частности, ему не была раскрыта сущность понятия «аннуитетные платежи» содержащее в п.6 индивидуальных условий кредитного договора, что может быть расценено как вводящее не владеющего специальной терминологией в заблуждение относительно обязательств по кредитной сделке. Банк не предоставил такой информации, не предоставил такой информации и работник ИП ФИО5, который участвовал в подписании документов от имени банка и сознательно умолчал о заключаемом кредитном договоре, т.е. умышленно (преднамеренно) ввел в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем умолчания о качестве и свойствах кредитной сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки.

Он бы отказался от заключения сделки по установке окон, зная, что оплата будет произведена за счет кредитных средств. Кредитным договором предусмотрено подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-лайт», осуществляемое по желанию клиента, исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита. Своего согласия на подключение этой услуги он не давал и письменных заявлений не писал, однако, банк подключил данную услугу, за что взял комиссию в сумме 649 рублей, которую, опять же без его согласия, включил в сумму кредита, с последующим начислением на эту сумму процентов. Действия банка противоречат действующему законодательству, а именно: п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», а также п.3 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». По условиям кредитного договора кредит предоставляется на приобретение товаров/услуг у ИП ФИО5 с безналичным перечислением денежных средств на его расчетный счет (п. 11 Индивидуальных условий), для чего заключается договор счета. Заявлений об открытии счета он не подавал, однако, банк открыл счет, даже не получив предварительного согласия, чем нарушил п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите». Письменный договор счета у него отсутствует. Кроме того, он не давал письменных распоряжений о перечислении денежных средств со своего счета на счет ИП ФИО5, но деньги были перечислены, следовательно, банк нарушил правовую норму ст.854 ГК РФ, устанавливающей правило, в соответствии с которым списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Кроме того, лишь формальное зачисление заёмных средств на счёт клиента ещё не означает надлежащего исполнения обязательства по выдаче кредита, поскольку заёмщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами. Он фактически не воспользовался кредитными средствами: ПВХ окна не были изготовлены и установлены до сих пор. Обладая низкой правовой осведомленностью, находясь под влиянием существенного заблуждения, не осознавал и не мог осознавать суть сделанного предложения, поскольку документы были заранее подготовлены и переданы представителем ИП ФИО5, вся документация подписывались дома, офис банка никогда не посещал, получение кредита не инициировал и заявлений о его выдаче не писал. Свидетельствующим о его заблуждении факте является также то, что оферта (проект кредитного договора) не подписан представителем Банка, не содержит указания на лицо, от имени которого заключается сделка, хотя в договоре указано, что он подписан в трех экземплярах, из которых один экземпляр после подписания остается у клиента, два экземпляра - у банка. В документах имеются неточности (описки или технические ошибки), которые, как считает, повлияли на возникновение заблуждения относительного заключаемой кредитной сделки: кредитный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в письменных сообщениях банк ссылается на другую дату - ДД.ММ.ГГГГ; в тексте кредитного договора имеются несоответствия в сумме кредита и в процентных ставках: указана несоответствующая действительности стоимость товара 70000 рублей, указан первоначальный взнос в сумме 7010 рублей, которого в действительности не было; в п. 17 договора указаны переплаты по договору в процентах и рублях, выведенные арифметическим путем, не несущие в себе никакой информационной ценности для него, например, указана переплата в рублях 958,50 рублей, которая не соответствует сумме процентов по графику платежей. Он бы никогда не совершил бы кредитную сделку, если бы имел никаких иллюзий на её счет. При заключении сделки были нарушены его права потребителя, он был сознательно (обманом) введен в заблуждение, взял кредит, который был не нужен, банк требует его возврата, а он им даже не воспользовался (окна так и не были доставлены), в связи с чем он пребывает в состоянии постоянного стресса, т.е. испытывает моральные страдания. Считает, что факт нарушения ответчиком его прав, несомненно, установлен, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Просил суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, применив последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 62990 руб. 00 коп., перечисленных ФИО5, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в 5 000 рублей.

От истца ФИО1 поступил отказ от иска к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Истцом в заявлении указано, что ему разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судья принимает отказ истца от иска, и в соответствие со ст.220 ГПК РФ прекращает производство по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, производство по данному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО7