Решение по делу № 2-485/2016 (2-7609/2015;) от 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова К. В. к ООО «Вторчермет НЛМК Центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций,

У С Т А Н О В И Л :

Волков К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера лома и отходов металла ООО «Вторчермет НЛМК Центр» с должностным окладом в 65750 рублей.

Обратился в суд с иском к ООО «Вторчермет НЛМК Центр» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате, компенсацию морального вреда, а также расходов на услуги представителя. В обоснование требований указал, что в период работы он имел переработки рабочего времени, однако за период с января по сентябрь заработная плата ему была выплачена без учета переработки и премий. Не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец и представляющая его интересы Чемерисова Е.Л. требования поддержали в полном объеме. Обратили внимание суда не несоответствия в представленном истцом табеле учета рабочего времени.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла Насырова М.А., которая заявленные требования не признала в полном объеме по доводам представленного отзыва. Категорически отрицала наличие распоряжение работодателя на сверхурочную работу. Считал, что расчет с истцом произведен в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, а также допросив свидетелей, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата работника- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии условиями представленного Трудового договора (п.п.4.2, 5.1) истцу была установлена повременная система оплаты труда и суммированный учет рабочего времени.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с вышеуказанными нормами права для привлечения работника для работы в выходные и праздничные дни, сверхурочное время требуется его письменное согласие.

Сведений о наличии согласия истца на сверхурочную работу им не представлено.

Ответчик отрицает факт привлечения истца к сверхурочной работе. Ответчиком в соответствии со ст. 99 ТК РФ каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, истца с ними не знакомили.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается, что какие-либо сверхурочные отсутствуют. Суммарный учет рабочего времени (л.д. ), произведенный работодателем с отчетным периодом в 1 год (п.п.ап.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка) не дает оснований истцу на наличие переработки или сверхурочной работы.

Суд принимает во внимание ошибки в представленном табеле учета рабочего времени, в том числе сведения о работе истца в период, кода он явно не мог присутствовать на рабочем месте в связи с отъездом (представлены билеты). Однако, в данном случае работодатель напротив произвел действия в пользу истца. Кроме того, наличие такого недочета не может свидетельствовать, как пытается представить истец, о неверности табеля учета в целом.

Сведения о том, что истец приходил на рабочее место раньше установленного времени и покидал его позднее, полученные из пояснений свидетелей Горюновой Е.В. и Горшковой С.В., ранее работавших в той же организации, сами по себе никак не свидетельствуют о сверхурочной работе по смыслу ст. 99 ТК РФ.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Судом установлено и подтверждается соответствующими сведениями, что действительно истцу выплачивались за определенные периоды работы премии и иные поощрения.

Однако, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев. Выплата премий не подтверждает работу истца сверхурочно.

Таким образом, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца о выплатах за сверхурочную работу не имеется.

При вынесения решения суд не может не принять во внимание, что истец заработную плату получал ежемесячно, что подтверждают расчетные листки, в том числе и по истечении года с момента трудоустройства, когда был произведен расчет суммарного времени работы, однако до увольнения никаких возражений по размеру заработной платы не высказывал, был согласен с тем расчетом заработной платы, который производил работодатель, требований о вынесении приказов о сверхурочной работе не заявлял, что подтверждает доводы ответчика о том, что произведенные истцу выплаты, являются его заработной платой, согласованной между работником и работодателем.

Расчет и выплата компенсации за отпуск, исходя из размера среднего заработка в сумме 6 723,82 рубля за вычетом НДС, истцу ответчиком произведены, что подтверждается расчетом оплаты отпуска и реестром платежей.

При отказе в требованиях о взыскании оплаты за сверхурочное время, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований Волкова К.В. – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.