Решение по делу № 33-6625/2016 от 10.05.2016

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33- 6625/201620.06.2016 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Панковой Т.В.,Треногиной Н.Г.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.02.2016 г., которым постановлено:

взыскать с Васильевой Н.В. в пользу Босенко Э.Н. неосновательное обогащение ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., судебные расходы ** руб.

В остальной части требований Босенко Э.Н. к Васильевой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2012г. по 9 июня 2015г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Торчинского В.Н.-представителя Босенко Э.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Босенко Э.Н. обратился в суд с иском к Васильевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец обосновал тем, что 16.03.2012 г. он заключил с Васильевой Н.В. предварительный договор и дополнительное соглашение к нему. По условиям договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1244 кв.м и незавершенного строительством жилого дома (фундамента) общей площадью 375,4 кв.м, степень готовности объекта 15%, расположенных по адресу: ****. При заключении предварительного договора истец передал Васильевой Н.В.денежные средства в сумме ** руб. Договор купли-продажи с ответчиком заключен 09.06.2012 г. В качестве оплаты за объект истец передал Васильевой Н.В. денежные средства в общей сумме ** руб. В тот же день стороны предоставили документы в УФСГР кадастра и картографии на регистрацию перехода права собственности. Однако, в регистрации было отказано в связи с арестом земельного участка. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2014 г. удовлетворены исковые требования ДЗО администрации г. Перми к С., Васильевой Н.В. и другим о недействительности договоров купли-продажи земельных участков. Согласно указанному решению, земельный участок по адресу: **** относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение данным земельным участком должно осуществляться Администрацией г. Перми. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Васильевой Н.В. на основании ряда сделок купли-продажи, проведенных в результате преступных действий Б. и К., установленных приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2013г. Все договоры купли-продажи земельного участка по адресу: **** с кадастровым № **, а также зарегистрированное за Васильевой Н.В. право собственности на земельный участок, общей площадью 1244 кв.м с кадастровым № ** признаны судом недействительными. В связи с чем, Васильева Н.В. не вправе была отчуждать истцу земельный участок по договору купли-продажи. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № ** установлено,что право собственности на объект незавершенного строительства по адресу **** за Васильевой Н.В. не регистрировалось.Следовательно,у ней отсутствовали права на объекты недвижимости,которые она обязалась передать Босенко Э.Н. по договору купли-продажи.В связи с чем заключенные Васильевой Н.В. с истцом договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему являются недействительными; основания для получения денежных средств в размере ** руб. от истца у ответчика не имеется. Указанная сумма является неосновательным обогащением.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого в части взыскания ** рублей неосновательного обогащения и ** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе Васильева Н.В. При этом,доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания суммы ** руб.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы ** руб. и составляют ** руб.

Заявитель указывает,что 16.03.2012 г. сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи,в котором стороны определили срок заключения основного договора купли-продажи до 06.06.2012 г. При этом, стороны указали, что покупатель передает ** рублей в качестве аванса по основному договору и ** рублей в качестве задатка.Заявитель считает,что поскольку в срок до 06.06.2012 г. основной договор сторонами не был заключен,срок исковой давности по возврату суммы задатка ** руб. начался 07.06.2012 г. и на момент подачи иска (10.06.2015 г.) уже закончился.

Заявитель указывает также,что по предварительному договору купли-продажи не могут передаваться какие-либо денежные средства, следовательно,срок исковой давности по взысканию переданной 16.03.2012 г. суммы аванса ** рублей пропущен,так как он исчисляется с 17.03.2012 г.-с момента передачи денежных средств.

В Возражениях на апелляционную жалобу Босенко Э.Н. в лице представителя,действующего по доверенности,просит оставить решение без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения.

Босенко Э.Н.,Васильева Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Судебная коллегия,в соответствии со ст.167 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ,ст.61,98,196 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 09.06. 2012г. между Васильевой Н.В. (продавец) и Босенко Э.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и уплатить цену земельного участка по адресу ****, кадастровый номер **,составляющую ** руб., которые уплачиваются покупателем наличными денежными средствами при подписании настоящего договора (п. 1, 2 договора).Дополнительным соглашением к договору купли- продажи от 09.06.2012 г. стороны изменили пункт 1 договора, указав, что на земельном участке расположен и передается по договору вместе с ним незавершенный строительством жилой дом (фундамент), общей площадью 375,4 кв.м, количество этажей 1, степень готовности объекта - 15%. Пункт второй договора изложен в следующей редакции: стороны пришли к соглашению, что цена земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством жилого дома составляет ** руб., которые уплачиваются покупателем наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Денежные средства в размере ** руб. получены Васильевой Н.В. 9 июня 2012 года, о чем свидетельствует её расписка в дополнительном соглашении. Факт передачи истцом ответчику денежных средств и получения их ответчиком сторонами не оспаривается.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2014 г., вступившим в законную силу,частично удовлетворен иск ДЗО администрации г. Перми к С., Б., К., Васильевой Н.В., И. о признании недействительным решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов, признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.Указанным решением суда от признаны недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка по адресу: **** кадастровый номер **, заключенный между С. и Б. 26 октября 2010 года;

- договор купли-продажи земельного участка по адресу: **** кадастровый номер **, заключенный между Б. и К. 15 февраля 2011 года;

- договор купли-продажи земельного участка по адресу: **** кадастровый номер **, заключенный между Калашниковым В.А. и В. 01 июля 2011 года;

- договор купли-продажи земельного участка по адресу: **** кадастровый номер ** площадью 1200 м.кв., заключенный между В. и И. 23 апреля 2012 года.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности И. на земельный участок, расположенный по адресу: **** площадью 1200 м.кв. кадастровый номер **. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Васильевой Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: **** площадью 1200 м.кв. кадастровый номер **. Указанное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Васильевой Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью 1244 м.кв., с кадастровым номером ** и основанием для исключения из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке по адресу: ****, общей площадью 1244 м.кв., кадастровый номер **.

При этом,судом установлено также, что право собственности на земельный участок по адресу: **** у Васильевой Н.В. не возникло.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,что поскольку Васильева Н.В. не имела права отчуждать не принадлежащий ей земельный участок, договор купли-продажи от 09.06.2012 г. между Васильевой Н.В. и Босенко Э.Н. является ничтожной сделкой независимо от признания его таковым судом (п. 1. ст. 166 ГК РФ) и не влечет правовых последствий кроме тех, которые связаны с его ничтожностью в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.В силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, правовые основания получения Васильевой Н.В. денежных средств от истца Босенко Э.Н. отсутствуют.Таким образом, полученные ответчиком Васильевой Н.В. денежные средства в размере ** руб., являются неосновательным обогащение и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Доказательств наличия законных оснований удержания полученных от истца денежных средств в размере ** руб. суду не предоставлено. В связи с чем,требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами признаны судом подлежащими удовлетворению. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами,суд произвел их расчет за период с 10.06.2015 по 24.12.2015 ( с даты подачи искового заявления по дату,указанную истцом).

При этом,доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,так как выводов суда они не опровергают, получили надлежащую оценку суда.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ,общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ,если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд, до вступления в силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2014г. истец не знал о нарушении своего права. Довод о том,что суммы ** руб. и ** руб., переданы истцом до заключения договора,обоснованно не приняты судом во внимание,поскольку они были зачтены в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи.Таким образом,доводы жалобы несостоятельны и отмену решения в указанной заявителем жалобы части не влекут.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела,доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.02.2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи