Решение по делу № 33а-2785/2020 от 01.09.2020

Судья Картавых М.Н. № 33а-2785/2020 (10RS0011-01-2020-005946-19)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Сильченко Р.П., Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истцана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2020по административному делу № 2а-4339/2020 по административному исковому заявлениюакционерного общества «Дикси Юг» об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Васильевым А.А. вынесено требование от 17.06.2020, которым на АО «Дикси Юг» возложена обязанность в срок до 24.06.2020 освободить нежилые помещения, принадлежащие должникам, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр.А.Невского, д.30, в целях обеспечения исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения ее и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, а также в целях обеспечения работы специалистов и недопущения нанесения ущерба имуществу третьих лиц.АО «Дикси Юг» просило суд признать требование незаконным, поскольку в здании по указанному адресу на основании договора субаренды нежилых помещений от 26.05.2015расположен продовольственный магазин «ДИКСИ», принадлежащий АО «Дикси Юг». Указанный магазин расположен на первом этаже внутри жилого здания вне наземной части пристройки, подлежащей демонтажу в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелияот 20.09.2013, и не препятствует проведению проектных работ. Закрытие магазина приведет к убыткам, обусловленным потерей товарооборота, объявлению простоя или увольнению сотрудников магазина.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что неосвобождение занимаемых нежилых помещений не препятствует исполнению решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была разработана проектная документация и на данном этапе освобождение помещений не требуется. Суд первой инстанции не дал оценкуписьму подрядчика работ по демонтажу наземной части пристройки к спорному жилому дому, из которого следует, что эксплуатация занимаемых административным истцом помещений, осуществление в них торговой деятельности, размещение в них имущества не влекут возникновение препятствий для выполнения работ по контракту, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения имущества. Полагает, что введение ограничения режима энергопотребления всех нежилых помещений, расположенных на первом этаже спорного дома, на время проведения работ по демонтажу пристройки не может служить основанием для полного освобождения занимаемых помещений на время, когда такие работы не проводятся.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании положений статей 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ, осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ также установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, а также неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из дела следует, что вступившим в законную силу28.04.2014 решениемПетрозаводского городского суда Республики Карелияот 20.09.2013 удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Исаевой О.С., Евтифеева Ю.П., прокурора г. Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г.Петрозаводске путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании выданных Петрозаводским городским судом Республики Карелия исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: ХХ.ХХ.ХХ – №, №; ХХ.ХХ.ХХ – №, №; ХХ.ХХ.ХХ – №, №. Однако решение суда до настоящего момента не исполнено.

Начиная со 02.07.2014 по указанным исполнительным производствам должностными лицами УФССП России по Республике Карелия совершались многочисленные исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения. В частности, должнику вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; арендаторам и субарендаторам помещений, которые в результате исполнения решения суда подлежат демонтажу, неоднократно направлялись требования об их освобождении; должник Цмугунов А.В. несколько раз привлекался к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда, поскольку им меры по прекращению арендных отношений с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанных помещениях, не предпринимались.

17.01.2017 постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации исполнительные производства в отношении Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. переданы для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Постановлением от 30.04.2019 № 00163/19/107936-ДА при УПОВИП ФССП России создана группа принудительного исполнения по ведению исполнительных производств в отношении Цмугунова А.В.

10.02.2020 ФССП России объявлен конкурс на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации, а также их экспертизу и последующий демонтаж наземной части спорной пристройки. Победителем конкурса признаноООО «Экспресс-Оценка».

В силу представленного в материалы дела договора субаренды нежилых помещений № д-10544-р, заключенного 26.05.2015 с ООО «Экспресс-Люкс» (арендующего у должников данное нежилое помещение по договору аренды №УКН-03-В-01/11.01.11от 11.01.2011), АО «Дикси Юг» является субарендатором нежилого помещения общей площадью 520 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома№ 30 по пр. А. Невского в г.Петрозаводске.

Из договора субаренды следует, что административный истец занимает часть первого этажа жилого дома, не отделенную какой-либо конструкцией капитального характера от подлежащей демонтажу пристройки, при этом доступ на арендуемую площадь осуществляется через вход в спорную пристройку.

Следовательно, данная пристройка по своему функциональному назначению представляет собой единое целое с частью помещения, занимаемой административным истцом.

Более того, отключение энергоснабжения, которое необходимо для проведения работ по демонтажу пристройки, влечет ограничение режима энергопотребления и помещений магазина «ДИКСИ» (письмо АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» от 11.03.2020).

В этой связи является очевидным, что проведение работ по демонтажу пристройки непосредственным образом затронет все помещение первого этажа, что может представлять опасность для посетителей и работников магазина, а также поставит под угрозу сохранность находящегося в нем имущества.

Таким образом, с целью недопущения нанесения ущерба здоровью граждан и имуществу третьих лиц при проведении работ судебным приставом-исполнителем правомерно в превентивном порядке, то есть до начала таких работ, в адрес АО «Дикси Юг» направлено оспариваемое требование.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемоетребование обусловлено исключительно длительным уклонением должников от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Наличие у административного истца договорных отношений с контрагентами должника не может служить основанием для неисполнения последним решения суда, в то время как АО «Дикси Юг» не лишено возможности разрешать возникающие споры в гражданском порядке.

В ответе ООО «Экспресс-Оценка»от 29.08.2020 № 70 на запрос УПОВИП ФССП России, действительно, указано, что отключение электроэнергии в рамках выполнения работ по контракту не требуется в период проведения работ по разработке проектной документации, которая в настоящее время находится в процессе прохождения государственной экспертизы.

Однако, поскольку оспариваемое требование об освобождении помещений имеет превентивный характер, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение решения после утверждения проектной документации и начала работ по демонтажу пристройки к жилому дому, положениям действующего законодательства оно не противоречит.

Синхронизация же направления данного требования с утверждением плана работ либо с их непосредственным началом создаст предпосылки к еще большему затягиванию срока исполнения вступившего в законную силу решения суда и нарушению прав взыскателей, тем более что субарендатор спорных помещений не относит себя к числу лиц, на которых решение суда о сносе пристройки распространяет свое обязывающее действие.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2020по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи