Решение по делу № 8Г-1123/2023 [88-6033/2023] от 11.01.2023

03RS0002-01-2022-000583-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6033/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-1865/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» и Гребневу Дмитрию Андреевичу о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Уральская промышленная компания» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уральская промышленная компания» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Интери» о взыскании страхового возмещения в размере 791 900 руб., судебных расходов и штрафа; к Гребневу Д.А. - о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 2 сентября 2020 г. между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Уральская промышленная компания» (ООО «УПК») заключён договор лизинга №. Предметом лизинга является транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT (грузовой фургон), 2020 года выпуска.

3 сентября 2020 г. между страхователем АО «Лизинговая компания «Европлан», выгодоприобретателем ООО «УПК» и ООО «СК Интери» заключён договор страхования транспортного средства - ГАЗ GAZelle NEXT (грузовой фургон) по рискам «Ущерб», «Угон» («Хищение»), «Гражданская ответственность».

2 июля 2021 г. водитель Гребнев Д.А., состоявший в трудовых отношениях с истцом, без предупреждения взял транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT, управляя которым 3 июля 2021 г. в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

5 июля 2021 г. истец обратился в правоохранительные органы по факту незаконного завладения автомобилем ГАЗ GAZelle NEXT, принадлежащем ООО «УПК», вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

5 июля 2021 г. истцом в ООО «СК «Интери» была направлена телеграмма с сообщением о произошедшем страховом случае по риску «Угон» («Хищение»), страховое возмещение выплачено не было.

3 сентября 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлено без удовлетворения.

Также действиями ответчика Гребнева Д.А., незаконно завладевшего транспортным средством истца, последнему причинён моральный вред, выразившийся в затрате времени на обращение в страховую организацию и правоохранительные органы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что транспортное средство в момент происшествия не находилось в правомерном владении Гребнева Д.А., сведениями об угоне автомобиля истец не обладал, в судебном порядке не установлено управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 2 сентября 2020 г. между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель), с одной стороны и ООО «Уральская промышленная компания» (далее ООО «УПК») лизингополучатель), с другой стороны, заключён договор лизинга №.

Предметом лизинга является транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT (грузовой фургон).

3 сентября 2020 г. между страхователем АО «ЛК «Европлан», выгодоприобретателем ООО «УПК» и ООО «СК Интери» заключён договор страхования КАСКО, страховой полис № в отношении транспортного средства - ГАЗ GAZelle NEXT (грузовой фургон) по рискам «Ущерб», «Угон» («Хищение»).

В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) - лизингополучатель.

Договор добровольного страхования автотранспортных средств заключён сторонами на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённого приказом ООО «СК Интери» от               22 апреля 2019 г. №.

9 сентября 2020 г. между САО «ВСК» и страхователем ООО «УПК» был заключён договор страхования, на основании которого выдан полис ОСАГО №, сроком страхования с 9 сентября 2020 г. по 8 сентября 2021 г.

1 июня 2021 г. между ООО «УПК» и Гребневым Д.А. заключён трудовой договор, согласно которому Гребнев Д.А. был принят на работу, на должность водителя.

Согласно приказу № от 1 июня 2021 г. транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT (грузовой фургон) было закреплено за водителем Гребневым Д.А.

Данному автомобилю было определено место стоянки в рабочие и выходные дни по адресу: <адрес>.

Ответственность за хранение ключей от автомобиля возложена на заместителя генерального директора В.М.С,

3 июля 2021 г. в 21 час 30 минут Гребнев Д.А., управляя транспортным средством ГАЗ GAZelle NEXT (грузовой фургон), двигаясь по <адрес>, не справился с управлением, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством Митсубиси Лансер под управлением К.Л.И.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 4 июля 2021 г. Гребнев Д.А. от прохождения данного освидетельствования отказался.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от                           12 октября 2021 г. по делу № Гребнев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 21 марта 2022 г. по делу № между К.Р.М. и Гребневым Д.А. утверждено мировое соглашение, согласно которому Гребнев Д.А. обязуется выплатить К.Р.М. компенсацию морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2021 г. в размере                     100 000 руб.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Уфе от                         14 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гребнева Д.А. было отказано, также установлено, что Гребнев Д.А. совершил указанное дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения.

5 июля 2021 г. истцом в ООО «СК Интери» была направлена телеграмма с сообщением о произошедшем страховом случае по риску «Угон» («Хищение»).

8 июля 2021 г. ООО «СК Интери» организовало осмотр застрахованного транспортного средства ГАЗ GAZelle NEXT.

30 июля 2021 г. истцом в ООО «СК Интери» были направлены оригиналы всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, которые были получены 5 августа 2021 г.

3 сентября 2021 г. в ООО «СК Интери» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена 6 сентября 2021 г.

6 октября 2021 г. ответчику были направлены телеграммы об осмотре транспортного средства ГАЗ GAZelle NEXT.

20 октября 2021 г. истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Союз Оценка».

Согласно экспертному заключению № от 20 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ GAZelle NEXT составляет 791 900 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000 руб.

30 ноября 2021 г. в ООО «СК Интери» направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы и расходов за оплату по договору поручения от 5 июля 2021 г.

20 декабря 2021 г. ООО «СК Интери» направило ООО «УПК» ответ на претензию, в котором сообщило, что страховая выплата по риску «Угон» («Хищение») невозможна, ввиду того, что данное транспортное средство в настоящее время находится в распоряжении ООО «УПК», то есть не было утрачено, а также в возбуждении уголовного дела в отношении Гребнева Д.А. было отказано.

Отклоняя исковые требования к страховщику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 1.6.13 и 4.1 «б» Правил страхования ООО «СК Интери», исходил из того, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, поскольку по риску «Угон» (Хищение) истцом не доказан факт неправомерного завладение Гребневым Д.А. транспортным средством истца, транспортное средство не утрачено, кроме того, согласно условиям договора страхования, истец не является выгодоприобретателем по данному риску, а по риску «Ущерб» это событие не подлежит страховому возмещению, так как произошло в результате управления транспортным средством водителем Гребневым Д.А., находящимся в алкогольном опьянении. Отклоняя требования к Гребневу Д.А., руководствуясь статьями 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконных действий работника юридическому лицу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласилась.

Отвергая доводы апелляционной жалобы истца о том, что Гребнев Д.А. взял транспортное средство истца без предупреждения, не для служебных целей, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения, а поэтому данное событие относится к риску «Угон» (Хищение), суд второй инстанции отметил следующее.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключён на условиях правил страхования, которые в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными.

В соответствии с представленными в дело Правилами страхования транспортных средств от 22 апреля 2019 г., в пункте 3.1 раздела «Страховые случаи и страховые риски» предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Угон» («Хищение») только, в случае утраты транспортного средства в результате совершения преступления, классифицированного в соответствии с действующей редакцией Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, разбой, грабеж или неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Соответственно объектом страхования по спорному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору КАСКО транспортного средства в результате Угона (Хищения).

Согласно части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - это угон.

Таким образом, завладение транспортным средством при угоне происходит неправомерно. Неправомерность завладения транспортом означает, что виновный завладевает чужим транспортным средством, т.е. таким, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и оно не имеет права им распоряжаться. Если же лицо имело какое-либо из перечисленных прав, то состав угона отсутствует.

Следовательно, противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, по договору страхования от      3 сентября 2020 г. допущено неограниченное количество лиц, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Гребнев Д.А. состоял в трудовых отношениях с истцом, и спорное транспортное средство было закреплено за ним по работе, т.е. находилось в его правомерном владении, что также подтверждается приказами о приеме на работу и закреплении транспортного средства за последним, постановлением дознавателя от                    14 апреля 2021 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, как по части 1 статьи 166 так и по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения Гребневым Д.А. транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством. Журнал учёта выдачи и возврата ключей транспортного средства, представленный истцом в суд первой инстанции, с записью о получении водителем Гребневым Д.А. 2 июля 2021 г. в 9 час. 00 мин спорного транспортного средства, при отсутствии сведений о его сдаче по окончании рабочего времени, подтверждает лишь то, что Гребнев Д.А. использовал вверенное ему транспортное средство в личных целях. При этом истец в розыск автомобиль до совершения дорожно-транспортного происшествия не объявил, а обратился в правоохранительные органы только 5 июля 2021 г., то есть спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что в настоящее время транспортное средство находится у истца, а это свидетельствует об отсутствии такого признака как утрата, следовательно, рассматриваемое событие не соответствует квалифицирующим признакам страхового случая по риску «Угон» («Хищение»). Кроме того, согласно условиям договора страхования, истец не является выгодоприобретателем по данному риску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности произведения страховой выплаты по риску «Ущерб» в связи с тем, что водитель Гребнев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний не был допущен к управлению транспортным средством, и не признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия верховного суда республики признала несостоятельными.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.1 Правил страхования транспортных средств от 22 апреля 2019 г. не являются страховыми случаями и не подлежат страховому возмещению события, произошедшие в случае управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения (или при наступлении которых лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не выполнено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного), под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, либо лицом, находящимся в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, либо в случае нарушения лицом, управляющим транспортным средством, режимов движения и организации отдыха, в том случае, если эти режимы установлены как обязательные для такого типа транспортного средства или вида перевозки, осуществляемого данным транспортным средством. Порядок поведения водителей в процессе дорожного движения регулируется Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Поскольку договор страхования от 3 сентября 2020 г. заключён для неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, следовательно, как отметил суд второй инстанции, данное обстоятельство не подтверждает выбытие транспортного средства из владения ООО «УПК», соответственно, водитель Гребнев Д.А. - виновник дорожно-транспортного происшествия, состоящий на момент страхового события в трудовых отношениях с истцом, относится к лицам, допущенным к управлению спорным транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил, потреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В настоящее дело представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 июля 2021 г., с участием гражданина Гребнева Д.А.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от                18 декабря 2015 г. № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в частности, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, в том числе от определения наличия психоактивных веществ в моче, а также от исследования уровня психоактивных веществ в моче.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, объяснений водителя Гребнева Д.А., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, дознавателю, и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, в момент дорожно-транспортного происшествия последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования, что подтверждается имеющимся в деле актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от                        4 июля 2021 г., следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил страхования указанное событие не является страховым случаем, и, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что об использовании Гребневым Д.А. транспортного средства в нерабочее время истцу не было известно, сама по себе не свидетельствует о том, что работником было совершено неправомерное завладение вверенного ему транспортного средства.

При этом в любом случае, как верно отмечено судами, транспортное средство не утрачено. А потому оснований полагать, что наступил страховой риск в виде угона (хищения) не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г.                  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уральская промышленная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи