Решение по делу № 33а-4320/2017 от 17.03.2017

Судья Вербицкая Т.А.          33а-4320/2017

А-014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Коцаревой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синичкина А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Синичкина А.М.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Синичкин А.М. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. Требования мотивировал тем, что административным ответчиком аннулировано его право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> тогда как Синичкин А.М. имеет свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2015 г., из которого следует, что существующие ограничения (обременения) прав в отношении этого объекта не зарегистрированы.

Полагал, что с возложением на него обязанности снести указанный гараж по решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.06.2016г. оснований для аннулирования записи о праве его собственности не возникло. В обоснование своей позиции о незаконности действий административного ответчика ссылался также на то, что соответствующие действия произведены без его участия и уведомления лицами, не являющимися правообладателями гаража и сторонами заключенной в отношении него сделки. Кроме того, свидетельство о регистрации права собственности на гараж получено им 10.08.2015 года, то есть после вынесения решения 24.06.2015 года, которым данный объект права собственности постановлено снести. Срок на обращение в суд исчислял с 12.09.2016г., в связи с чем полагал, что административный иск подан им в установленный законом срок и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание действий административного ответчика.

Просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, выразившиеся в аннулировании записи о регистрации права № от 10.08.2015 года, применить последствия признания незаконных действий путем возложения на ответчика обязанности восстановить аннулированную запись о регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 78,8 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Синичкин А.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Указывает, что суд не установил лицо, которое внесло запись об аннулировании его права собственности на гараж, а также не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица потребительский гаражный кооператив «Политехник».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю по доверенности Ляпина О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установление личности регистратора не влияет на законность постановленного судом решения, а также то обстоятельство, что гараж административным истцом в настоящее время снесен, в связи с чем внесение в ЕГРН записи на несуществующий объект противоречило бы ст. 235 ГК РФ.

Выслушав административного истца Синичкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В п.2 данной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ РФ № 122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. на момент возникших правоотношений) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройкуВ силу ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления судом срока подачи административного искового заявления в случае, если его пропуск обусловлен уважительными причинами.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10.08.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о регистрации права собственности Синичкина А.М. на гаражный бокс площадью 78,8 кв.м., с количеством этажей 3, а также подземных - 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В качестве основания для регистрации права указана справка потребительского гаражного кооператива «Политехник» от 30.07.2015г. (л.д. 22).

Октябрьским районным судом г.Красноярска рассмотрено исковое заявление ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» к Синичкину А.М. об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения и встречное исковое заявление Синичкина А.М. о признании права собственности на самовольное строение - гаражный бокс по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.06.2015г. на ответчика Синичкина А.М. возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос принадлежащего ему гаражного бокса по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 7-14).

Судебный акт вступил в законную силу 23.09.2015г. с принятием Красноярским краевым судом апелляционного определения, которым решение Октябрьского районного суда г.Красноярска оставлено без изменения.

25.04.2016г. в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю обратилось ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на соответствующий гаражный бокс, представив копию решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.06.2015г. (л.д. 32-40).

6 мая 2016г. государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю внесена запись о прекращении права собственности Синичкина А.М. на указанный гаражный бокс.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен в отсутствие на то уважительных причин.

Материалами дела подтверждается, что уведомление № об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений выдано Синичкину А.М. 20.07.2016г. (л.д. 52, 56)). Административное исковое заявление предъявлено в Железнодорожный районный суд 14.11.2016г.

Пояснения административного истца о том, что содержания данного уведомления он не понял, а о нарушении своих прав узнал лишь 12.09.2016г. из отзыва стороны по другому гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно не расценил как уважительную причину для пропуска срока на обращение в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в иске в связи с пропуском административным с истцом процессуального срока, судебная коллегия также учитывает, что гараж снесен Синичкиным А.М. 29.05.2016г. Данное обстоятельство подтверждается данными им пояснениями по делу - в том числе, и в заседании суда апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 15.12.2016г., 03.04.2017г.).

Поэтому судебная коллегия полагает, что оспариваемые Синичкиным А.М. действия государственного регистратора по погашению в реестре записи о праве в отношении несуществующего объекта совершены в соответствии с законом и не могут нарушать каких-либо прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил лицо, которое непосредственно внесло запись о прекращении права собственности Синичкина А.М., как на основание для отмены решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, так как личность регистратора не имеет правового значения для разрешения спора.

Оснований для привлечения к участию в качестве заинтересованного лица потребительского гаражного кооператива «Политехник» судебная коллегия также не усматривает, поскольку постановленное по делу решение не затрагивает каких-либо прав и обязанностей данного юридического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи