Решение по делу № 11-86/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи СУ № ** Ленинского судебного района от **.**,** о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Авиакомпании «Победа» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств, в котором просила:

1)    Взыскать с Ответчика стоимость авиабилета в размере 12 298 рублей

2)    Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

3)    Взыскать с Ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% рублей от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи СУ 5 исковое заявление **.**,** было возвращено истцу ФИО1 в связи с неподсудностью спора мировому судьей СУ № ** Ленинского судебного района.

Истцом **.**,** подана частная жалоба на определение мирового судьи СУ № ** от **.**,**, в которой просит отменить данное определение суда, восстановить срок для подачи частной жалобы.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение суда от **.**,** не соответствует требованиям закона. Суд не вправе возвратить исковое заявление к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей. Между тем не установлено, что до обращения в суд гражданин обязан предъявить претензию к перевозчику. Пассажир вправе подать иск к перевозчику не связанный с перевозкой груза по своему месту жительства по закону о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду;

Судом установлено, что ФИО1 **.**,** подано заявление о защите прав потребителей. Определением мирового судьи СУ 5 заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядкебыла предъявлена претензия.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от **.**,** N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахожденияорганизации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории делпредъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации.

Суды не может возвратить исковое заявление со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза, иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом, предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом.

Поскольку по данному делу предъявление претензии является не обязанностью, а правом сторон, доводы мировго судьи о том, что должна быть применена только исключительная подсудность, суд полагает не основанными на нормах закона, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи СУ № ** Ленинского судебного района от **.**,** о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Авиакомпании «Победа» о защите прав потребителей удовлетворить, определение от **.**,** отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье со стадии принятия к рассмотрению.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2020 года.