Решение по делу № 33-2704/2020 от 18.06.2020

Судья Нуриева В.М.                      дело № 33-2704/2020

УИД 18RS0003-01-2018-005391-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нехорошковой Т. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Нехорошковой Т. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Зайцев С. В. (далее - истец, ИП Зайцев С.В., кредитор) обратился в суд с иском к Нехорошковой Т. А. (далее – Нехорошкова Т.А., ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 8 000 рублей; процентов за пользование займом за период с 27 января 2013 года по 26 октября 2013 года в размере 43 680 рублей; штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17 февраля 2013 года по 26 октября 2013 года в размере 1 895,01 рублей; процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 27 октября 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга; штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 26 января 2013 года по ключевой ставке ЦБ, начиная с 27 октября 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей. В обоснование требований указано, что 26 января 2013 года между ИП Зайцевым С.В. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 11 февраля 2013 года. Денежные средства получены ответчиком 26 января 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. В установленный срок ответчик сумму займа и проценты не вернул.

В соответствии с ч. ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

27 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым исковые требования ИП Зайцева С.В. к Нехорошковой Т.А. о взыскании суммы задолженности удовлетворены частично. С Нехорошковой Т.А. в пользу ИП Зайцева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 26 января 2013 года, судебные расходы в общем размере 41 868,06 рублей, в том числе 8000 рублей в качестве возврата займа, 32 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 27 января 2013 года по 26 октября 2013 года, 454,43 рублей - неустойка за период с 17 февраля 2013 года по 26 октября 2013 года, 1413,63 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Нехорошковой Т.А. в пользу ИП Зайцева С.В. взыскана неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 8 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 27 октября 2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В апелляционной жалобе Нехорошкова Т.А. просит решение суда отменить либо изменить, принять по делу новое решение. В адрес ответчика не направлялись исковое заявление с приложениями, определение о назначении дела к рассмотрению, судебная повестка, решение суда. Ненадлежащее извещение о судебном заседании лишило ответчика возможности защитить свои права, представить возражения на иск, доказательства необоснованности исковых требований, в том числе заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку договор займа от 26 января 2013 года с ИП Зайцевым С.В. она не заключала. Полагает, что начисление процентов за пользование займом по истечении даты возврата займа противоречит положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который содержит ограничения в части размера процентов за пользование займом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ. Направленное в адрес ответчика извещение вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 января 2013 года между ИП Зайцевым С.В. (займодавец) и Нехорошковой Т.А. (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 8 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 % годовых (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 11 февраля 2013 года, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом в размере 10 560 рублей, из которых 8 000 рублей – сумма займа, 2 560 рублей – проценты за пользование займом (пункты 2.2.1, 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и уплаты процентов на срок более чем пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 26 января 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 22 января 2018 года отменен судебный приказ от 27 июля 2015 года о взыскании с Нехорошковой Т.А. в пользу ИП Зайцева С.В. задолженности по договору ввиду поступления возражений ответчика.

Обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа от 26 января 2013 года ответчик не выполнил.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 10, 309, 310, 314, 333 421, 422, 423, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру взыскиваемых процентов. После предоставления ИП Зайцевым С.В. заемщику денежных средств по договору займа у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства. Принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга. Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, суд ограничил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы задолженности по займу (до 32 000 рублей). Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для него ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой самостоятельно снижен истцом с 2% в день до 8,25% годовых за период с 17 февраля 2013 года по 26 октября 2013 года. Расчет неустойки в иске судом проверен, признан неверным, в связи с чем судом произведен свой расчет, в соответствии с которым требование о взыскании неустойки за указанный период удовлетворено частично в размере 454,43 рублей. Кроме того, судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 8 000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 27 октября 2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Оспаривая в апелляционной жалобе заключение договора займа с ИП Зайцевым С.В., Нехорошкова Т.А. указывает на процессуальные нарушения, которые повлекли лишение ее возможности представить возражения относительно заявленных требований, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Нехорошкова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Копия иска с приложенными документами, извещение на судебное заседание на 27 ноября 2018 года, а в последующем и копия решения суда от 27 ноября 2018 года, направленные судом ответчику по указанному адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Нехорошкова Т.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, при этом именно она должна нести риск последствий неполучения судебной корреспонденции, в том числе в виде лишения возможности представить доказательства в обоснование возражений по иску.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица – ответчика Нехорошковой Т.А., поскольку имелись сведения о его надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности представить доказательства возражений на иск является несостоятельным. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих получение денежных средств от истца, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при определении размера процентов за пользование займом не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ст. 4 Закона о микрофинансовой деятельности профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном указанным законом.

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Закона о микрофинансовой деятельности является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Поскольку истец ИП Зайцев С.В. микрофинансовой организацией не является, вышеуказанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ограничен размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за весь период пользования четырехкратным размером суммы займа.

Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания неустойки, ее размера сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отменен по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

                                        Ю.А. Ступак