Решение по делу № 33-18191/2023 от 10.10.2023

Шевченко Ю.И. УИД 61RS0022-01-2023-000124-58

дело № 33-18191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2023 по исковому заявлению Гоцуцевой Натальи Ивановны к АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Гоцуцева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что 15 января 2022 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Черри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Мерседес Бенц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Фольксваген Гольф г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего она 15 февраля 2022 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

24 февраля 2022 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средств, а 04 марта 2022 г. АО «Альфа-Страхование» письмом № 725680681 уведомила истицу о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от 03 марта 2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1 расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, д.100Б. Кроме того, страховая компания уведомила истца о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

Ввиду чего 11 марта 2022 г. истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением об организации транспортировки поврежденного автомобиля 7 марта 2022 г. в 10:00 от места хранения транспортного средства по адресу: г. Таганрог,. Поляковское шоссе, д. 16/2 до места нахождения CTOA.

В указанную дату ввиду того, что надлежаще оформленных документов, а также документов, удостоверяющих право на получение ТС и перевозку его до места ремонта не было представлено, истец машину не отдала, обратилась в адрес АО «Альфа-Страхование» с требованиями об организации транспортировки поврежденного транспортного средства 18 марта 2022 г. в 10:00, либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей.

18 марта 2022 г. в виду повторного прибытия эвакуатора, но без соответствующих документов, транспортное средство истцом передано не было, о чем составлен акт.

12 октября 2022 г. транспортное средство было истцом передано в эвакуационную службу для передачи на СТОА ИП ФИО2, однако оно не было принято на СТОА по причине того, что не согласована полная стоимость восстановительного ремонта, а транспортное средство разукомплектовано, при том, что истец настаивала, что машина была доставлена на СТОА в том состоянии, которое необходимо для ремонта, никакие крепления ею не снимались. Соответственно, ремонт не был произведен не по ее вине. Поскольку заявленные отыскиваемые денежные средства являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Ввиду указанного отказа, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 12.12.2022г. У-22-139054/8020-004 рассмотрение ее обращения прекращено. Прекращая рассмотрение ее обращения, финансовый уполномоченный указал, что 08.06.2022 принято решение №У-22-49977/5010-008 по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

С указанным решением истец не согласна, так как 12.12.2022г. было принято решение не по тому же предмету и основанию, основанием обращения была не организация транспортировки ТС на СТОА. Предметом рассмотрения решения от 08.06.2022 было страховое возмещение, сейчас же основанием обращения стал отказ СТОА от приема ТС в ремонт, а предметом требования стали убытки. Таким образом, довод финансового уполномоченного о том, что основания обращения тождественны, является необоснованным, считая обязательство не исполненным, просила также взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку с 22.10.2022, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы убытков за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, судебные расходы по оплате представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2023 года исковые требования Гоцуцевой Натальи Ивановны – удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гоцуцевой Н.И. убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая в размере 396 785 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемую на сумму убытков 396 785 рублей, начиная с 22 октября 2022 года и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 198 392,50 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Гоцуцевой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 71 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 152 рубля в доход местного бюджета.

С решением суда не согласилось АО «АльфаСтрахование», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению апеллянта, с учетом того, что по инициативе финансового уполномоченного уже проводилось экспертное исследование, ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.05.2022г., по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила 176 900 руб., а без учета износа 311 920 руб., оно было положено в основу решения финансового уполномоченного от 08 июня 2022г., то и оснований у суда для назначения повторной судебной экспертизы, соответственно, в основу решения суда следовало положить вышеуказанное экспертное исследование.

Апеллянт ссылается на то, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по среднерыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой.

Апеллянт считает неправомерными ссылки суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях по другим делам, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. Обращает внимание, что такие судебные акты не носят преюдициального характера при рассмотрении дел с участием других лиц и не могут применяться при рассмотрении данного спора.

Заявитель полагает, что взысканные судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приводит свои расчеты, исходя из правил ст.395 ГК РФ (21 035,04 руб.), и максимально средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемы кредитными организациями физическим лицам исходя из 16,14% на срок от 1818 дня до 1 года (45 267,0 руб.), и считает, что взысканная судом неустойка явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

По мнению апеллянта, взысканная до фактического исполнения неустойка подлежит снижению до 0,1 % в день, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В тексте жалобы апеллянт просит изменить решение суда и применить положения ст.333 ГК РФ, снизить процент взыскания неустойки за период с 22 октября 2022г. по момент фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0, 1% за каждый день, тогда как в просительной части излагает просьбу об отмене решения суда, оставлении иска без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры соответствующими, установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Черри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при участии ТС Фольксваген Гольф г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, был причинен ущерб, принадлежащему Гоцуцевой Н.И. транспортному средству Мерседес Бенц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

15 февраля 2022 г. Гоцуцева Н.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, 24 февраля 2022г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховая компания, признав заявленный случай страховым, письмом от 04.03.2021 № 725680681, уведомило Гоцуцеву Н.И. об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (г. Ростов-на-Дону пер. Беломорский, 100Б), выдав направление на ремонт от 03.03.2022 года. К письму финансовая организация уведомила истца о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

Ввиду чего, 11.03.2022 года Гоцуцева Н.И. обратилась в адрес страховой компании с заявлением об организации транспортировки поврежденного транспортного средства 17.03.2022 года в 10.00 час. от места хранения транспортного средства по адресу: г. Таганрог Поляковское шоссе, 16/2 до места нахождения СТОА.

В исковом заявлении истец ссылалась на прибытие 17.03.2022 г. и 18.03.2022г. по указанному адресу эвакуатора без документов, удостоверяющих право на получение ТС и перевозку его до места ремонта, в связи с чем, истцом транспортное средство передано не было.

17 марта 2022 г. истец в адрес финансовой организации подана претензия, содержащая требование об организации транспортировки транспортного средства 18 марта 2022г., либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей.

Заказ-нарядом № 20667 от 18.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» организована транспортировка поврежденного транспортного средства 18.03.2022 года с адреса хранения транспортного средства: г. Таганрог Поляковское шоссе, 16/2 в адрес нахождения СТОА: г. Ростов-на-Дону пер. Беломорский, 100Б. В комментариях к заказ-наряду указан отказ Гоцуцевой Н.И. от эвакуации транспортного средства, поскольку документы на передачу транспортного средства Мерседес Бенц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водителю эвакуатора, не представлены.

18.03.2022 года истец повторно обратилась в адрес финансовой организации с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей.

Письмом № 0205/620094 от 05.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования. Рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт, в случае необходимости транспортировки ТС к месту ремонта просьба уведомить страховую компанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», Гоцуцева Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 120 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-49977/5010-008 от 08.06.2022 года в удовлетворении требований Гоцуцевой Н.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ для смены формы страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Решением Таганрогского городского суда от 29.09.2022 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований Гоцуцевой Н.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что Гоцуцева Н.И. не лишена права реализовать свое право на проведение восстановительного ремонта. 30 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства, в этот же день ответчик сообщил представителю истца, что срок действия ранее выданного направления на ремонт продлен с 3 октября 2022 года.

12 октября 2022 года ответчиком организована эвакуация поврежденного транспортного средства истца из г.Таганрога к месту ремонта в г.Ростов-на-Дону.

12.10.2022 г. истица передала в эвакуационную службу для передачи на СТОА ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако ТС не было принято по причине, как было заявлено истцу на СТОА, что оно находится в разукомплектованном виде, после чего представитель истец обратился в страховую компанию посредством электронной почты с претензией о несогласии с отказом СТОА в принятии транспортного средства.

Страховая компания сообщила Гоцуцевой Н.И., что поскольку транспортное средство разукомплектовано, в связи с чем автомобиль должен быть предоставлен на СТОА в том виде, в каком он находится после ДТП.

Учитывая, что СТОА от ремонта отказалось, истец повторно обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением от 12.12.2022г. №У-22-139054/8020-004 рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что 08.06.2022г. принято решение №У-22-49977/5010-008 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, истец обратился вновь к страховщику после вынесения решения суда для урегулирования страхового случая, и после повторного обращения и подтверждения действия направления на ремонт автомобиль истца был передан на СТОА через эвакуатор. Восстановительный ремонт автомобиля не состоялся по причине отказа СТОА. В связи с нарушением прав истицы, она вновь обратилась к финансовому уполномоченному.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд посчитал, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца нельзя признать обоснованным, и пришел к выводу о том, что досудебный порядок считается соблюденным.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 мая 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с единой методикой, с учетом округления, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 171 800,00 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 296 700,00 т руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с методикой Минюста 2018 года, составила: с учетом износа - 270 526,42 руб.; без учета износа - 663 129,75 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, посчитал, что ответчиком способ исполнения обязательства изменен в нарушение закона. Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Суд исходил из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полное причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, которое может повлечь за собой существенно явно несправедливое увеличение его стоимости в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт», учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд пришел к выводу о том, что на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а именно, в размере 663 129,75 рублей, однако страховщик в силу требований закона об ОСАГО обязан исполнить свои обязательства в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы определена аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей транспортного средства в размере 3 214,90 рублей, то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 396 785 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 396 785 руб.\

Требования истца о взыскании неустойки, с 22.10.2022, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы убытков за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку факт соблюдения истцовой стороной обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора установлен.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее (открытой неустойке), поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 198 392,50 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На страховщика возлагается обязанность организовать транспортировку ТС потерпевшего до места ремонта и обратно.

После обращения истца страховой компанией была организована транспортировка транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, СТОА уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с разукомлектацией.

При этом сам факт разукомплектации никак документально не зафиксирован ни СТОА, ни самой страховой компанией и не нашел своего подтверждения, исходя из материалов дела и представленных доказательств.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Принимая такое решение по делу, суд первой инстанции руководствовался позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, отраженной в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрала натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишена права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, приведенные АО «АльфаСтрахование» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной экспертом ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Мотивы, по которым суд усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, посчитав имеющиеся в деле заключения не отвечающим целям рассмотрения дела, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, в заключении ООО «Экспертное бюро Русэксперт» указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы. В нем имеются сведения об экспертах, точное описание объекта, обоснование использования методов, инструментов и оборудования при проведении экспертизы, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении экспертизы допущения; перечень использованной литературы и иных источников информации, используемых экспертом и устанавливающих качественные характеристики объекта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Поскольку экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, судебная коллегия считает, что оно обосновано положено в основу решения суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на определения Верховного Суда РФ, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, кроме того судебные акты не носят преюдициального характера при рассмотрении дел с участием других лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции приведенные им определения Верховного Суда РФ не применял в качестве судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, а приводил правовую позицию Верховного Суда РФ о толковании норм материального права, которая была изложена в Обзоре судебной практики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.61 ГПК РФ не освобождал стороны от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, предусмотренной законом, рассчитанной исходя из обстоятельства спора, с 1% за каждый день до 0,1 % за каждый день с 22 октября 2022г. до фактического исполнения, судебная коллегия не находит, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в апелляционной жалобе не приводит, а неустойка не может превышать 400 000 руб., как обоснованно указал суд, ограничив размер ее взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023г.