Решение по делу № 2-217/2019 от 26.04.2018

Дело № 2-217/2019                                                         30 апреля 2019 года

78RS0020-01-2018-001843-31

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                 Илюшовой О.Л.

при секретаре                          Никифоровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.С. к ИП Пушкину И.А. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, с участием истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истица Семенова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Пушкину И.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 224400 рублей, неустойку в размере 7764 рублей, убытки в размере 110800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 37500 рублей, в обоснование иска указав, что 09.11.2017 года между сторонами заключен счет-договор № 09-11/2, по условиям которого Семенова А.С. приобрела товар: массивная доска (европейский дуб, 110 х 20 х 300 – 1800 мм, селекция: кантри, покрытие, масло, цвет: по индивидуальному согласованию с заказчиком) сроком поставки 25 рабочих дней. Товар ответчиком был доставлен с нарушением срока, предусмотренного договором – не 14.12.2017 года, а 26.12.2017 года. После доставки товара в нем обнаружились недостатки, в связи с многократными перекрасками пола стало невозможно устранение недостатков поставленного товара и привидение его в эстетически привлекательный, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Кроме того, ею понесены убытки в виде найма жилого помещения для проживания, поскольку в связи с поставкой товара ненадлежащего качества она была лишена возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении в период с 21.01.2018 по 14.02.2018 в размере 36000 рублей, также ею понесены убытки по оплате работ по укладке пола в размере 74800 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, указал, что недостатки поставленного товара являются устранимыми и не существенными, ответчиком истцу было предложено устранить имеющиеся в товаре недостатки за его счет, однако истица с предложением ответчика не согласилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2017 года между Семеновой А.С. и ИП Пушкиным И.А. заключен счет-договор № 09-11/2, по условиям которого Семенова А.С. приобрела товар: массивная доска (европейский дуб, 110 х 20 х 300 – 1800 мм, селекция: кантри, покрытие, масло, цвет: по индивидуальному согласованию с заказчиком) сроком поставки 25 рабочих дней, Семеновой А.С. по договору были оплачены денежные средства в общей сумме 224 400 рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Товар: массивная доска (европейский дуб, 110 х 20 х 300 – 1800 мм, селекция: кантри, покрытие, масло, цвет: по индивидуальному согласованию с заказчиком) был доставлен ответчиком истице 26.12.2017 года, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истица, 10.01.2018 года, в связи с несоответствием цвета доски условиям договора, товар был передан ответчику для перекраски, 21.01.2018 года истицей обнаружены недостатки товара: неустойчивость лакокрасочного покрытия, о чем 22.01.2018 года ответчику было вручено уведомление. 24.01.2018 года истицей ответчику подана претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, ответчиком произведено нанесение нового покрытия, однако 12.02.2018 года истицей вновь были обнаружены недостатки товара.

07.03.2018 истица направила в адрес ответчика претензию, указав на наличие недостатков товара, и просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, возвратить уплаченную по договору сумму, возместить причиненные убытки, неустойку.

До настоящего времени требования истицы ответчиком не исполнены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление им или третьим лицом недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 02.10.2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта № 18-21-О-2-3292/2018-АНО, составленного 04.03.2019 года ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что массивная доска (европейский дуб, 110 х 20 х 300 – 1800 мм, селекция: кантри, покрытие, масло, цвет: по индивидуальному согласованию с заказчиком) не соответствует счет-договору № 09/11-2 от 09.11.2017 года, и по качеству не соответствует обычно предъявляемым требованиям, так как имеет множественные дефекты, существенно снижающие ее эстетические и функциональные свойства. Покрытие указанной массивной доски, поставленной ответчиком по счет-договору № 09/11-2 от 09.11.2017 года не соответствует предъявляемым требованиям, в том числе требованиям устойчивости покрытия. В ходе исследования выявлены многочисленные дефекты, связанные с низким качеством отделочного покрытия, а также дефекты покрытия, являющиеся следствием произведенных работ. Массивная доска, представленная на исследования, имеет многочисленные дефекты, а именно: разнотон массивной доски на участке кухня-гостиная и коридор, различие в цвете в труднодоступных местах (у плинтусов, под столом, в дальних углах комнаты), не прокрашенные участки в кухне-гостиной, а также в коридоре, истирание отделочного покрытия в многочисленных местах помещений, глубокие царапины в разных местах протяженностью от 50 до 350 мм. Выявленные дефекты образовались в процессе производства, укладки паркетной доски, а также в процессе нанесения покрытия. Глубокие царапины образовались в процессе эксплуатации вследствие недостаточной твердости паркетной доски. Выявленные дефекты являются технически устранимыми. Для их устранения следует произвести работы по шлифовке и удалению старого отделочного покрытия (цветное масло), общей площадью 68 кв. м, а затем единовременно нанести новое покрытие при условии использования в процессе отделки качественных материалов (цветного масла) и соблюдения одинаковой концентрации. В соответствии с инструкцией по эксплуатации полов, покрытых маслом, необходимо периодически проводить обновление отделочного слоя массивной доски в целях поддержания надлежащего внешнего вида.

Из заключения эксперта № 18-21-О-2-3292/2018-АНО/1, составленного 13.03.2019 года ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что рыночная стоимость устранения дефектов массивной доски, европейский дуб, 110 х 20 х 300 – 1800 мм, селекция: кантри составляет 72 490 рублей.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям № 18-21-О-2-3292/2018-АНО и № 18-337-М-2-3324/2018, составленным ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», которые объективны и обоснованны, проведены на основании представленных судом материалов и исследования массивной доски.

Заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперты имеют необходимое образование, компетенцию и квалификацию для проведения подобного рода исследований (экспертиз). В экспертных заключениях указаны примененные нормативные и методические документы, методика исследования, подробно приведено исследование, выводы экспертов аргументированы. Все вопросы, поставленные судом, получили разрешение. В тексте заключений исправлений, подчисток не имеется, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов являются ясными, понятными, мотивированными, подтверждаются результатами проведенных исследований.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, представителем ответчика суду представлено не было.

Таким образом, поскольку представленные в ходе дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 18-21-О-2-3292/2018-АНО/1, составленное 13.03.2019 года ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», свидетельствуют о наличии производственных дефектов товара – массивной доски, поставленной и установленной ответчиком во исполнение условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору от 09.11.2017 года в размере 224 400 рублей, и, в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает истицу возвратить ответчику приобретенный товар силами и за счет средств ответчика.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истица, ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что товар ответчиком был доставлен с нарушением срока, предусмотренного договором – не 14.12.2017 года, а 26.12.2017 года, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 14.12.2017 по 24.12.2017 года (10 дней) в размере 0,5 % от уплаченной суммы в размере 5 520 рублей (110 400 х 10 дней х 0,5 % = 5 520 рублей), за период с 24.12.2017 по 26.12.2017 – 2 244 рублей (224 400 х 2 дней х 0,5 % = 2 244 рублей), всего 7 764 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку товар ответчиком был доставлен с нарушением срока, предусмотренного договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный истицей период в сумме 7 764 рубля.

Разрешая исковые требования Семеновой А.С. о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде найма жилого помещения для проживания, в обоснование чего истица представила договор краткосрочного найма жилого помещения от 27.12.2017 года, заключенного с ИП Таракчяном Г.А. и указала, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества она была лишена возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении в период с 21.01.2018 по 14.02.2018 и понесла расходы по оплате найма жилого помещения в размере 36 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между расходами истицы на найм жилого помещения и наличием недостатков в товаре, поставленном ответчиком, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истицы на найм жилого помещения в качестве убытков.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате работ по укладке пола в размере 74 800 рублей, в обоснование чего представлен договор подряда № 1 от 17.01.2018 года, заключенный между истицей и ООО «Добрый пол», предметом которого являлись следующие работы: подготовка основания (уборка и грунтовка), демонтаж/монтаж массивной фанеры, монтаж массивной доски, стоимость работ по договору составила 74 800 рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истица вынуждена была понести расходы по оплате работ по укладке пола, приобретенного у ответчика, в котором выявлены производственные недостатки, исковые требования о возмещении указанных расходов в качестве убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки в размере 74 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы - 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что законные требования истицы ответчиком не были исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 482 рублей ((224 400+7764+10 000+74 800)/2=158 482 рублей).

В соответствии со ст.ст. 15, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на составление заключения эксперта в размере 37500 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 24.03.2018 года, заключенного с Зиновьевым В.В. в сумме 20000 рублей, факт оплаты истицей услуг представителя подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально части удовлетворенных исковых требований - в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 6569 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой А.С. к ИП Пушкину И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пушкина И.А. в пользу Семеновой А.С. денежные средства в размере 224400 рублей, неустойку в размере 7764 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 74800 рублей, штраф в размере 158482 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате экспертизы в размере 37500 рублей.

Обязать Семенову А.С. возвратить ИП Пушкину И.А. приобретенную по счет-договору № 09/11-2 от 09.11.2017 года, товар массивная доска (европейский дуб, 110 х 20 х 300 – 1800 мм, селекция: кантри, покрытие, масло, цвет: по индивидуальному согласованию с заказчиком) силами и за счет средств ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Пушкина И.А. госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6569 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья