Решение по делу № 2-469/2016 от 05.04.2016

                                                                                                                      №2-469/16

Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                         

29 сентября 2016 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова М.А к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

                                                             УСТАНОВИЛ:                                                    

Шатилов М.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>» (гос. per. знак А №) под управлением Шатилова М.А., «<данные изъяты>» (гос. per. знак №) под управлением СС, «№» (гос. per. знак <данные изъяты>) под управлением И. Виновным в указанном ДТП признан Иржаковский Г.К. По заявлению Шатилова М.А. в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. По обращению Шатилова М.А. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта т/с «Тойота Камри» (гос. рег.знак №). Шатиловым М.А. были понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей. Раннее при обращении в ООО «СК «Согласие» Южный окружной филиал вышеуказанное заключение и квитанция прилагались к документам. Согласно выводам названного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу Ш подлежит выплате ООО «СК «Согласие» Южный окружной филиал денежная сумма согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Шатилов М.А.. обратился в ООО «СК «Согласие» Южный окружной филиал с претензией, в которой он просил страховую компанию добровольно выплатить страховое возмещение. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» Южный окружной филиал в пользу Шатилова М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

         Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Оганов Э.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.

         Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

        Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 ГПК РФ.

         Представитель ответчика по доверенности Курочка Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Первая независимая экспертная компания», повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного экспертного заключения, а также в силу ст.8 ГК РФ оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют. Кроме того, поскольку оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании штрафа и судебных издержек также не подлежат удовлетворению. Заключение о результатах экспертизы, выполненной экспертами ООО «РИТЦ», представитель ответчика находит некорректной, неполной и недостоверной. При вынесении решения, просила руководствоваться заключением ООО «Первая независимая экспертная компания». В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.                  

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом руководствуется следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>» (гос. per. знак А №) под управлением Шатилова М.А., «<данные изъяты>» (гос. per. знак №) под управлением СС, «<данные изъяты>» (гос. per. №) под управлением И, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой (л.д.13,14, 15). Виновным в указанном ДТП признан Иржаковский Г.К.

        По заявлению Шатилова М.А. в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ему была произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

       По обращению Шатилова М.А. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты> (гос. рег.знак А №) (л.д.111). Шитиловым М.А. были понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. Раннее при обращении в ООО «СК «Согласие» Южный окружной филиал вышеуказанное заключение и квитанция прилагались к документам. Согласно выводу вышеуказанного заключения полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шатилов М.А.. обратился в ООО «СК «Согласие» Южный окружной филиал с претензией, в которой он просил страховую компанию добровольно выплатить страховое возмещение (л.д.22).

      В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шатилова М.А. была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли быть получены повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный peгистрационный знак А № в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, если да, то определить их перечень?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный peгистрационный знак № с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года?

        3) Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный peгистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

          Согласно выводам экспертного заключения, изготовлено в ООО «Первая независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. №, повреждения транспортного средства Тайота Камри» государственный peгистрационный знак № не могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости не представляется возможным (л.д.112-126).

        Впоследствии по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.158).

         Согласно выводам экспертного заключения, изготовлено в Ростовском исследовательском техническом центре от ДД.ММ.ГГГГ. №, эксперт указал следующее. В результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, предоставленных и проанализированных экспертом фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте. При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями первой зоны контакта автомобиля «<данные изъяты>» при контактно-следовом взаимодействии с заявленными следообразующим объектом - автомобилем «<данные изъяты>». На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений первой зоны автомобиля <данные изъяты>», а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что онимогут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии. При этом имел место активный порядок следообразования, с направлением удара относительно продольной оси автомобиля «<данные изъяты>», сзади вперед, что подтверждает факт движения автомобиля «<данные изъяты>». В первичную зону следует так же выделить повреждения образованные в результате смещения общей плоскости восприятия навесных элементов оперения кузова задней части автомобиля «<данные изъяты> в направлении внедрения следообразующего объекта. Повреждения элементов вторичной зоны контактно-следового взаимодействия были образованы в результате контактно-следового взаимодействия следоносителя со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта с объемными выступами рельефа, относительно базисной горизонтальной плоскости и оси центра масс автомобиля <данные изъяты>», неравномерной жесткости поверхности ограниченной площади контактирования в момент следообразования при направлении образования деформаций спереди назад и справа налево в совокупности связей с внедрением части следообразующего объекта в плоскость восприятия навесных элементов передней части автомобиля <данные изъяты>». Во вторичную зону следует так же выделить повреждения образованные в результате смещения общей плоскости восприятия навесных элементов оперения кузова передней части автомобиля «<данные изъяты>» в направлении внедрения следообразующего объекта. При этом имел место активный порядок следообразования, с направлением удара относительно продольной оси автомобиля «<данные изъяты>», спереди назад, что подтверждает факт движения автомобиля «<данные изъяты>» и следообразующего объекта вторичной зоны контактно-следового взаимодействия автомобиля <данные изъяты>». В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля <данные изъяты>» а именного пятно первичного контактного взаимодействия, а так же общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия - автомобиля <данные изъяты>» и вторичной зоны контактно-следового взаимодействия - автомобиля <данные изъяты>». Таким образом, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля «<данные изъяты>», представленные всправке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, при указанных обстоятельствах.По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:без учета износа:<данные изъяты>; с учетом износа<данные изъяты>.). По третьему вопросу эксперт указал, что утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства, составляет: <данные изъяты> (л.д.160-212).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение, составленное ООО "Ростовский исследовательский технический центр" в рамках повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Более того, по ходатайству представителя ответчика эксперт Е, выполнивший экспертизу, был допрошен в ходе судебного разбирательства, где однозначно подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Кроме того, выводы эксперта Е подтверждаются экспертным заключением ООО ЭУ «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-154), согласно которому все заявленные Шатиловым М.А. повреждения его автомобиля, могут являться следствием одного ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.     

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ООО СК "Согласие" в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета ((стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рубля + величина У№ рублей) - страховая выплата по ОСАГО <данные изъяты> рублей).

В связи с чем, суд находит, что заявленные исковые требования в этой части являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, учитывает степень разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд проверил представленный истцом расчет процентов, счел его правильным, и признал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

       В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Суд полагает, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема защищаемого права и сложности дела, суд находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.          

        В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:          

        Иск Шатилова М.А к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шатилова М.А страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф в <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.           

         В остальной части иска отказать.      

         Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.          

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 октября 2016 года.          

           Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                                             Килафян Ж.В.