Решение по делу № 2-772/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-772/2021

УИД 33RS0011-01-2021-001120-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           24 мая 2021 года                                                                                                     

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Сорокину М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <№> в размере 300000 р., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 р.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> между ПАО НБ «Траст» и Сорокиным М.Л. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 329848,04 р., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

<дата> ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) <№>-УПТ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за вышеуказанный период, в размере 300000 р., из которых: 244339,45 р. - сумма основного долга; 55660,55 р. - сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 р.

Представитель истца - ООО «Экспресс-Кредит», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Направил отзыв, в котором просил отказать Сорокину М.Л. в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку полагал, что срок необходимо исчислять с <дата>, т.е. с момента окончания срока предоставления кредита.

Ответчик Сорокин М.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о чем в материалах имеется расписка, об отложении слушания дела не заявлял. В письменном отзыве ответчик с иском согласился частично, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что требования могут быть удовлетворены только за период с <дата> по <дата>, исходя из заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что между НБ «Траст» (ОАО) и Сорокиным М.Л. <дата> на основании заявления последнего был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 329848,04 р. сроком на 72 месяца с процентной ставкой 8% годовых (л.д. 10-17).

По условиям договора Сорокин М.Л. обязан вносить ежемесячные платежи в размере 5783 р. согласно графику платежей, сумма последнего платежа 5772,75 р.

         Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковских счетов <№> - специальный карточный счет для погашения задолженности и <№> - с суммой перечисления 329848,04 р. (п. 2.1 Условий).

Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Поскольку ответчик активировал карту, следовательно, он ознакомился и согласился со всеми положениями Заявления, Условий по карте, которые являются неотъемлемыми частями заключенного Договора, тем самым согласился со всеми условиями Договора.

         Ответчик Сорокин М.Л. в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований <№>-УПТ, согласно которому цедентом цессионарию передано право требования по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Сорокиным М.Л. (л.д. 28-32).

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по договору от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> составляет 300000 р., из которых: 244339,45 р. - сумма основного долга; 55660,55 р. - сумма неуплаченных процентов (л.д. 5).

Проанализировав расчет задолженности и выписку по счету заемщика, суд приходит к выводу, что данный расчет не противоречит условиям договора, не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитному договору.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.

Одновременно ответчиком Сорокиным М.Л. факт заключения кредитного договора и нарушения обязательств по возврату кредитных средств не оспаривается, но заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Экспресс-Кредит» направило в адрес мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокина М.Л. задолженности по кредиту.

<дата> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Сорокина М.Л. задолженности по кредитному договору, который отменен определением этого же мирового судьи от <дата> на основании поступивших от него возражений (л.д. 27).

Таким образом, на момент обращения к мировому судье за судебным приказом - <дата> истек срок исковой давности по платежам со сроком оплаты по <дата> включительно.

Поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается в случае отмены судебного приказа, то, следовательно, в период с <дата> (дата обращения к мировому судье) по <дата> (день отмены судебного приказа), т.е. в течение 1 месяца 11 дней, срок исковой давности не тек.

Оставшаяся часть срока исковой давности до обращения в суд с данным иском составляла менее 6 месяцев, поэтому после отмены <дата> судебного приказа она продлилась до 6-ти месяцев, т.е. до <дата>, а иск в Ковровский городской суд направлен, согласно почтовому конверту <дата> (л.д. 33), следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по платежам со сроком оплаты по <дата> включительно, поэтому с ответчика может быть взыскана задолженность по договору согласно графику за период с <дата> по <дата>.

При этом из представленного истцом расчета следует, что ООО «Экспресс-Кредит» заявляет требования о взыскании суммы задолженности по кредиту в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком Сорокиным М.Л. принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с Сорокина М.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, сумма которой составляет 156130,75 р.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6200 р., однако, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4322,62 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Сорокину М. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина М. Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> в размере 156130,75 р., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4322,62 р., всего 160453,37 р. (сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят три рубля 37 коп.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.