Решение по делу № 2-37/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-37/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                    Ельмеевой О.А.,

при секретаре                                                                         Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

24 января 2020 года

гражданское дело по иску Р.В.Е. к Ф.Н.Н., ООО «УК Техник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.Е. обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ф.Н.Н., ООО «УК Техник» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры в связи с течью в отопительном (алюминиевом) радиаторе в квартире ответчика, в виду чего был причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования квартиры, проведенного ООО «УК Техник» от ДД.ММ.ГГГГ квартира была обследована на предмет затопления, обнаружены в зале: на виниловых обоях на флизелиновой основе желтые разводы до <данные изъяты> кв.м., наблюдается частичное отслоение от стены; с дверной коробки межкомнатной двери деформировалась и упала верхняя обналичка; в кухне и коридоре: желтые разводы по периметру потолка до <данные изъяты> кв.м., наблюдается отслоение штукатурки; виниловые обои на флизелиновой основе желтые разводы до 2 кв.м., наблюдается частичное отслоение от стены, произошла деформация напольных покрытий (ДВП, линолеум); ванная: желтые разводы на потолке до 1 кв.м.; мебель: диван, заметно желтое пятно ориентировочно <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, составленным ООО «Единый центр недвижимости и оценки», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки <данные изъяты> рублей с учетом стоимости материалов в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Ф.Н.Н. в её пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес>, расходы, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ в сумме 31930 рублей; расходы, связанные с затратами на материалы в размере 18725 рублей (с учетом износа и НДС);затраты на услуги химчистки мебели в размере 1800 рублей, а всего в размере 52455 рублей.

Также просит взыскать судебные издержки по уплате госпошлиныв размере 2074 руб., за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 8000 рублей, расходы за получение выписок ЕГРН в размере 900 рублей, а всего 10974 руб. Взыскать с Ф.Н.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Истец Р.В.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Р.В.Е. Т.В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 9) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик Ф.Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что причина затопления не установлена, не согласилась с размером ущерба. Представила письменные возражения (л.д. 180-181).

Представитель ответчика Ф.Н.Н. Ф.Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что залив произошел по причине порыва в системе отопления, ответственность за которую несет ООО «УК Техник», кроме того полагал, что не доказано, что затопление произошло по вине Ф.Н.Н., при выяснении источника затопления сотрудники управляющей компании к другим соседям не заходили.

Представитель соответчика ООО «УК Техник» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что находящиеся в <адрес> обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. Приборы отопления были демонтированы собственником <адрес> самостоятельно без получения на это разрешения, это их собственность, собственник несет ответственность за состояние приборов отопления. Представили письменные возражения относительно исковых требований (л.д.194-196).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя ООО «УК Техник», свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выходу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Р.В.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.50-53).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Ф.Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-49).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «УК Техник» (ранее ООО «Мастер-К») осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается протоколом общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105), договором управления домом (л.д.106-110,111), выпиской ЕГРЮЛ (л.д.89-100,210-2150), решением единственного участника о переименования ООО «Мастер-К» (л.д.101), сведениями предоставленными МКУ «УРЖКК» (л.д.63-64).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик, в результате протечки прибора отопления в квартире ответчика, что подтверждается актом обследования жилого помещения по <адрес>, составленным уполномоченными работниками ООО «УК Техник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из предоставленного ООО «УК Техник» списка заявок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-145) следует, что под № ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с адреса <адрес>, «топит с верху» (л.д.117). Данный факт также подтверждается листком заявки (л.д.112) согласно которому: «в 10ч.40мин. в <адрес> дома никого нет, перекрыто в подвале отопление (зал; кухня). В 19 час.слесаря попали в <адрес>, где была обнаружена дырка в отопительном приборе, перекрыли вентиля, в <адрес> открыли перемычку, подтопление устранили, стояки запустили», данный факт подтверждается ответом ООО «УК Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.27мин. поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Техник» о затоплении горячей водой из системы отопления <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В результате затопления, причиной которого является течь в секции на отопительном приборе (алюминиевый радиатор) в зале <адрес>. Отопительный прибор является собственностью жильца <адрес>. При осмотре жилого помещения № установлены следующие повреждения: в зале натяжной потолок площадью <данные изъяты> кв.м. - произошла деформация, будут вызывать фирму для удаления воды;стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе - видны мокрые, желтые разводы ориентировочно до <данные изъяты> кв.м.; течь по розетке и электровыключателю; обналичка межкомнатной двери намокла. Намокла мебель (диван), на стационарный телефонный аппарат попала вода.

В кухне, коридоре потолок выполнен улучшенной штукатурной обработкой и покрыт водоэмульсионной краской - видны мокрые разводы по периметру потолка ориентировочно до <данные изъяты> кв.м.; стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе - видны мокрые, желтые разводы ориентировочно до <данные изъяты> кв.м.; пол- половая рейкой, ДВП, покрыт линолеумом - залит горячей водой; течь по электровыключателю; светильник (плафон) на кухне наполнен водой.

В ванной комнате потолок выполнен улучшенной штукатурной обработкой и покрыт водоэмульсионной краской - видны мокрые разводы ориентировочно до <данные изъяты> кв.м. Собственнику рекомендовано не включать электричество в зале, кухне, коридоре до полного высыхания электрических контактов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что при осмотре жилого помещения № установлены следующие повреждения:

В зале натяжной потолок - следов затопления не выявлено (со слов собственника вода из натяжного потолка откачена подрядной организацией); стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе - видны желтые разводы ориентировочно до <данные изъяты> кв.м., наблюдается местами отслоение обоев от стены; сдверной коробки межкомнатной двери деформировалась и упала верхняя обналичка.

В кухне, коридор-потолок выполнен улучшенной штукатурной обработкой и покрыт водоэмульсионной краской - видны желтые разводы по периметру потолка ориентировочно до 5 кв.м., местами наблюдается отслоение штукатурки; стеныоклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе - видны желтые разводы ориентировочно до 2-х кв.м., местами наблюдается отслоением обоев от стены; пол - половая рейка, ДВП, покрыт линолеумом - произошла деформация ДВП и линолеума.

В ванной комнате потолок выполнен улучшенной штукатурной обработкой и покрыт водоэмульсионной краской - видны желтые разводы ориентировочно до <данные изъяты> кв.м.;

Мебель (диван), заметно желтое пятно ориентировочно <данные изъяты> кв.м.

Из-за подтопления горячей водой электропроводов, электровыключателей произошло замыкание в контактах выключателей. Выключатели требуют замены в количестве <данные изъяты> штук.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества входят не сами радиаторы отопления, а первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, законодательством возлагается на собственника жилого помещения.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Техник» на запрос суда сообщило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с адреса <адрес> от Ф.Н.Н. заявлений о замене радиаторов в ООО «УК Техник» не поступало (л.д.65).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165,197), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) следует, что уполномоченными работниками ООО «УК Техник» произведено обследование системы отопления в <адрес>, сделаны фото отопительных приборов и разводки отопления с кранами (л.д.168-179,198-205), а также обнаружено, что стояки отопления выполнены из труб «метапол», отопительные приборы алюминиевые радиаторы, на стояках отопления и подводке к отопительному прибору установлены шаровые краны. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в кухне перекрыт вентиль на подводке отопления. Предположительно выполнена смена отопительного прибора в период между обследованиями. В спальне выявлено на секции 1,3, 4 между 5 и 6 (снизу) радиатора следы коррозии, алюминиевые радиатор в аварийном состоянии.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает мастером в УК Техник. ДД.ММ.ГГГГ утром прибежала женщина к диспетчеру, сообщила что ее топит. Он проследовал с ней по адресу, зашел к ней в квартиру, с потолка кухни лилась вода. Он поднялся в <адрес>, расположенную выше по стояку, однако там никого не было, после чего он перекрыл стояк отопления в подвале и ушел. В квартире ответчиков он был в ДД.ММ.ГГГГ при обследовании системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ выполнены из метапола, на отопительные приборы установлены фитинговые соединения. Визуально определил, что в зале стоит новая батарея, в кухне 4 секции, фитинги были обмотаны тряпками. Он все это сфотографировал. Повторно обследовали ДД.ММ.ГГГГ, тряпок уже не было, вкручены новые пробки, это видно, с задней пробки свисала капля воды, батарея была перекрыта.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает слесарем в УК Техник. Он выходил по заявке о затоплении по адресу <адрес>. Мастер Ходорович перекрыл стояк отопления, в 34 квартире никого не было. Вечером того же дня они попали в эту квартиру, пол был сырой, он обследовал квартиру, в ванной все было цело, в батарее в кухне они обнаружили дыру с палец толщиной.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает слесарем-сантехником в УК Техник. Он выходил на адрес <адрес> в связи с затоплением квартиры истца. Когда поступила заявка о затоплении он выходил по данной заявке. Мастер перекрыл стояк отопления, после чего течь прекратилась. Вечером он осматривал квартиру ответчика, в присутствии ее сына, который присутствует в судебном заседании. Сын пояснил, что они никого не топили, их самих затопили, однако при осмотре квартиры свидетель обнаружил дыру в радиаторе на кухне ответчика, на что указал хозяину. Он перекрыл данный радиатор, после чего запустили стояк. Почему в наряде указана другая причина затопления не знает, не он его заполнял, он непосредственно обнаружил дыру в радиаторе на кухне, а не в комнате, как указано в акте.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает начальником участка УК Техник. ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала женщина, сообщила, что ее топят. Мастер побежал с ней, он перекрыл стояки отопления в кухне и зале, после чего вода перестала бежать. В <адрес> никого не было, вечером слесари попали в квартиру, установили причину затопления – течь радиатора в кухне. Она составляла акт о затоплении, допустила ошибку, случайно указав течь радиатора в зале, тогда как протек радиатор в кухне. В пострадавшей квартире она была в день затопления, составляла акт. В комнате был натяжной потолок, поэтому стены не сильно пострадали, она рекомендовала вызвать специалистов, слить воду, не пользоваться электричеством до полного высыхания, в кухне на потолке были желтые разводы, частично отслоилась штукатурка. Также видела, что в квартире был светлый диван, который также намок при затоплении, на нем было пятно.

Таким образом, судом установлено, что в квартире ответчиков установлены запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков до радиаторов отопления. Причиной затопления явилась неисправность алюминиевого радиатора, установленного на кухне в квартире ответчика.

Таким образом, поскольку установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине протечки секции радиатора в квартире, принадлежащей ответчику Ф.Н.Н. на праве собственности, сведений о виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Ф.Н.Н. в её пользу суммы причиненного затоплением ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в суд представлен отчет ООО «Единый центр ИиО» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления(л.д.20-45), согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных жилому помещению (квартире) в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 655рублей.

Ответчик Ф.Н.Н. в обоснование своих возражений относительно размера ущерба, предоставила локальную смету, составленную ФИО12 (л.д.186-193).

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является специалистом по организации выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, имеет соответствующее образование. По просьбе своей знакомой Ф.Н.Н. и на основании представленного ею отчета ООО «Единый центр НиО» она проверила содержащуюся в нем смету составляла локальную смету. По ее мнению, учитывая сведения, отраженные в акте о затоплении, необходимости штукатурить стены в кухне не было. Кроме того, указала, что в отчете использованы федеральные стандарты оценки, тогда как в Кемеровской области на их же основе утверждены региональные стандарты. В состав работ включены дополнительные материалы, тогда как они уже входят в состав единичных работ. При этом пояснила, что она является сметчиком, специального образования для осуществления оценочной деятельности у нее нет.

Заслушав пояснения свидетеля ФИО12, оценив представленные сторонами документы об определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер понесенных истцом убытков от затопления, отчет ООО «Единый центр НиО», поскольку он составлен дипломированным специалистом – оценщиком, имеющим специальное образование, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в деле (л.д. 40-45). Из пояснений свидетеля ФИО12 не следует, что при оценке ущерба не допустимо использование федеральных стандартов, объемы она сочла завышенными, поскольку они не отражены в актах, составленных управляющей компанией после затопления, при этом она пояснила, что в квартире, пострадавшей от затопления она не была. Согласно отчета, ООО «Единый центр НиО» он составлен по результату осмотра квартиры (л.д. 30 оборот), оценщиком учтено фактическое состояние квартиры, кроме того учтен физический износ. Каких-либо сведений о том, что представленный истцом отчет об определении убытков, причиненных в результате затопления квартиры, не соответствует стандартам об оценочной деятельности суду не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд, анализируя объяснения сторон, вышеперечисленные письменные доказательства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика Ф.Н.Н. в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб, причиненный затоплением квартиры в пользу истца в размере 31930 рублей- расходы, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ, 18725рублей (с учетом износа и НДС) расходы, связанные с затратами на материалы.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг химчистки мебели в размере 1800 рублей (л.д.46) в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены ею с целью устранения ущерба, причиненные затоплением квартиры.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (пункт 1).

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца Р.В.Е. на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика Ф.Н.Н., связанные с лишением данного права, являются нарушением её имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к выходу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истцом Р.В.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 2074 рублей (л.д. 7), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Суд, также полагает, что на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Р.В.Е. судебные расходы за составление экспертного заключения ООО «Единый центр ИиО» (л.д. 20-45) в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке (л.д.14-17,18), актом выполненных работ (л.д.19), квитанциейвприходному ордеру № от 04.09.2019(л.д. 13), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, истцом в подтверждение судебных издержек, предоставлен чек на сумму 192 рубля за отправление ответчику искового заявления с приложением документов (л.д.8,35), квитанции на сумму 900 рублей за получение выписок из ЕГРН (л.д.47), которые суд также находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Ф.Н.Н. в пользу истца Р.В.Е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В.Е. к Ф.Н.Н., ООО «УК Техник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскатьс Ф.Н.Н. в пользу Р.В.Е. ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере: в сумме 31930 рублей – расходы, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ; 18725 рублей (с учетом износа и НДС) – расходы, связанные с затратами на материалы, 1800 рублей – затраты на услуги химчистки мебели, атакже взыскать судебные издержки в размере 2074 руб. расходы по уплате госпошлины; за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 8000 рублей, расходы за получение выписок ЕГРН в размере 900 рублей, почтовые расходы 192 рубля, а всего взыскать 63621 руб. (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взысканиис Ф.Н.Н. компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Техник» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись         О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.01.2020

Копия верна                    судья: О.А. Ельмеева

Подлинный документ находится в деле №2-37/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области