Решение по делу № 2-2891/2018 от 24.05.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морзова В.А. к ООО «ВладФинанс» о прекращении залога, прекращении права требования процентов и пени с момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда

установил:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ВладФинанс», в котором просил восстановить право на свободное распоряжение квартирой, расположенной по адресу р.<адрес>; лишить взыскателя права взыскания долга по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГг. через обращение взыскания на предмет залога - квартиру по адресу р.<адрес>, №..., освободить квартиру от залога (обременения ипотекой) по договору закладной; лишить    взыскателя права требования процентов и пени с момента вынесения судебного решения на момент исполнения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что Новосибирским районным судом ДД.ММ.ГГГГг. по делу №... принято решение о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» с Морозова Д. В., Морзова В.А., Морозовой Т.И. задолженности по кредитному договору в размере 1154007 руб. 74 коп., процентов за пользование займом в размере 15,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах; обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГг. №...-фз, расположенное по адресу: <адрес>, Новосибирский район, р.<адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 4610000 руб. Также решением суда взысканы с Морозова Д. В., Морозова Д. В. и Морозовой Т.И. в пользу ООО «АТТА»Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14656 рублей 69 коп., по 4885 руб. 56 коп. с каждого.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Морозова В.А. уточнена сумма для взыскания процентов: взыскать проценты за пользование займом в размере 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 637735 рублей 34 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов с учетом вступления в законную силу определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Морозова В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Новосибирского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> определена в размере 6109800 руб. 80 коп.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на залог с арестом квартиры. В соответствии с исполнительным производством сумма взыскания по судебному решению на ДД.ММ.ГГГГ составляла всего по сведениям из базы исполнительных производств 1691975 руб. 95 коп.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГг., с учетов принятых позднее судебных постановлений по материалам указанного решения, определены обязательства стороны должников в связи с погашением ипотечного кредита, полученного по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГг. между заемщиками Морозовым Д.В. и Морозовым В.А. и Заимодавцем - ОАО «Новосибирское областное агентство жилищного кредитования».

Сумма полученного займа составила 880 000 руб., срок кредитования-120 месяцев.

В обеспечение займа передана в залог по закладной квартира, принадлежавшая на праве собственности Морозову В.А., Морозовой Т.И., состоящая из №..., общей площадью №....в. в том числе жилой площадью №... расположенная на 2-м этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>

После смерти Морозовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры является Морозов В.А.

Права по закладной и судебному решению от ДД.ММ.ГГГГг. сегодня принадлежат ООО «ВладФинанс», <адрес> - правопреемнику взыскателя по судебному решению - ООО «АТТА Ипотека» (определение Новосибирского районного суда о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГг.).

Исполнение обязательств является правомерным волевым действием, которое влечет прекращение обязанности должника. Следовательно, исполнение обязательства правомерно считать сделкой.

Судебное решение определяет обязательства:

1. Основное обязательство должников (Морозова Д.В., Морозова В.А.) оплатить правомочному взыскателю по судебному решению 1168664 руб. 43 коп., включающее сумму долга по займу - 637735,34 руб., проценты по займу на момент принятия решения судом — 191621,44 руб., неустойку - 324650,96 руб., судебные расходы - 14656,69 руб.

2. Условное отменительное обязательство (обязательство с отменительным условием) должников уплачивать 15,5% от оплаченной суммы долга по судебному решению на момент наступления условия оплаты. Отменительным условием является оплата суммы взыскания.

3. Условное отлагательное обязательство (наступает в момент продажи квартиры на торгах) уплаты 0,2% от суммы 14571,5 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты наступления отлагательного условия. Обязательство прямым образом связано с событием, которое может не наступить по закону вовсе, если должники погасят долг до момента продажи квартиры или торги (первичные и вторичные) окажутся нерезультативными

Кроме этого, взыскателям для получения денежных средств по решению суда предоставлено право обратить взыскание долга на залог в соответствии с условиями договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГг. №...-фз.

Добросовестное использование указанного права взыскателем в соответствии с нормами законодательства (ФЗ №... «Об ипотеке (залоге недвижимости)») является эквивалентом исполнения обязательства должником по уплате долга, так как в конкретном случае цена залога перекрывает все возможные обязательства по уплате сумм в соответствии с судебным решением и с учетом начальной цены торгов и максимально возможного снижения цены на 25% до 4,5 млн.руб.

Сегодня должникам не известно, какая часть долга по судебному решению может быть обращена на залог, так как способ обращений на залог изложен в договоре, который не представлен суду и должникам. Возможно, указанным договором предусмотрен порядок внесудебного обращения долга по кредиту на залог. Отсутствие в документах договора залога, на который ссылается решение суда, может служить основанием предполагать, что решение суда принято на основе подложных документов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В частности нельзя признать добросовестными действия стороны взыскателя, которая не поставила в известность должников о судебном решении, принятом на заседании суда, о котором не была извещена должным образом сторона ответчиков. Это повлекло потерю ответчиками по иску (должниками по решению) права на законное обжалование решения, а также появлению неоправданных обязательств должников по уплате процентов и пени за весь период до даты знакомства должников с судебным решением.

Нельзя считать правомерными действия взыскателя по получению имущественной выгоды от воспрепятствования наступления отменительного условия исполнения решения через процедуру погашения суммы требований должниками или процедуру обращения взыскания на залог, который в несколько раз превышает сумму требований по взысканию.

Стороной взыскателя осуществлены следующие действия при осуществлении ими прав по получению исполнения обязательств должниками, которые нельзя считать добросовестными:

1. Располагая вступившим в законную силу судебным решением, сторона взыскателя более двух лет не ставила в известность должников о наличии решения, которое обязывает должников уплачивать проценты и пени с условиями наступления и прекращения уплаты.

2.    При    передаче права требования долга от одного взыскателя ООО «АТТА Ипотека», другому - ООО «Владфинанс» должникам и суду, решающему вопрос правопреемства, представлены документы (акт приема-передачи закладных), в соответствии с которыми сумма требований к должникам завышена более чем на 700 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ

3.    Располагая    судебным решением, по которому определено право обращения взыскания на залог в соответствии с договором залога имущества №...-фз, взыскатель почти 4 года не использовал законного права предъявления исполнительных листов к исполнению, продолжая в судах и переговорах с должниками настаивать на истребовании незаконных сумм долга. При этом до настоящего времени ни должникам, ни суду, ни службе судебных приставов не предоставлен основной значимый для определения способа обращения на залог документ - договор залога №...-фз. Указанного договора нет в материалах судебного дела.

4.    При    наличии возражений со стороны должников по сумме требований взыскателя и желании получить разъяснение суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ сторона взыскателя неправомерно настояла на отказе в выдаче разъяснений суда по судебному решению.

5.Отказ в разъяснении решения суда использован взыскателями для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании незаконного расчета суммы требований исполнительного производства и способа и порядка исполнения судебного решения.

6. На основании незаконного (подлога чисел) расчета взыскателем проведена индексация суммы взыскания по судебному решению.

В случае установления недобросовестного поведения одной из сторон при реализации права стороны, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего стороне права полностью или частично. Суд также должен применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... г. "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В указанном контексте суд должен признать условия, которым недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или ненаступившими (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таковыми наступившими в момент принятия судебного решения можно считать условия по прекращению оплаты процентов и пени с момента вынесения судебного решения, информация о котором не была доведена должным образом до должников.

Сегодня в соответствии с материалами исполнительного производства взыскатель имеет право получения по судебному решению уже не 1168664 руб. 43 коп. а 1691975 руб. 95 коп. Разница суммы взыскания в 523311,52 рублей - это сумма обязательств должников по отменительным условиям судебного решения, задержке наступления которых недобросовестно препятствовала сторона взыскателя.

Взыскатель также пользуется правом содержания под арестом квартиры должника. Действия взыскателей по судебному решению должны быть квалифицированы в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом со стороны взыскателя, а понесенный ущерб и наносимый вред должны быть компенсированы в соответствии с действующим законодательством РФ.

В результате противоправных действий взыскателей истцом понесены существенные моральные издержки. В период рассмотрения иска в суде с предъявлением незаконных исковых требований (занижена цена залога, рассчитаны проценты и неустойка, неправомерно завышенные) заболела супруга истца Морозова Т.И (инфаркт миокарда, потом онкология). После принятия судебного решения в 2014 году Морозова Т.И. умерла. Истцу неоднократно пришлось в судебных инстанциях отстаивать свои права, испытывая унижения, неся материальные потери, привлекая юристов для подготовки заявлений, возражений, исков.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВладФинанс» Волошенко А.А. в судебном заседании исковое заявление не признала. В обоснование возражений пояснила, ООО «ВладФинанс» считает несостоятельным довод Морозова В.А. о злоупотреблении взыскателем правом в связи с длительным не предъявлением исполнительных листов к исполнению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, должники Морозовы не обращались к взыскателю с просьбой о предъявлении исполнительных листов к исполнению по причине увеличения задолженности по решению суда, таким образом, должников вполне устраивало отсутствие возбужденного в отношении них исполнительного производства.

Довод Морозова В.А. о том, что ООО «ВладФинанс» использовано право препятствовать получению судебного разъяснения по принятому решению, является не соответствующим действительности, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда истцу разъяснено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме и не содержит неясностей и неточностей, в том числе и относительно размера суммы, которую необходимо оплатить должникам согласно решению суда.

Выводы истца о подложности расчетов, ответчик считает ошибочными и неправдоподобными, кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства все расчеты по решению суда в соответствии с действующим законодательством осуществляются судебным приставом-исполнителем.

В своем заявлении Морозов В.А. просит суд принять решение об освобождении квартиры от залога. Однако, в настоящее время задолженность по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым Д.В., Морозовым В.А. перед ООО «ВладФинанс» не погашена (последний платёж был совершен должниками в №... году), следовательно, ипотека квартиры, являющаяся обеспечением обязательств Морозова Д.В., Морозова В.А. перед ООО «ВладФинанс» не может быть прекращена и соответственно, указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Морозов В.А. считает, что неправомерными действиями кредитора ему нанесён моральный вред. ООО «ВладФинанс» несогласно с выводами истца, поскольку, взыскание задолженности осуществляется взыскателем на основании решения суда в рамках принудительного исполнения через службу судебных приставов, так как в добровольном порядке у должников отсутствует намерение исполнять свои денежные обязательства перед кредитором.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОСП по Новосибирскому району ФССП РФ в судебное заседание не явился, ОСП по Новосибирскому району ФССП РФ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... удовлетворен иск ООО «АТТА Ипотека» к Морозову Д.В., Морозову В.А. и Морозовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда постановлено:

Взыскать с Морозова Д. В., Морзова В.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека»: задолженность по кредитному договору в размере 1 154 007 рублей 74 копейки; проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз, жилое помещение, расположенное по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, 218 <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена заложенного имущества 4 610 000 рублей.

Взыскать с Морозова Д. В., Морзова В.А., Морозовой Т.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 656 рублей 69 копеек, по 4885 рублей 56 копеек с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» были выданы исполнительные листы серии ВС №..., ВС №..., ВС №....

ООО «АТТА Ипотека» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... «Б» признано несостоятельным (банкротом). По результатам торгов по продаже имущества победителем было признано ООО «ВладФинанс», с которым был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «ВладФинанс».

Указанное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок (способ) исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование займом и в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Суд определил взыскать проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга 637 735,34 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на имущество, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 7 637 251 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения начальной продажной стоимости. заложенного имущества в сумме 7 637 251 руб., определена начальная продажная цена квартиры в сумме 6 109 800,8 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладФинанс» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Морозова В.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были направлены в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области возбудил исполнительные производства- в отношении Морозова Д. В. и Морзова В.А..

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении судебного решения. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.А. отказано в разъяснении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. обратился в Новосибирский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Новосибирскому району. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных административных исковых требованиях Морозову В.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного заявления Морозов В.А. просил приостановить исполнительное производство в части ареста квартиры и обращения взыскания на заложенное имущество до принятия по существу судебного постановления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением Новосибирского районного суда от №.... по заявлению ООО «ВладФинанс» была произведена индексация взысканных по решению денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от №.... данное определение в части индексации взысканных денежных средств отменено.

Разрешая требования в части восстановления права на свободное распоряжение квартирой, расположенной по адресу р.<адрес>; лишения взыскателя права взыскания долга по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГг. через обращение взыскания на предмет залога - квартиру по адресу р.<адрес>, освобождения квартиры от залога (обременения ипотекой) по договору закладной, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований, при которых залог прекращается, судом не установлено, в связи с чем основания для освобождения квартиры от залога (обременения ипотекой) по договору закладной отсутствуют.

Довод истца о том, что действия взыскателей по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела, факт наличия возражений со стороны ООО «ВладФинанс» относительно заявления о разъяснении решения суда, а также подача заявления о присуждении индексации взысканных сумм об этом не свидетельствует.

Разрешая требования в части лишения взыскателя права требования процентов и пени с момента вынесения судебного решения на момент исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова Д. В., Морзова В.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах.

Вступившим в законную силу определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок (способ) исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование займом и в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Суд определил взыскать проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга 637 735,34 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для лишения взыскателя права требования процентов и пени с момента вынесения судебного решения на момент исполнения судебного решения.

Судом также учитывается, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от уплаты образовавшейся задолженности. Ответчик в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены длительным неисполнением решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также действиями ООО «ВладФинанс».

Таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за длительное неисполнение судебного решения в связи с действиями ООО «ВладФинанс», повлекшего нарушение имущественных прав истца, связанных с выплатой коммунальных платежей, процентов, а не нарушение личных неимущественных прав.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении решения суда, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова