Решение по делу № 5-1290/2022 от 03.10.2022

№ 5-1290/2022

61RS0007-01-2022-002658-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                            5 декабря 2022 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рулева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Рулев С.Г. 04.09.2021 г. около 17 часов, находясь в фойе здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с К.Е.В., нанес К.Е.В. удар ногой в область паха, причинив ему физическую боль, чем совершил насильственные действия в отношении К.Е.В., не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Рулев С.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 04.09.2021 г. около 17 часов находился в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где К.Е.В. напал на него и нанес удар в лицо, при этом он К.Е.В. никаких ударов ногой не наносил. В ходе административного расследования он пояснял, что выставлял ногу вперед, чтобы защититься от нападения К.Е.В., однако сейчас не помнит этих обстоятельств, выставлял он ногу вперед или нет, поскольку прошло много времени, после перенесенного заболевания Ковид у него имеется частичная потеря памяти. ДД.ММ.ГГГГ, как ему вменяется по протоколу, он не был по указанному адресу и К.Е.В. в этот день не видел.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший К.Е.В. суду показал, что 04.09.2021 г. около здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> он высказал претензию Рулеву С.Г. по поводу негативной публикации в адрес его супруги, после чего зашел в помещение указанного здания, проходил мимо Рулева С.Г., который неожиданно правой ногой нанес ему удар в область паха, от которого остался пыльный след на одежде. Он испытал физическую боль, после чего сделал захват Рулева С.Г., чтобы предотвратить его дальнейшие неправомерные действия. За медицинской помощью не обращался, посчитал это глупым. Медицинское освидетельствование не проходил, поскольку сотрудники полиции не выдали направление для его прохождения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. суду показал, что 04.09.2021г., находясь около здания <данные изъяты>, видел, как в помещение зашел Рулев С.Г., а за ним К.Е.В., какой между ними произошел диалог он не слышал, только увидел, как Рулев С.Г. подскочил к К.Е.В. и правой ногой нанес ему удар в область паха. Потом на улице К.Е.В. ему показал, куда именно пришелся удар и след на брюках от подошвы, жаловался на боль.

Опрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.В. суду показала, что 04.09.2021 г. находясь около здания <данные изъяты> видела, как Рулев С.Г. провоцировал супруга К.Е.В. и заманивал в здание, повторяя неоднократно «иди сюда», говорил оскорбительные слова, провоцировал на конфликт. Затем К.Е.В. вошел в здание и направился в сторону Рулева С.Г., а когда супруг подошел к Рулеву С.Г. слишком близко, последний сделал выпад в сторону супруга и нанес ему удар правой ногой в область паха, от чего К.Е.В. согнулся, а затем обхватил Рулева С.Г. руками и стал удерживать. После того как их разняла охрана, она с супругом отошла в сторону и он показал ей след от обуви на брюках, говорил про болевые ощущения в паху, дома применял мазь. За медицинской помощью супруг не обращался, медицинское освидетельствование не проходил, так как сотрудники полиции не направили его для прохождения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель М.И.В. суду показала, что в день событий находилась на рабочем месте в здании <данные изъяты>, видела, что был конфликт, но участников конфликта не запомнила, не может сказать, кто, кому и какие удары наносил, так как не видела.

Опрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.В. суду показала, что 04.09.2021г. находилась в фойе <данные изъяты>, видела, как Рулев С.Г. ходил с камерой, за ним в помещение вошел К.Е.В. Происходящие события наблюдала со спины К.Е.В., которая частично ей закрывала обзор. Она не видела, чтобы Рулев С.Г. наносил руками или ногами удары К.Е.В.

Старший УУП ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД России по <адрес> С.М.Л. в письменных пояснениях указал, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Рулева С.Г. им допущена техническая ошибка в указании даты совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний потерпевшего и иных свидетелей следует, что удар ногой К.Е.В. получил в паховую область.

Дело рассмотрено в отсутствии свидетелей К.Д.С., Ш.Л.И., Ф.И.И., О.А.В., извещенных надлежащим образом. В ходе административного расследования данные лица поясняли, что не видели, как Рулев С.Г. нанес удар ногой К.Е.В. или наносили друг другу удары.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что факт совершения Рулевым С.Г. административного правонарушения, его вина установлены и нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются заявлением К.Е.В. о совершенном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К.Е.В. по обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Ошибочное указание в протоколе даты события ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка, которая не является существенным процессуальным нарушением, поскольку из показаний допрошенных в суде лиц и материалов дела судом достоверно установлено, что событие, которое вменяется Рулеву С.Г., произошло ДД.ММ.ГГГГ.                 В остальном протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, судом принимается во внимание заключение специалиста Б.Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в том числе следует, что понятие области «передней поверхности левого бедра (ноги) от паха до колена» не противоречит понятию «область паха», то есть входит в понятие «от паха до колена». Таким образом, сомнений в локализации телесных повреждений, нанесенных К.Е.В., и, указанных в протоколе об административном правонарушении, как «область паха» не вызывает у суда сомнений, принимая во внимание не только данное заключение, но и совокупность представленных в деле доказательств.

К позиции Рулева С.Г., который отрицает свою причастность к совершению вмененного правонарушения, заявляет, что не совершал насильственного действия, причинившего К.Е.В. физическую боль, суд относится критически, расценивает как линию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей А.А.В. и К.Т.В., которые утверждали в судебном заседании, что Рулев С.Г. нанес удар ногой К.Е.В. в область паха и причинил физическую боль. Потерпевший и свидетели в судебном заседании единообразно рассказывали об обстоятельствах дела. Суд признает показания указанных лиц достоверными и считает возможным положить их в основу своего решения, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, в ходе административного расследования Рулев С.Г. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что выставил ногу вперед, чтобы К.Е.В. не разбил его камеру. Таким образом, исследованные в суде доказательства вины Рулева С.Г. являются бесспорными, объективно ничем не опровергаются, являются допустимыми.

Судом также не принимаются во внимание показания допрошенных свидетелей М.И.В. и К.Л.В., которые были очевидцами конфликта, но не видели момента нанесения Рулевым С.Г. удара К.Е.В.

По итогам судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Рулева С.Г. по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о виде наказания, который надлежит назначить Рулеву С.Г., суд исходит из того, что его противоправными действиями причинен вред здоровью гражданина. При этом, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Рулев С.Г. к административной ответственности ранее не привлекался, позволяющих суду назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции вмененной статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л :

Рулева С.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), КПП 616801001, ИНН 6164046076, ОКТМО 60701001, р/с 03100643000000015800, Наименование банка: Отделение г.Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, БИК 016015102, к/с 40102810845370000050, Наименование платежа: административный штраф тер. органа внутренних дел, КБК 18811601201010001140, идентификатор 188 804 612 2400 701 1468.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: