Решение по делу № 22К-220/2019 от 20.03.2019

Судья Грачев А.П.                                    Дело № 22к-220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        09 апреля 2019 года                                   г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

заявителя Олейникова В.И.,

при секретаре Кныш Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Олейникова В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.03.2019, которым в принятии к производству жалобы Олейникова В.И. на действия (бездействие) должностных лиц Департамента здравоохранения, УФССП, УФНС, прокуратуры, адвокатуры, правительства города Севастополя, <данные изъяты>», в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выступление заявителя, полагавшего подлежащим отмене постановление, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Олейников В.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой в которой просит проверить на соответствие положениям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Федеральному закону «О прокуратуре», трудовому законодательству решения заместителя руководителя Департамента здравоохранения города Севастополя Малишевского М.В. от 08.02.2019 в связи с обращением заявителя за медицинской помощью, действия сотрудников прокуратуры, проводивших проверку обращения заявителя в связи с несогласием с решением от 08.02.2019, ответы представителей государственных органов и власти в связи с оспариванием заявителем порядка выплаты заработной платы, отказа в предоставлении бесплатной юридической помощи. Заявитель просит об устранении нарушений закона по его заявлениям/претензиям/жалобам, содержащим сведения о совершениях служебного подлога, самоуправства, дискриминации и клеветы, истребовать материалы по его обращениям, вынести судебные акты об отмене всех решений и полученных им ответов, обеспечить участие адвоката, рассмотрение жалобы с участием присяжных заседателей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.03.2019 в принятии к производству жалобы Олейникова В.И. на действия (бездействие) должностных лиц Департамента здравоохранения, УФССП, УФНС, прокуратуры, адвокатуры, правительства города Севастополя, <данные изъяты>», в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано

Выводы суда мотивированы тем, что доводы заявителя сводятся к несогласию с ответами сотрудников прокуратуры, губернатора и заместителя губернатора города Севастополя, Управления федеральной службы судебных приставов, адвокатской палаты, с актами проверки Государственной инспекции труда города Севастополя, а потому действия указанных должностных лиц, не связаны с осуществлением уголовного преследования и не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Олейников В.И. с постановлением суда не согласился, находит постановление подлежащим отмене по причине его несправедливости и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что данное постановление было вынесено в его отсутствие.

Считает, что суд неверно оценил имеющиеся в жалобе доводы, рассмотрел ее формально.

Считает незаконным, что суд не оформил процессуальный документ о признании его потерпевшим. Просит удовлетворить все его заявленные требования.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, обжалуемые ФИО1 ответы должностных лиц, носят характер разъяснения и не могут препятствовать доступу заявителя к правосудию, нарушать его конституционные права и свободы. Данные ответы не препятствуют обращению с заявлением о противоправных действиях каких-либо должностных лиц непосредственно в орган, осуществляющий предварительное расследование.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы Олейникова В.И. требованиям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Суд первой инстанции верно указал, что принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Таким образом, повод для проверки законности и обоснованности ответов должностных лиц, отсутствует.

Доводы жалобы о принятии судом решения в его отсутствии являются несостоятельными, поскольку судья принял решение об отказе в принятии жалобы единолично в ходе подготовки к судебному заседанию, участие сторон и проведение судебного заседания при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Данные выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах постановление суда является обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы и ходатайств заявителя по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все свои выводы суд первой инстанции в постановлении мотивировал, они основаны на анализе доводов жалобы Олейникова В.И., не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.03.2019, которым отказано в принятии к производству жалобы Олейникова В.И. на действия (бездействие) должностных лиц Департамента здравоохранения, УФССП, УФНС, прокуратуры, адвокатуры, правительства города Севастополя, <данные изъяты>», в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: