Решение по делу № 8Г-6501/2021 [88-10366/2021] от 09.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10366/2021

8Г-6501/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Думушкиной В.М.,

с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папурина Антона Борисовича к Кулакову Максиму Вячеславовичу, Андрееву Алексею Борисовичу, Москович Максиму Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением по кассационной жалобе Москович Максима Павловича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Папурин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Кулакову М.В., Андрееву А.Б., Московичу М.П. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные исковые требования тем, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2018 года Кулаков М.В., Андреев А.Б. и Москович М.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела истец и ФИО9 признаны потерпевшими, в результате совершенного преступления и действий ответчиков ему причинены телесные повреждения в виде тройного перелома ноги со смещением, ушибы в результате множественных ударов руками и ногами по разным частям тела.

Из-за полученных травм он испытывал физическую боль и нравственные страдания. С момента причинения вреда по настоящее время он перенес две операции на ноге. Также предстоит еще одна операция и курс реабилитации. Тяжелый перелом ноги и продолжающиеся последствия в виде хромоты, постоянные болевые ощущения сделали невозможным самостоятельный подъем предметов, перемещаемых обычным здоровым человеком, он не может полноценно заниматься домашними хозяйственными делами, его супруга после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет была вынуждена уволиться, в настоящее время является безработной и занимается домашним хозяйством и воспитанием детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с Кулакова М.В., Андреева А.Б., Московича М.П. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Кулакова М.В., Андреева А.Б. и Московича М.П. в пользу Папурина А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в обоснование доводов жалобы указывает, что, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Московича М.П. в пользу истца в размере 100 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применили их к спорным отношениям, не выяснили тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень вины Московича М.П., причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Полагает, что, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суды не привели мотивов и не обосновали, почему они пришли к выводу о том, что сумма в размере 100 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком нравственных страданий. Указывает, что причинно-следственная связь между действиями Московича М.П. и наступившими последствиями у Папурина А.Б. в виде перелома ноги отсутствует, предварительным следствием и судом обратное не установлено.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

На судебное заседание явились: истец Папурин А.Б., представитель истца ФИО11, ответчик Москович М.П., представитель ФИО12, прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Кириенко А.А.

На судебное заседание кассационного суда, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Волгоградской области полагала оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с законом, и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Кириенко А.А. полагал оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными в полном соответствии с действующим законодательством, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судебными инстанциями по делу установлено, что приговором Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2018 года Андреев А.Б., Москович М.П., Кулаков М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания: Андрееву А.Б. в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев; Москович М.П. - в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты> <данные изъяты>; Кулакову М.В. - в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего ФИО16 удовлетворены частично, с Андреева А.Б., Москович М.П. и Кулакова М.В. солидарно в пользу ФИО15 в счет возмещения причиненного морального вреда взыскано 27 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 августа 2018 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2018 года в отношении Андреева А.Б., Московича М.П., Кулакова М.В. в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО9 отменен, гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично, с Андреева А.Б. и Москович М.М. в пользу потерпевшего ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере по 30 000 рублей с каждого, с Кулакова М.В. в пользу потерпевшего ФИО9 взыскана компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей (с учетом выплаченных в счет возмещения вреда 3 000 рублей), в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Приговором суда установлено, что 15 июля 2017 года в 01 час 00 минут Кулаков М.В., Москович М.П. и Андреев А.Б. по предварительному сговору совершили в отношении ФИО9 и Папурина А.Б. грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В результате совершенного преступления потерпевшему Папурину А.Б. были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин головы, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного расследования, следует, что у Папурина А.Б., кроме ушибов и ссадин головы, имелись телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости справа с разрывом межберцового синдесмоза и вывихом стопы снаружи. Данные телесные повреждения возникли не от прямого травматического воздействия, а при развороте туловища вокруг своей оси с упором на данную ногу или при зафиксированной стопе, как после полученного ускорения (удара, толчка) так и без такового, и квалифицируется как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Приговором суда также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Папурин А.В. проходил курс восстановительного лечения в ГБУЗ «<адрес> клинический центр медицинской реабилитации» с диагнозом: закрытый консолидированный перелом костей (правой голени; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Папурин А.Б. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: консолидирующийся перелом латеральной лодыжки, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени, состояние после остеосинтеза, полученных, согласно анамнезу, в результате травмы в быту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листкам нетрудоспособности Папурин А.Б. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу Папурину А.Б. причиненный преступлением моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого ответчика в пользу истца Папурина А.Б., в размере по 100 000 рублей. При этом, заявленную истцом к возмещению компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей суд счел чрезмерно завышенной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, с таким выводом согласился, и не усмотрел оснований для отмены решения, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Папурина А.Б., в полной мере учел обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, семейное положение, действия ответчиков при причинении вреда и последующее их поведение, их личности, возраст, материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинение истцу телесных повреждений в виде перелома ноги с разрывом дистального межберцового синдесмоза правой голени произошло по вине ответчиков и в результате их неправомерных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно определены объем прав и обязанностей сторон и бремя доказывания юридических обстоятельств, выводы мотивированы на основании установленных фактов, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Москович Максима Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи