Решение по делу № 33-708/2024 от 11.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А.                     УИД: 18RS0002-01-2023-000990-18

Апел. производство: № 33-708/2024

1-я инстанция: № 13-1001/2023 (№2-1596/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года                                  город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции заявление Башарова Т. Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Ижевска к Башаровой С. А., Башарову Т. Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Башарова К. Т., Башаровой Я. Т., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску Башаровой С. А. к Администрации г. Ижевска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В.,

выслушав Башарова Т.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Башарова К.Т. и Башаровой Я.Т., его представителя Старикова Д.В., имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании доверенности от 26.04.2023 года сроком на 1 год, поддержавших заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

объяснения Башаровой С.А. и её представителя Чесноковой Н.Н., имеющей высшее юридическое образование, действующей по устному заявлению, поддержавших заявление и доводы Башарова Т.Ф.;

возражения представителя Администрации города Ижевска Берестова С.В., имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании доверенности № от 26.01.2024, сроком по 31.01.2025 года, считавшего, что заявление не подлежит удовлетворению;

заключение прокурора о наличии оснований для отмены определения и удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.04.2023 Башаров Т.Ф. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 09.11.2021 по гражданскому делу по иску Администрации г. Ижевска к Башаровой С. А., Башарову Т. Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Башарова К. Т., Башаровой Я. Т., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, и по встречному иску Башаровой С. А. к Администрации г. Ижевска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. (том 1, л.д.158-159).

Указанное заявление мотивировано тем, что решением суда от 09.11.2021 г. исковые требования Администрации г. Ижевска к Башаровой С.А., Башарову Т.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Башарова К.Т., Башаровой Я.Т., о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Башаровой С.А. к Администрации г. Ижевска отказано. Башарова С.А., Башаров Т.Ф., Башарова Я.Т., Башаров К.Т. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. 05.02.2023 Башаровым Т.Ф. получен технический план помещения по адресу: <адрес>, выполненный ООО «ГеоТех», согласно которому общая площадь квартиры составляет № кв.м., что на № кв.м. меньше (12,5 % меньше), чем должно быть предоставлено по решению суда, что существенно ущемляет как его права, так и права несовершеннолетних детей. Согласно первоначального кадастрового плана квартиры, выполненного инженером ООО «Кадастр 18» Зуйковой С.А., общая площадь квартиры указана как № кв.м. В последующем на основании технического паспорта, изготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Эксперт» Богодаевой А.С., сведения об общей площади помещения были изменены. Однако, площадь квартиры уменьшится не могла. Заявитель полагает, что Богодаевой А.С. были внесены заведомо недостоверные сведения о размерах помещений квартиры. (том 1, л.д. 158-159).

В суд первой инстанции истец, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не явились, возражений и ходатайств не направили.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 06.09.2023 года заявление Башарова Т.Ф. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 09.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. (том 1, л.д. 227-228).

В частной жалобе Башаров Т.Ф. просит отменить определение суда от 06.09.2023, направить дело в Первомайский районный суд г. Ижевска УР для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Указывает, что до настоящего времени, как в ЕГРН, так и в управляющей компании содержатся сведения, что квартира имеет площадь № кв.м.; судом не дана оценка тому факту, что заявитель узнал о недостоверности сведений о площади квартиры только после допроса сотрудниками правоохранительных органов, расследующих дело о фиктивных сведениях о площадях квартир, переданных Администрацией г.Ижевска и, соответственно, заявитель не предполагал и не мог предполагать, что в предоставленных ему государственным органом и органом местного самоуправления документах внесены ложные сведения; Башарова С.А. не была извещена о рассмотрении заявления о пересмотре, т.к. повестка была направлена по адресу прежней регистрации, однако данный дом снесен и фактически отсутствует; смс-извещение не поступало, в связи с чем заявитель не смог воспользоваться всеми процессуальными правами (л.д. 230-231).

Иных частных жалоб, а также письменных возражений не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе рассмотрения частной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления в суде 1 инстанции.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Башаров Т.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Башарова К. и Башаровой Я., и его представитель Стариков Д.В., имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности от 26.04.2023 года сроком на 1 год, на заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам настаивали, ссылаясь на изложенные в нём доводы и обстоятельства, просили отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Башарова С.А. и её представитель Чеснокова Н.Н., действующая по устному заявлению, поддержали заявление и доводы Башарова Т.Ф.

Башарова А.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором поддержала требования Башарова Т.Ф.

Представитель Администрации города Ижевска Берестов С.В., имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности № от 26.01.2024, сроком по 31.01.2025 года, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что о том, какая действительная площадь квартиры им неизвестно, об общей площади квартиры заявитель мог узнать в декабре 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и об удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 09.11.2021 исковые требования Администрации г.Ижевска к Башаровой С.А., Башарову Т.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Башарова К.Т., Башаровой Я.Т., о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены; постановлено выселить Башарову С.А., Башарова Т.Ф., Башарову Я.Т., Башарова К.Т. из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Башаровой С.А. к Администрации г. Ижевска о предоставлении ей другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, жилой площадью не менее № кв.м., находящемуся в черте <адрес>, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи ее сына Башарова Т. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внуков Башарова К. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Башарову Я. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано в полном объеме. Взыскана с Башаровой С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 руб.; взыскана с Башарова Т.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900,00 руб. (л.д. 142-154).

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Башарова Т.Ф. о пересмотре указанного решения, вступившего в законную силу, суд 1 инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к перечисленным в статье 392 ГПК РФ и пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра решения не являются; участникам процесса было известно об адресе и площади квартиры, указанных в документах, ответчиками не заявлялось ходатайств о проверке данных сведений в виде назначения по делу судебной экспертизы; решение суда не оспаривалось в апелляционном порядке, в связи с чем участники процесса согласились с принятым решением; обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют об их несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантировано каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям частей 2,3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Как установлено решением суда от 09.11.2021 года, ответчики Башарова С. А., Башаров Т. Ф., его дети Башарова Я. Т., ДД.ММ.ГГГГ, Башаров К. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимали по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры общей площадью № кв.м., состоящей из одной жилой комнаты площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением главы Администрации Первомайского района г.Ижевска от 06.09.2013 года № указанный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу и расселению.

Удовлетворяя исковые требования Администрации города Ижевска о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением им другого жилого помещения, суд 1 инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение соответствует по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (аварийному), т.к. согласно техническому паспорту общая площадь предоставляемого жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет также, как и занимаемое, № кв.м., из которых жилая комната № кв.м., кухня № кв.м., санузел № кв.м., коридор № кв.м.

Общая площадь предоставляемой квартиры № кв.м. указана и в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписки из ЕГРН (том 1, л.д.8-9).

Вместе с тем, согласно техническому плану помещения от 05.02.2023 года, выполненного в связи с необходимостью устранения реестровой ошибки кадастровым инженером ООО «ГеоТех» Пушкаревой Н.Е., общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) составляет № кв.м., что соответствует первоначальному техническому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастр18» Зуйковой С.А., а сведения о площади 34,1 кв.м., внесенные в ЕГРН на основании технического плана кадастрового инженера Богодоевой А.С., являются недостоверными. При длине коридора № м. и ширине № м. площадь коридора составит № кв.м. (№), а не № кв.м. Численные размеры не соответствуют размерам графической части. При указанной длине правой стене комнаты № м. и левой стены – № м углы комнаты не могли быть прямыми, как указано в плане, а контур жилой комнаты выступал бы за границы стены квартиры, хотя конфигурация квартиры и смежных помещений не менялась, из чего следует, что кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Эксперт» Богодаевой А.С. в технический план внесены заведомо недостоверные сведения о размерах и площади помещения с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что новые документы об общей площади квартиры являются новыми доказательствами, которые не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку общая площадь квартиры, предоставляемой ответчиком в связи с переселением из непригодного жилого помещения, относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Так, согласно статье 89 ЖК РФ:

1. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. (в ред. Федеральных законов от 17.12.2009 N 316-ФЗ, от 30.11.2010 N 328-ФЗ, от 27.12.2019 N 473-ФЗ)

2. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

3. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.07.2023 N 71-КГ23-4-К3, «…одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчики же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.».

Конституционный Суд Российской Федерации в отношении части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в их нормативном единстве, неоднократно отмечал, что предоставление других жилых помещений гражданам, переселяемым из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1925-О, от 26 марта 2019 года N 729-О, от 31 мая 2022 года N 1303-О и др.).

Как следует из представленных ответчиками доказательств, фактическая общая площадь предоставляемой квартиры составляет 29,8 кв.м., что на 4,3 кв.м. (на 12,6 %) меньше, чем площадь занимаемого ими жилого помещения. Учитывая численный состав семьи нанимателя (4 человека), указанная разница в площади квартиры является значительной и указывает на несоблюдение требований части 1 статьи 89 ЖК РФ.

Представленные ответчиками документы являются доказательствами, которые подтверждают обстоятельства, которые ранее не были известны суду и лицам, участвующим в деле, в частности об иной общей площади жилого помещения и о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, о чем ни заявителям, ни лицам, участвующим в деле не было и не могло быть известно при разрешении спора, поскольку суд и иные лица, участвующие в деле исходили из достоверности сведений содержащих в ЕГРН и не могли знать об их недостоверности, то есть являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Вопреки суждениям суда 1 инстанции о том, что ответчики могли знать о данных обстоятельствах, на момент принятия решения суда ответчики не обладали какими-либо правами в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе правом владения и пользования, а также не обладали специальными познаниями в области кадастровых работ и кадастрового учёта, соответственно, не могли установить действительную общую площадь жилого помещения, добросовестно полагаясь на достоверность сведений, указанных в ЕГРН.

Причин для сомнения, оспаривания или проверки сведений, содержащихся в ЕГРН, у лиц, участвующих в деле, и у суда не имелось, поскольку в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно техническому плану помещения от 05.02.2023 года, выполненного кадастровым инженером ООО «ГеоТех», общая площадь квартиры составляет № кв.м при той же конфигурации квартиры, при том же составе и конфигурации помещений и той же планировке. Габариты квартиры ограничены соседними помещениями и не могли измениться, о чем указывает кадастровый инженер ООО «ГеоТех» в заключении к техническому плану от 05.02.2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2024 года, в ЕГРН в настоящее время внесены сведения об общей площади квартиры в размере № кв.м. (актуальные сведения). О том, что ранее внесенные сведения в ЕГРН об общей площади квартиры в размере № кв.м. является недостоверными, не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела. Информация о возможном искажении сведений об общей площади, содержащихся в ЕГРН, заявителю Башарову Т.Ф. поступила только в результате допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, о чем свидетельствует протокол допроса от 25.01.2023 года.

Указанные обстоятельства стали достоверно известны заявителю Башарову Т.Ф. только в результате кадастровых работ и заключения, выполненных 05.02.2023 года кадастровым инженером ООО «ГеоТех» Пушкаревой Н.Е.

С заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Башаров Т.Ф. обратился 19.04.2023 года, то есть в установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции и обжалуемое определение суда от 06.09.2023 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, в силу статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением рассматриваемого вопроса по существу и удовлетворением заявления Башарова Т.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.09.2023 года об отказе в удовлетворении заявления Башарова Т. Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 09.11.2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Башарова Т. Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 09.11.2021 года удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 09.11.2021 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Ижевска к Башаровой С. А., Башарову Т. Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Башарова К. Т. и Башаровой Я. Т., о выселении с предоставлением другого жилого помещения; по встречному иску Башаровой С. А. к Администрации г. Ижевска о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного для проживания – отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить указанное дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 17.04.2024 г.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                        М.Р. Константинова

О.Н. Петухова