Решение по делу № 2-2666/2023 от 27.06.2023

Дело №2-2666/2023        

УИД 33RS0001-01-2023-002330-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                         26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Егоровой Е.В.,

при секретаре                             Глониной И.О.,

с участием:

истца                                      Ермилова О.В.,

третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований

относительно предмета спора                 Ермилова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ермилова Олега Вячеславовича, Ермиловой Катерины Вячеславовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Ермилов О.В. обратился в суд с иском к Ермиловой К.В. в котором просит суд: признать договор купли — продажи автотранспортного средства, легкового автомобиля Лексус LX 570, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермиловым Вячеславом Борисовичем, отцом истца и ответчиком Ермиловой Катериной Вячеславовной, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины; обязать ответчика вернуть автотранспортное средство в наследственную массу.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между умершим ДД.ММ.ГГГГ отцом истца Ермиловым Вячеславом Борисовичем и ответчиком Ермиловой Катериной Вячеславовной, дочерью второй жены умершего отца истца, был заключен договор купли — продажи автомобиля Лексус LX570, тип ТС — легковой, цвет черный, категория ТС — В/М1, год выпуска — ДД.ММ.ГГГГ год. Регистрационный знак: №, VlN - №, ПТС №, собственник: Ермилов Вячеслав Борисович. Считает, что заключенный между умершим отцом и ответчиком договор купли — продажи автотранспортного средства от 09 апреля 2023 года, является недействительным (сфальсифицированным) по следующим причинам.

Отец истца, владелец спорного транспортного средства, Ермилов Вячеслав Борисович, длительное время болел, диагноз: метастазы надпочечника, рак желудка, рак сигмовидной кишки, метастазы в головном мозге. ДД.ММ.ГГГГ, он был доставлен из ФГБУ НМИЦ онкологии им. Н. Н. Блохина Минздрава России (г. Москва) после прохождения лучевой терапии по блокированию опухоли в головном мозге, домой в крайне тяжёлом состоянии, в котором он не мог самостоятельно передвигаться, держать столовые приборы, самостоятельно питаться, соответственно, не смог держать ручку, подписывать документы осознавать действия, вникать в суть текста. ДД.ММ.ГГГГ, Ермилов Вячеслав Борисович был госпитализирован в Юревецкую больницу для прохождения реабилитации после лучевой терапии. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Считает, что договор сфальсифицирован, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, когда умершего отца отпевали, ответчик регистрировал договор купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД. Ответчик Ермилова Катерина Вячеславовна, не является родной умершему отцу истца. Она произвела в органах ЗАГС регистрацию перемены имени, сменив фамилию «Никашкина» на «Ермилова» и отчество на «Вячеславовна», не является наследницей. Истец является родным сыном Ермилова Вячеслава Борисовича, умершего владельца автотранспортного средства и так же является наследником первой очереди, спорный автомобиль должен войти в наследственную массу, поэтому договор купли-продажи автомобиля Лексус, который не мог оформить (подписать) умирающий отец, был сфальсифицирован и нарушает права наследников. Договор, нарушает охраняемые законом интересы истца, а именно: уменьшает наследственную массу и, как следствие, уменьшает долю наследника первой очереди, и не только долю истца, но и ещё доли 2-х наследников первой очереди брата истца и жены умершего.

    В судебном заседании истец Ермилов О.В. подержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что в день смерти отца ответчик пришла к нему в офис вместе со своей мамой (супругой отца) Ермиловой И.В., они предложили оформить машину на Катерину и попросили подделать подпись отца, он в свою очередь им отказал. Ермилова К.В. и Ермилова И.В. запросили копии ПТС в РЭО ГИБДД и переоформили машину, и теперь пользуются ей. Указал, что до отъезда отца в больницу, он общался с ним, отец был в разуме и ничего дарить, продавать не собирался. Считает, что у отца есть два родных сына, он и его брат Эдуард, и если бы отец хотел подешевле продавать свой автомобиль, то сначала бы предложил своим сыновьям такую покупку. Его младший брат Эдуард ухаживал за отцом, кормил его, при этом отец плохо отзывался о Катерине и ее маме И.В. Также указал, что доводы ответчика, что якобы отцу на лечение нужны были деньги являются необоснованными, поскольку он достоверно знает, что жизнь отца была застрахована и в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему страховой компанией была выплачена страховая премия в размере 2000 000 руб.

    Ответчик Ермилова К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой сообщила суду, что ввиду занятости на работе явиться в суд не сможет, кроме того она признает иск о чем представила суду соответствующее заявление, не возражает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

    Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва Ермиловой К.В. на иск, умерший Ермилов В.Б. являлся ей отчимом. В 20-х числах марта 2023 года перед его отъездом в ФГУБУ НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина (далее ФГУБУ НМИЦ) у них с отчимом состоялся разговор, суть которого: он готов продать ей принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лексус. Её это предложение заинтересовало, тем более она знала, что им с мамой нужны деньги для прохождения лечения, при этом от финансовой помощи они отказывались. Запланировали подписание договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отчима выписали из ФГУБУ НМИЦ и он приехал домой, при этом в противовес слов истца, указывает, что отчим находился в адекватном состоянии, в здравом уме и ясной памяти. Истец родного отца не навещал, не звонил ему, поэтому не мог сделать выводы о его состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она приехала его навестить и привезла проект договора купли-продажи автомобиля. В тот приезд, они с отчимом долго общались и за разговором совсем забыли подписать договор. Следующий её визит к отчиму состоялся ДД.ММ.ГГГГ, договор лежал на столе и был подписан. Кто находился и посещал дом, в котором проживал отчим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не знаю. Допустить тот факт, что договор подписал не отчим у неё оснований не было, при этом получив настоящее исковое заявление, она понимает, что со своей стороны не может достоверно утверждать, кем фактически подписан договор купли-продажи автомобиля Лексус LX 570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем признает исковые требования.

Одновременно Ермилова К.В. заявила о признании иска Ермилова О.В. в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, указала, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ермилов Э.В., не возражал против удовлетворения заявленных Ермиловым О.В. требований, пояснил, что приходится истцу братом и по сути изложенные в иске обстоятельства отражают суть вопроса за разрешением которого истец обратился в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ермилова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Ермилов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни являлся собственником транспортного средства Лексус LX570 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. (л.д.44)

Ермилов В.Б. длительное время болел, ему был поставлен диагноз: метастазы надпочечника, рак желудка, рак сигмовидной кишки, местастазы в головном мозге, в связи с чем, он проходил лечение от данного заболевания. ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-HA N № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Лексус LX570 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, заключенный между Ермиловым В.Б. и Ермиловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45)

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автотранспортного средства Лексус LX570 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № является Ермилова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43)

Из материалов наследственного дела N № следует, что наследниками по закону после смерти Ермилова В.Б. являются супруга Ермилова И.В., сыновья Ермилов Е.В. и Ермилов О.В.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком по делу Ермиловой К.В. заявлено о признании иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком и его принятие судом, требования Ермилова О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в том числе с учетом признания ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 руб. (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермилова Олега Вячеславовича к Ермиловой Катерины Вячеславовны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лексус LX570 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермиловым Вячеславом Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ермиловой Катериной Вячеславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Прекратить право собственности Ермиловой Катерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на автомобиль Лексус LX570 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, и восстановить государственный учет автомобиля с указанием собственника - Ермилова Вячеслава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Ермилову Катерину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) вернуть транспортное средство в наследственную массу после смерти Ермилова Вячеслава Борисовича умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить автомобиль Лексус LX570 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № в состав наследства после смерти Ермилова Вячеслава Борисовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ермиловой Катерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ермилова Олега Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 г.