Решение от 01.06.2023 по делу № 33-2082/2023 от 05.05.2023

Судья Маслова В.В.                                                             № 33-2082-2023

УИД 51RS0001-01-2018-004027-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 июня 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

    судьи судебной коллегии по гражданским делам       Тищенко Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи                   Барановой Н.Н.,

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал       № * в рамках гражданского дела № * по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа

по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ),

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ с Карепина И.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 234 439 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 544 рубля 40 копеек, а всего взыскано 239 983 рубля 97 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, который согласно информации УФССП России по Мурманской области на исполнении не находился и не находится, конкурсному управляющему не передан. Оригинал исполнительного документа утерян.

Поскольку исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, и задолженность по кредитному договору остается непогашенной, ссылаясь на большой объем документации и иной процессуальной деятельности, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № * и восстановить срок для его предъявления.

Судом принято определение, которым в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бухтоярова Ю.В. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

В обоснование жалобы, ссылаясь на высокую загруженность конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности банка, недостаточное число сотрудников и ограниченные процессуальные сроки, указывает на уважительность причин пропуска конкурсным управляющим срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и наличие оснований для его восстановления.

Указывает, что взыскателем направлялись запросы о возбуждении исполнительного производства, на которые поступила информация, что исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист на исполнение не поступал, в связи с чем считает, что исполнительный документ следует считать утраченным.

Настаивает на том, что исполнительный лист *                 от _ _ заявлением о возбуждении исполнительного производства направлялись в ОСП Первомайского округа города Мурманска _ _ , однако исполнительное производство возбуждено не было.

Цитируя положения части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылается на иную судебную практику других судов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы в частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу требований закона суд при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, предъявление/ непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу № * удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карепину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № * в размере 234 439 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 544 рубля 40 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу _ _ и обращено к исполнению, _ _ в адрес взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлен исполнительный лист серии *.

_ _ приказом ЦБ РФ №* у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ _ по делу №* ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из информации ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области (л.д. 129), следует, что исполнительный документ – исполнительный лист * о взыскании задолженности с Карепина И.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в отделение на принудительное исполнение не поступал, на принудительном исполнении не находился, исполнительное производство не возбуждалось.

Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил, в том числе из того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только _ _ , то есть за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, однако таких обстоятельств судом в данном случае не установлено, равно как и не имелось оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу вышеприведенных норм права закон обязывает взыскателя в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Вместе с тем, заявителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено; срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек _ _ , с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился _ _ , то есть по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ссылаясь на направление исполнительного листа *                 в ОСП Первомайского округа города Мурманска, податель жалобы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документального подтверждения данного обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Указание на иную судебную практику выводов суда не опровергает, поскольку приведенные подателем жалобы судебные акты основаны на иных установленных судом и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

При этом приведенные в частной жалобе доводы о высокой загруженности конкурсного управляющего, длительности процедуры банкротства и передачи кредитных досье и иной документации, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности в течение трех лет принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа или к получению дубликата исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленного законом трехлетнего срока, уважительные причины для его восстановления взыскателем не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ _ _ ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: