Решение по делу № 2-1421/2019 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Старченко Е.Ю. Гараева С.Г., представителя ответчика ООО «База Крастехснаб» Меренковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Е.Ю. к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Старченко Е.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 21 октября 2014 года между ООО «База Крастехснаб» и ООО «УК «ПКСК», заключен договор участия в долевом строительстве № 2/229-ДДУ. 25 марта 2015 года между ООО «УК «ПКСК» и ООО «КрассСтройМонтаж» заключен договор уступки права требования № Л-ЗП2/44. 29 июня 2015 года между ООО «КрассСтройМонтаж» и истцом заключен договор уступки права требования № 12, согласно которому к ней перешло право требования однокомнатной квартиры № 229, по адресу: Х «И». 20 сентября 2016 года указанная квартира была передана ей по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации указанной квартиры обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, подтверждается заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-156Д2018, стоимость устранения которых составила 48838 рублей. 3 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой требовала выплатить стоимость устранения выявленных недостатков, однако до настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 62 259 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 30000 рублей, неустойку в размере 62 259 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 15000 рублей, за представление интересов в суде в размере 35000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Старченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности ООО «1 Центр Деловых Решений», которое в порядке передоверия предоставило право представления интересов истца Гараеву С.Г..

В судебном заседании представитель истца Старченко Е.Ю. Гараев С.Г., действующий основании доверенностей реестр. № 24/106-н/24-2018-1-496 от 16 августа 2018 года, от 16 августа 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» Меренкова А.Н., действуя на основании доверенности от 26 июля 2019 года, исковые требования в части убытков, определенных судебной экспертизой признала, заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителя, поскольку на стадии досудебного урегулирования спора ответчиком предлагалось истцу устранить выявленные недостатки выполненных работ за свой счет, либо перечислить денежные средства после осмотра квартиры специалистом, с указанным предложенным истец не согласилась. Кроме того, не установлен факт непригодности для проживания квартиры, ввиду выявленных недостатков. Также указала, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и необоснованна. Равно как завышены расходы на производство досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя, по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг в г. Красноярске и подлежит снижению.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО УК «ПКСК», ООО «КСМ», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Старченко Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х «И», кв. 229 (л.д. 16).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора № 2/229-ДДУ участия в долевом строительстве от 21 октября 2014 года, заключенному между ООО «База Крастехснаб» и ООО УК «ПКСК», согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных средств и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать расположенный в доме объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Строительный адрес объекта капитального строительства: Х «Г», стр. 6. Юридический адрес: Х «И». Договора уступки права требования № ЗП2/44 от 25 марта 2015 года, заключенного между ООО УК «ПКСК» и ООО «КрасСтройМонтаж»; договора уступки права требования № 12 от 29 июня 2015 года, заключенного между ООО «КрасСтройМонтаж» и Старченко Е.Ю.; акта приема-передачи квартиры от 20 сентября 2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 20 сентября 2016 года, подписанного обеими сторонами, ООО «База Крастехснаб» передало в собственность Старченко Е.Ю. однокомнатную квартиру № 229, общей площадью 41,9 кв.м., по Х «И» в Х (л.д. 15).

Как следует из п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1792 350 рублей.

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истом в полном объеме, что подтверждается справками, а также не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 8 августа 2018 года, согласно которому, в квартире истцов выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 48 838 рублей (л.д. 28-48).

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 205 от 6 марта 2019 года, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных работ, относящихся к свето-прозрачным ограждающим конструкциям, не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 259-2012-АР, условиям договора в долевом участии, а также требованиям ФЗ « 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. В квартире № 229 в Х, имеются не существенные строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 259-2012-АР, условиям договора в долевом участки, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца с привлечением третьих лиц не проводился. Все выявленные недостатки требуют специальных познаний и не могли быть обнаружены при обычной приемке квартиры истцом. Квартира пригодна для проживания. Вид работ и объектам определен в таблице № 1 в исследовательской части данного заключения эксперта. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двухстворчатом и балконном блоках, а также в ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля, приведена в локально-сметном расчете « 1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 14641 рубль.

Как следует из заключения эксперта № 211 от 6 марта 2019 года, выполненного ГП Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу: Х «И»-229, выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.201 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03..13-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30971-2012. Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ описаны в исследовательской части. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Несоответствий требованиям договора и проекту не выявлено. Недостатки оклейки стен обоями и окраски стен можно определить при приемке квартиры, такие недостатки как наличие неровностей плавного очертания поверхностей и недопустимые отклонения от плоскости без применения инструментов определить невозможно. Выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Стоимость и состав ремонтных работ в Х «И» по Х в Х, определена в таблице № 1 и локально-сметном расчете, прилагаемом к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме: 47618 рублей.

При разрешении спора по существу, суд полагает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение составлено специалистами, имеющими право на проведение такого рода исследования, имеющими надлежащую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков в размере 62259 рублей (14641 рубль+47618 рублей), подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика подана претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 25). Указанная претензия стороной ответчика получена 3 сентября 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Вместе с тем, в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 184 909 рублей 23 коп., исходя из расчета 62259 рублей х 3 % х 99, где 62259 рублей - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 99 – количество дней просрочки за период с 18 сентября 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 26 декабря 2018 года. А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать неустойку в размере 62259 рублей.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности объем и характер выявленных недостатков, назначение неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителя составит 33 129 рублей 50 коп. (62259+ 1000 + 3 000/2).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд истец понесла расходы за производство досудебной экспертизы в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № СЕЮ/2018 от 27 июля 2018 года, квитанцией № 000364 от 27 июля 2018 года (л.д. 17-18, 26).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2018 года и от 10 сентября 2018 года (л.д. 27). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, а учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 27), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 990 рублей 36 коп. (3 200 рублей + 2% от 24 518) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старченко Е.Ю. к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Старченко Е.Ю. убытки в размере 62259 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 26 700 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 990 рублей 36 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко