Решение от 03.11.2023 по делу № 1-172/2023 от 16.06.2023

УИД: 11RS0<Номер>-73

Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 ноября 2023 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики К. в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Сивкова К.Л., Павловой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

адвоката Жеребцовой Н.Б.,

подсудимого Р. А.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

Роноева А.Р. , судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 163, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Роноев А.Р. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, а также в кражу, то есть тайном хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата> между 13 часами – 13 часами 23 минутами Роноев А.Р.. завёл Потерпевший №1 с целью вымогательства у него денежных средств, в <Адрес>А по <Адрес>, Республики К.. Под предлогом невыполнения обязательств по ремонту крыши дома его дяди Р. В.А., стал требовать передать ему рублей. При этом, с целью запугать потерпевшего, подавить его волю к сопротивлению, умышленно с целью завладения чужим имуществом, нанес Потерпевший №1 не менее 2- х ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль. Около 13:24 <Дата> Потерпевший №1 под давлением Роноев А.Р.Р. перевел, используя находившийся при нём телефон Потерпевший №2 « », рублей с банковского счета Потерпевший №2, открытого в ПАО «Сбербанк», ОСБ <Номер> <Адрес> <Адрес>, <Адрес>, на банковский счет Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк». Свидетель №1 не знал о преступных намерениях Р. А.Р.

<Дата> между 13:24- 17:04 Р. А.Р. в <Адрес>А по <Адрес> Республики К. тайно похитил лежавший на столе телефон Потерпевший №2 « », в силиконовом чехле стоимостью . С имуществом Потерпевший №2 на сумму скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Завладев телефоном Потерпевший №2, Р. А.Р. в <Адрес>А по <Адрес> Республики К. в период с 13:24 до 17:04 решил похитить средства с банковского счёта Потерпевший №2 Используя телефон Потерпевший №2 « с банковского счёта Потерпевший №2 № <Номер> открытого в ОСБ <Номер> г. <Адрес> <Адрес>, <Адрес> перевел на банковский счет ПАО « Сбербанк» Свидетель №1 <Дата> в 17:05 рублей, <Дата> в 17:08 рублей. Всего похитил с банковского счёта банковской карты Потерпевший №2 рублей, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб.

Подсудимый Роноев А.Р. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст.158,УК РФ признал частично, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ- полностью.

Показал суду, что в <Дата> при встрече в <Адрес> Потерпевший №1 говорил ему, что сможет покрыть крышу на доме его (Роноева А.Р.) бабушки в <Адрес>. Его дядя –Р. В.А. также говорил ему, что Потерпевший №1, обещал отремонтировать крышу дома его мамы, которая ему - Р. А.Р. приходится бабушкой. Данное обещание Потерпевший № 1 Р.В. не выполнил. Письменных договоров на выполнение этих работ они не составляли, о конкретных сроках не договаривались, деньги на ремонт он Потерпевший №1 не давал. Однако со слов Потерпевший №1 он понял, что тот выполнит эту работу в ближайшее время. <Дата> он встречал Потерпевший №1 в магазине, затем разговаривал с ним по телефону, напомнил ему о его обещаниях. На даче в <Адрес>А по <Адрес> он выпил 1 банку пива. Разговаривал со Потерпевший №1 по телефону, напомнил ему о его обещаниях. При этом между ними возник конфликт, Потерпевший № 1 его обругал, они договорились встретиться, Потерпевший № 1 сам указал, где он находится. Он пошел к нему с Свидетель №1 Увидев Потерпевший №1, который выходил из подъезда дома по <Адрес>, стал его бить. Первый удар нанес головой по лицу в область лба КИС. Свидетель №1 в это время стоял рядом, ударов Потерпевший № 1 не наносил. Из дома выбежали девушки, стали кричать. После этого он ушел, оставив Потерпевший № 1 на том же месте. Днем он вернулся на дачу в <Адрес>А по <Адрес> находился пьяный Потерпевший №1, а также Свидетель №1, его дядя Р. В.А. Он нанес удар рукой по затылку Потерпевший №1 за то, что тот его обругал по телефону. Спросил Потерпевший №1, почему он его обманул, не выполнил работу, которую обещал выполнить. Требовал за это рублей. Разговаривал спокойным тоном. Потерпевший №1 сам согласился перевести ему деньги. Поскольку банковский счёт ПАО «Сбербанк» был только у Свидетель №1, он продиктовал Потерпевший №1 номер Свидетель №1, куда перевести деньги. После это Потерпевший №1 достал телефон, ввел графический код и перевёл деньги на счет Свидетель №1 После его ухода, увидев оставленный Потерпевший № 1 телефон, решил, использовать его и похитить деньги с банковского счёта. Используя телефон, оставленный Потерпевший № 1, перевел на счёт Свидетель №1 рублей и рублей. Затем с Свидетель №1 на такси поехал в <Адрес>. По пути он выбросил из окна машины сотовый телефон. Считает, что не похищал телефон, который оставил Потерпевший №1, взял его с целью кражи денег с банковского счёта. Деньги, похищенные с банковского счёта, истратил на свои нужды в ТЦ « Макси». В этот день выпил утром на даче 1 банку пива, и там же 1 банку пива, когда возвратился туда. Алкогольное опьянение от этого не наступило. Употребление алкоголя на его поведение не повлияло. В совершении преступлений раскаялся. Принес извинения потерпевшей Потерпевший №2 в ходе досудебного производства, и в суде. Пояснил, что возместил Потерпевший №2 причиненный ущерб, выплатил ей в <Дата> рублей, <Дата> рублей. Пояснил, что в ходе досудебного производства извинялся перед потерпевшим Потерпевший №1, который его извинения принял, после этого у них сложились нормальные отношения. Ущерб, причиненный в результате того, что он взял, а затем выкинул телефон, оставленный Потерпевший №1, возместить не успел, из-за недостатка у него средств и из-за того, что был заключён под стражу.

Из показаний Роноева А.Р. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1) ч.1ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями в суде и в ходе следствия, следует, что после нанесения ударов Потерпевший №1 около <Адрес>, они с Свидетель №1 помогли ему подняться с земли и отвели на дачу, чтобы не привлекать внимание посторонних, где он сказал Потерпевший №1, что за невыполнение обещаний по ремонту крыши тот должен ему рублей. При этом нанёс Потерпевший №1 удар рукой по лицу. Р. В.А. и Свидетель №1 находились рядом с ними. После этого Потерпевший № 1 сказал, что отдаст рублей, достал телефон и перевел указанную сумму. Он подсмотрел и запомнил код, который водил Потерпевший № 1. Похищенные деньги истратил на свои нужды в ТЦ «Макси». В остальном дал такие же показания, что и в суде <Номер>). В ходе проверки показаний на месте происшествия в присутствии адвоката Роноев А.Р. показал <Адрес>А по <Адрес>, куда они вместе с Свидетель №1 привели Потерпевший №1, кресло около стола, куда они его посадили. Показал, что посадив Потерпевший № 1 в кресло, он стал вымогать у него рублей за невыполнения общения, данного Р. В.А., нанося при этом ему удары по лицу <Номер>).

В протоколе явки с повинной <Дата> Роноев А.Р. собственноручно написал, что <Дата> в <Адрес> потребовал у Потерпевший №1 рублей за то, что тот не выполнил обещание по ремонту крыши дома его бабушки. Затем взял телефон Потерпевший №1 и перевел с его счёта рублей. Раскаивается в содеянном ( <Номер>).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, при производстве предварительного следствия, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> около 13 часов он вышел во двор их <Адрес>, где перед этим был в гостях у КИС Его кто-то окрикнул. К нему быстрым шагом подошел Роноев А.Р. с мужчиной плотного телосложения, имя, фамилия которого ему не известна. Роноев А.Р. сразу же без слов стал наносить ему удары рукой по лицу, от которых он упал на землю. Роноев А.Р. нанес ему не менее 3 ударов ногой по лицу. Мужчина плотного телосложения наблюдал за этим. При нанесении ударов Роноев А.Р. высказывал ругательства по поводу конфликта, который в этот день произошел между ними при разговоре по телефону, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Каких-либо требований не высказывал. Затем Роноев А.Р. и плотный мужчина подняли его с земли под мышки и потащили к деревянному одноэтажному дому в <Адрес>, адрес которого назвать не сможет. При этом его удерживали за руки. Около этого дома Роноев нанес несколько ударов. Вдвоем они затащили его в дом, посадили в кресло. Роноев А.Р. сказал, что он должен ему деньги за то, что не выполнил обещание и не покрыл крышу дома его дяде Свидетель №2, он должен ему рублей. При этом Роноев А.Р. нанёс ему удары, не менее 2- х по лицу, от которых он испытывал физическую боль. Он испугался, что Роноев А.Р. продолжит его избивать. Для того, чтобы прекратить избиение, сказал, что у него есть деньги на банковской карте. Роноев сказал, чтобы он перевёл ему деньги. Он достал из кармана телефон своей сожительницы Потерпевший №2 марки «BQ», который перед выходом в квартире КИС. взял с разрешения самой Потерпевший №2 Она и раньше разрешала ему пользоваться её телефоном. Он перевёл, используя телефон Потерпевший №2, с её банковского счёта на счет, который ему продиктовал Р. А.Р., рублей. После чего ушел. К КИС он вернулся около 18 часов. Рассказал Потерпевший №2, что его утащили в дом Роноева А.Р., где продолжили избивать. Потерпевший №2 спросила, где её телефон. Он вспомнил, что телефон мог оставить в доме Роноева А.Р. Потерпевший №2, сообщила, что с её банковской карты были списаны деньги и она не смогла расплатиться в магазине за покупки. Позже в отделении полиции они с Потерпевший №2 посмотрели банковскую выписку и обнаружили, что со счёта Потерпевший №2 было списано <Дата> рублей, которые его заставил перевести Роноев А. Р., также в 17:05 и в 17:08 – рублей и рублей. Примерно в <Дата>, он, отбывая уголовное наказание вместе с дядей Роноева А.Р. - Р. В.А. в <Адрес>, говорили с Р. В.А., что после освобождения из мест лишения свободы, он покроет крышу дома мамы Р. В.А. в <Адрес>. С Роноевым А.Р. они также разговаривали по этому поводу. Он говорил Роноеву А.Р., что может покрыть крышу в доме его бабушки. О сроках выполнения этой работы не договаривались, деньги на ремонт Р. В.А., либо Роноев А.Р. ему не передавали. Никаких долгов у него перед Роноевым А.Р. не было. Он пользовался сим-картой № <Номер>, которая оформлена на его маму Свидетель №4, данная сим-карта была установлена на телефоне Потерпевший №2 «BQ». Телесные повреждения, которые у него обнаружены судебно-медицинским экспертом, в виде 2 рубцов лобной области, рубец спинки носа, ему причинил Роноев А.Р. во дворе дома по <Адрес>. ( <Номер>). Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Роноевым А.Р., в том числе, что Роноев А.Р., требуя деньги рублей, наносил ему удары. ( <Номер>).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 – её сожитель. <Дата> она вместе с Свидетель №3 и Свидетель №5 вышли на улицу из квартиры КИС., <Адрес>, где были в гостях. Потерпевший №1 вышел на улицу чуть раньше её. Выйдя из подъезда, увидела, что во дворе дома Потерпевший №1 избивают подсудимый Р. А.Р. и Свидетель №1, громко выражаясь нецензурной бранью. Они с Свидетель №3 стали оттаскивать Роноева А.Р. от Потерпевший №1 Затем вернулись в квартиру КИС, чтоб вызвать полицию. Однако она не смогла найти свой телефон, который перед тем, как выйти на улицу, оставила заряжаться в квартире КИС. В это время пришла Свидетель №5 и сообщила, что Потерпевший №1 повели в сторону их дома. Потерпевший №1 вернулся в квартиру КИС. около 19:30. Он был сильно избит, на лице у него были синяки и ссадины. В этот же вечер Потерпевший №1 рассказал ей, что его увели в какой- то дом, где сильно избивали. Позже он сообщил ей, что взял её сотовый телефон в квартире КИС, и <Дата> перевел, используя её телефон, рублей с её банковского счёта, потому, что деньги в этой сумме у него вымогал Роноев А.Р.

Около 18:30 она с Свидетель №3 пошла в магазин. При оплате покупок оказалось, что на счёте её банковской карты денег нет, хотя перед этим у неё на банковском счете были средства на сумму около рублей. Она обратилась в связи с этим к сотруднику полиции. Оперуполномоченный полиции ОКС показал выписку по её банковскому счету, из которой она узнала, что <Дата> было несколько переводов с её банковского счёта на суммы рублей, рулей и рублей. Первый перевод на сумму рублей сделал Потерпевший №1 Поскольку он перевёл деньги в результате вымогательства со стороны Р. А.Р., она к нему претензий не имеет. Ущерб в размере рублей, причиненный кражей с банковского счёта, для неё значительный. Она в то время нигде не работала. Деньги на карте были её последними денежными средствами, это было пособие на ребёнка. Похищенный у неё телефон «BQ» покупала в <Дата> за рублей. На момент кражи он был новый, в исправном состоянии. С экспертной оценкой телефона с учетом его износа на момент кражи – она согласна. На телефоне был силиконовый чехол, с экспертной оценкой чехла копейка она согласна. Извинения Роноева А.Р. она принимает, он извинялся перед ней также еще и до судебного заседания. Кроме того, подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный в результате кражи средств с её банковского счёта – рублей, а также рублей, которые в результате вымогательства перечислил с её карты Потерпевший №1. Потерпевший №1 использовал абонентский № <Номер>

Допрошенный в качестве свидетеля Р. В.А. показал суду, что подсудимый Роноев А.Р. - его племянник. Отбывая с потерпевшим Потерпевший № 1 в <Дата> уголовное наказание <Номер> <Адрес> при разговоре Потерпевший № 1. сказал, что сможет отремонтировать крышу на доме его матери в <Адрес> после освобождения. О сроках выполнения работ они не договаривались. Денег на ремонт он Потерпевший №1 не давал. Роноева А.Р. не просил требовать какие-либо деньги у Потерпевший №1 <Дата> он пришел в доме <Номер> по <Адрес>, где находились Роноев А.Р. и Свидетель №1 – они были выпившие, он стал с ними распивать спиртное. Роноев А.Р. разговаривал по телефону с Потерпевший № 1 и ругался с ним. Затем по предложению Роноева А.Р. он пошел вместе с ним искать Потерпевший №1, чтобы с ним поговорить Около дома по <Адрес> Роноев А.Р. встретил Потерпевший №1 и между ними возникла драка. Он в это время стоял далеко от них и кто кому наносил удары, не видел. Около Роноева А.Р. и Потерпевший № 1 стояла Потерпевший №2 и еще какие-то девушки. У Потерпевший №1 пошла кровь. Они с Свидетель №1 предложили ему умыться, и повели в <Адрес>А по <Адрес> нём в доме, а также около дома Роноев А.Р. не наносил Потерпевший №1 удары, не высказывал каких-либо требований.

Потерпевшая Потерпевший №2 после дачи показаний Р. В.А. пояснила, что около дома по <Адрес>, когда подсудимый избивал Потерпевший №1, Р. В.А. не было, он не мог уводить Потерпевший № 1.

Согласно показаниям свидетеля Р. В.А., при производстве предварительного следствия, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, <Дата> днем Роноев А.Р. и Свидетель №1 привели в <Адрес>А по <Адрес>, где он в то время находился, сильно избитого Потерпевший № 1 Роноев А.Р. сказал Потерпевший №1, что за невыполнение обещания он должен рублей. При этом избивал Потерпевший № 1, много раз наносил удары кулаком по голове и лицу. Потерпевший № 1 сказал, что отдаст деньги. Он говорил Роноеву А.Р., чтобы тот остановился и прекратил свои действия. Но тот был пьян и не слушал его. Переводил ли деньги Потерпевший № 1, он не видел. ( <Номер>). После оглашения этих показаний свидетель Р. В.А. подтвердил показания, которые дал в суде. Указал, что протокол допроса, оглашенный в судебном заседании, подписан им, в конце протокола его рукой сделана запись : « С моих слов записано верно мною прочитано». Однако следователь его не допрашивала. Помнит что его опрашивал сотрудник полиции, как он понял, участковый уполномоченный.

В объяснении от <Дата>, отобранном о/у ОМВД по <Адрес> К.., Р. В.А. указал, <Дата> Р. А.Р. и плотного телосложения мужчина затащили на дачу Потерпевший №1 Роноев А.Р. наносил Потерпевший № 1 удары кулаком по лицу, что-то ему доказывая, требовал от него рублей. Объяснил это тем, что он предъявил Потерпевший № 1 требования за то, что тот не сдержал обещание по ремонту крыши дома ( <Номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> он, находясь на даче Роноева А.Р., слышал, как по телефону Роноев ругался со Потерпевший №1. Потерпевший № 1 предложил Роноеву встретиться около <Адрес> они подошли к дому, то Роноев Р.А. стал наносить удары Потерпевший №1, от которых тот упал. После чего они с Роноевым А.Р. помогли Потерпевший №1 встать с земли. Лицо у него был в ссадинах и ушибах. Они с Роноевым А.Р., поддерживая Потерпевший №1 с двух сторон, отвели его в дом Роноева, усадили в кресло. Роноев А.Р. сказал Потерпевший №1, что он должен ему рублей за какие-то невыполненные работы, кричал на него. Наносил ли ему удары, не видел, при нем не наносил. Потерпевший № 1 согласился перевести деньги. Так как у Роноева А.Р. не было карты ПАО «Сбербанка», он спросил, есть ли у него ( Свидетель №1) такая карта. После чего Потерпевший № 1 Р.В., используя находившийся при нем телефон, перевел на его (Свидетель №1) банковский счет рублей по номеру телефона <Номер>. Телефон положил на стол. Через некоторое время они с Роноевым А.Р., поехали на такси в г<Адрес> а, Потерпевший № 1 ушел. В такси Роноев в руках держал телефон. В г<Адрес> в торговом центре Роноев расплачивался его ( Свидетель №1) картой, также брал его телефон и переводил деньги. Через несколько дней Р. по телефону сообщил, что его ( Свидетель №1) ищут сотрудники полиции по поводу перевода денежных средств на его ( Свидетель №1) счет. После этого в смс- сообщениях увидел, что на его счет <Дата> кроме рублей были переведены еще рублей и рублей. СМС- сообщения пришли в то время, когда они с Роноевым ехали в такси, не исключает, что у Ронова в это время был телефон Потерпевший №1 ( <Номер>).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что <Дата> днём она вышла из квартиры Кожевникова И.С. в <Адрес> вместе со Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3 Во дворе дома к Потерпевший №1 подбежал Роноев А.Р. стал наносить ему удары. Также подошел второй мужчина, которого она не знает. Свидетель №3 и Потерпевший №2 пытались оттащить Роноева А.Р. от Потерпевший №1 Затем Свидетель №3 и Потерпевший №2 возвратились в квартиру. А она увидела, как Роноев А.Р. и этот второй мужчина, подняли Потерпевший №1 и вдвоем увели его. Потерпевший № 1 при этом сопротивлялся.

Свидетель Свидетель №3 показала, что <Дата> днём она вышла из квартиры КИС. <Адрес> вместе со Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №5 Во дворе дома к Потерпевший №1 подошел Р. А.Р., стал наносить ему удары. Они с Потерпевший №2 зашли в квартиру, а Свидетель №5 осталась на улице. Возвратившись, Свидетель №5 сказала, что Щербинина куда-то увели. Около 18-19 часов они с Потерпевший №2 ходили в магазин, хотели купить спиртные напитки. Однако оказалась, что на счете Потерпевший №2 не достаточно средств. Потерпевший №1 вернулся в квартиру КИС. только вечером. Он был избит, глаза заплывшие, на лице синяки, отёки. До этого у него телесных повреждений не было. На следующий день Потерпевший №2 сообщила, что подала заявление в полицию по поводу кражи средств с её банковского счёта, а также, что у неё пропал телефон. Примерно через неделю. Потерпевший №2 рассказала, что Роноев А.Р. вымогал деньги у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 – её сын, он сожительствует с Потерпевший №2 Он пользуется телефонным абонентским <Номер>. Сим- карта с этим номером оформлена на её имя<Дата> сын пришел домой сильно избитый. Сказал, что его избил Роноев. По её просьбе муж сфотографировал его. Она распечатал фотографию с телефона. В судебном заседании просила приобщить её к делу.

Свидетель ЩВС. показал суду, что потерпевший Потерпевший №1 – его сын. Он сожительствует с Потерпевший №2 <Дата> Потерпевший №1 пришел к ним сильно избитый. Сказал, что его избил Роноев. Он сфотографировал его. В судебном заседании ЩВС предъявил свой сотовый телефон, используя который, сфотографировал Потерпевший №1

На 2 фотографиях, осмотренных в судебном заседании, представленных Свидетель №4 - мужчина ( потерпевший Потерпевший №1) сидит около газовой плиты, на лице в области носа ссадина, под обоими глазами кровоподтёки, отёки, указана дата в левом верхнем углу - <Дата>. На 2 фотографиях, содержащихся в памяти телефона, представленного ЩВС в разделе «галерея», осмотренных в судебном заседании, те же самые снимки мужчины, та же дата, что на фотографиях- <Дата>.

В заключении эксперта указано, что рыночная стоимость с учётом износа на момент кражи: телефона « – , силиконового прозрачного чехла - ( <Номер>).

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта у Р. Р.В. обнаружены телесные повреждения в виде 2 рубцов в области лба, 1 рубец на спинке носа, кровоподтек в области нижнего века правого глаза, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 21 дня. Они могли образоваться <Дата> от ударов твердыми тупыми предметами, в том числе частями тела постороннего человека ( <Номер>

Виновность Р. А.Р. подтверждается также и письменными доказательствами.

В выписке сбербанка по счёту дебетовой карты Потерпевший №2 указано, что с её карты <Дата> переведено в 13:24 - рублей, в 17:05 – рублей, в 17:08 – , в чеке по операции СберБанк, что <Дата> в 13:24 проведена операция перевод рублей на счёт Свидетель №1 Я., номер телефона получателя <Номер> ( <Номер>). При оглашении чека подсудимый Роноев А.Р. пояснил, что номером <Номер> пользуется Свидетель №1

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», со счета Потерпевший №2, <Дата> были осуществлены переводы посредством мобильного банка на счёт Свидетель №1 в 13:24 - рублей, в 17:05 – рублей, в 17:08 – рублей <Номер>). На счет ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 поступили <Дата> в 13:24 - рублей, в 17:05 – рублей, в 17:08 – рублей ( <Номер>). Те же сведения указаны в протоколе осмотра следователем указанной информации ( <Номер>.

В расписках Потерпевший №2 указала, что получила от Роноева А.Р. <Дата> - рублей в счет возмещения её денежных средств путем вымогательства у Потерпевший №1, <Дата> - рублей – в счет возмещения ущерба от хищения средств с её банковской карты ( <Номер>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия <Адрес>А находится на <Адрес> Республики К. ( <Номер> ).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными. Они устанавливают обстоятельства данного уголовного дела, каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Доказательства согласуются между собой, противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности подсудимого Р. А.Р., между ними нет. Представленные доказательства с своей совокупности являются достаточными, и полностью уличают подсудимого Ронева А.Р. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Подсудимый Роноев А.Р. не согласился с юридической оценкой своих действий, однако основной объем фактических обстоятельств совершенных им преступлений не оспаривал, дал о них детальные показания. По факту кражи чужого имущества, а также средств с банковского счета Потерпевший №2, Роноев А.Р. и в суде и при досудебном производстве признал, что завладел телефоном Потерпевший №1, который тот случайно оставил на его даче. Затем пользовался им некоторое время, и выбросил. При помощи указанного телефона, перевел денежные средства с чужого банковского счета на общую сумму рублей. По факту вымогательства у Потерпевший №1 в суде изменил свои показания. Суд признаёт наиболее достоверными показания Роноева А.Р. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте происшествия., где он показал, что сам совместно с Свидетель №1 привёл Потерпевший №1 к себе на дачу. Там стал требовать у потерпевшего рублей, за то, что тот не выполнил обещание отремонтировать крышу дома. При этом нанёс Потерпевший №1 удар рукой по лицу. В ходе проверки показаний Потерпевший №1 показал кресло, где сидел потерпевший в то время, как он вымогал у него рублей и наносил при этом удары. Эти показания Роноев А.Р. дал вскоре после совершения преступлений, когда он еще не успел придумать выгодную для себя версию произошедшего. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в присутствии адвоката. Эти показания Роноева А.Р. полностью согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, именно подсудимый Роноев А.Р., после того, как избил его около дома Кожевникова И.С., вместе с Свидетель №1 отвели его в частный жилой дом. Там Роноев А.Р. стал требовать у него рублей за невыполнение обещания покрыть крышу дома, наносил при этом ему неоднократные удары, причиняя физическую боль. Только в результате применения к нему насилия, опасаясь, что подсудимый изобьёт его еще сильнее, он перевёл требуемую Роноевым А.Р. сумму рублей по номеру телефона, указанного подсудимым.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, части того, что его увели под руки в дачный дом Роноевых, подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Р. В.А. и сам Роноев А.Р. при допросе в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям Свидетель №5 Потерпевший №1 от дома КИС., поднял с земли и увел подсудимый Роноев А.Р. вместе с мужчиной, стоявшим рядом во время избиения Потерпевший № 1. Такие же показания в этой части дали Свидетель №1, а также Р. В.А. при допросе его следователем. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, со слов очевидца Свидетель №5, им стало известно, что Потерпевший №1 от дома КИС увели избивавшие его мужчины. Потерпевший №2, кроме того, показала, что в момент, когда подсудимый Роноев А.Р. наносил удары Потерпевший №1, его дяди - Р. В.А. рядом с ними не было. Свидетели Свидетель №1, Р. В.А. при допросах в ходе предварительного следствия показали, что Роноев А.Р. в <Адрес>А по <Адрес> требовал у Потерпевший №1 деньги за невыполненные работы, кричал на него. А Р. В.А., кроме того,- что высказывая требования передать рублей, Роноев А.Р. наносил Потерпевший №1 неоднократные удары по голове, лицу, не реагируя на его ( Р. В.А.) просьбы остановиться. Согласно показаниям Потерпевший №2, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что его увели в какой- то дом, где Роноев А.Р. вымогал у него рублей. Свидетели Свидетель №4, ЩВС. показали, что <Дата> Потерпевший №1 пришел к ним сильно избитый, сказал, что его избил Роноев. Показания всех указанных свидетелей, а также Роноева А.Р. при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Суд не может признать достоверными показания свидетеля Р. В.А. в судебном заседании, о том, что он совместно с Свидетель №1 отвел Потерпевший №1 в дачный дом, где Роноев А.Р. каких-либо требований Потерпевший №1 не высказывал, ударов не наносил. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Роноева А.Р. при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний не месте происшествия, а также показаниями самого Р. В.А. при допросе его следователем. Согласно показаниям Потерпевший №1, Свидетель №1, а также в ходе предварительного следствия Р. В.А., Роноева А.Р. в <Адрес> А по <Адрес>, Потерпевший №1 привели подсудимый Роноев А.Р. и Свидетель №1 Там Роноев А.Р. требовал у Потерпевший №1 деньги, наносил неоднократные удары кулаками по голове. При этом свидетель Свидетель №1 не отрицает факт нанесения ударов подсудимым Потерпевший №1, говорит о том, что не видел этого.

Суд признает достоверными показания Р. В.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. В судебном заседании Р. В.А. сообщил не соответствующие действительности сведения, в пользу подсудимого Роноева А.Р., который является его племянником.

В судебном заседании, установлено, что Роноев А.Р. высказывал Потерпевший №1 требование передать рублей, применяя насилие, выразившееся в нанесении неоднократных ударов. При этом каких - либо законных оснований, прав требовать у потерпевшего деньги, у Роноева А.Р. не было. О сроках выполнения работ ни Роноев А.Р., ни Р. В.А. со Потерпевший №1 не договаривались, каких-либо денежных средств на проведение ремонта не давали. Таким образом, каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед Роноевым А.Р., Р. В.А. не было. Невыполнение обещания по ремонту крыши дома Роноев А.Р. использовал как предлог для завладения чужим имуществом, с целью незаконного обогащения, то есть из корыстных побуждений. Доводы подсудимого о том, что он нанес лишь 1 удар Потерпевший № 1 по затылку из-за того, что тот обозвал его при телефонном разговоре, опровергаются указанными выше доказательствами.

По факту кражи чужого имущества, а также кражи средств с банковского счета Потерпевший №2, Роноев А.Р. признал, что завладел телефоном Потерпевший №1, который тот случайно оставил на его даче, то есть осознавал, что это чужое имущество. Затем пользовался им некоторое время, и выбросил. Используя указанный телефон, перевел денежные средства с чужого банковского счета на общую сумму рублей.

Потерпевший №1 показал, что он оставил телефон Потерпевший № 2. на даче Роноева. А.Р., после чего он пропал, и в этот же день узнал от Потерпевший №2, что с её банковского счёта похищено . Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания Роноева А.Р., потерпевших, в части того, что на его банковский счёт <Дата> поступило рублей и рублей.

Показания подсудимого Роноева А.Р., потерпевших Потерпевший №2 и Шербинина Р.В., свидетеля Свидетель №1 полностью соответствуют сведения ПАО « Сбербанк», банковским выпискам, согласно которым <Дата> со счёта Потерпевший №2 на счёт Свидетель №1 переведено рублей и рублей.

Стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества: телефона и силиконового чехла подтверждается заключением эксперта, с выводами которого Потерпевший №2 согласна. Стоимость похищенного имущества определена с учетом износа на момент кражи, её правильность сомнений не вызывает.

Судом установлено, что телефоном Потерпевший №2 и чехлом к нему Роноев А.Р. завладел тайно, незаконно, осознавал, что это чужое имущество, случайно оставленное Потерпевший №1, и что он им владеть и пользоваться без разрешения собственника не в праве. Чужим имущество завладел с целью его использования для своих нужд. Не принял каких- либо мер по его возврату собственнику, либо Потерпевший №1, с которым был знаком. После того, как у него отпала необходимость пользования телефоном, вбросил его. Таким образом, он тайно незаконно завладел чужим имуществом с целью его использования для своих нужд, то есть из корыстных побуждений, то есть похитил его. Его доводы, о том, что указанные действия не являются кражей, является лишь его субъективной оценкой.

Похищая средства с банковского счёта Потерпевший №2, Роноев А.Р. действовал умышленно, незаконно из корыстных побуждений, использовав для доступа к средствам на счёте конфиденциальную информацию владельца денежных средств – графический пароль, который он подсмотрел, когда телефоном пользовался Потерпевший №1, то есть имея умысел на хищение средств с чужого банковского счёта.

Действия подсудимого Роноева А.Р. суд квалифицирует по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 – по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия; по факту кражи телефона Потерпевший №2 – по ч.1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту кражи средств с банковского счёта Потерпевший №2 – по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления, предусмотренные по п. «в» ч.2 ст. 163, «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории умышленных тяжких преступлений, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, – категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем 3 преступлениям суд признает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала, в том числе до возбуждения уголовного дела, Роноев А.Р. рассказал об обстоятельствах их совершения, подтвердил их при проверке показаний на месте происшествия, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в том, что он принес извинения Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые их приняли, п , на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершении преступлений . По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 163, «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того, на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от <Дата> Сыктывкарского городского суда Республики К. за умышленное преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Роноев А.Р. пояснил, что употребил <Дата> 2 банки пива объемом 0,5 литра, употребление алкоголя на его поведение не повлияло. Его доводы в этой части не опровергнуты. Сведений, что Роноев А.Р. злоупотребляет спиртными напитками, и состояние опьянение вызывает у него склонность к преступлениям, не имеется.

Решая вопрос от назначении вида и размера основного и дополнительных наказаний, суд, руководствуется ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие наказание, сведения о личности виновного, условия его жизни, жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

Срок наказания, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Роноева А.Р. рецидив преступлений, по каждому из 3-х преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточно. Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, их конкретных обстоятельств, достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению преступлений, исправлению виновного возможны лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения лишения свободы условно суд не находит, это будет противоречить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного.

В действиях Роноева А.Р., исходя из положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил 2 тяжких преступления, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наказание Роноев А.Р. должен отбывать, согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а»ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачёту срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, также и срок домашнего ареста. В связи с тем, что <Дата> был объявлен федеральный розыск Роноева А.Р., производство по делу было приостановлено в связи с розыском обвиняемого, Роноев А.Р. скрылся, под домашним арестом с <Дата> до момента его задержания <Дата> не находился, этот срок не подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката Жеребцовой Н.Б. в ходе предварительного следствия в сумме : на основании ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с Роноева А.Р. частично в размере - рублей, ввиду его имущественной несостоятельности. Роноев А.Р. имеет малолетнего ребенка, мать которого не работает, он один содержал их В остальной части- возместить за счёт средств федерального бюджета. Оснований для полного освобождения от процессуальных издержек Роноева А.Р. суд не находит. Он является трудоспособным, молодым по возрасту, способен на их возмещение.

Вещественные доказательства : выписки, сведения ПАО « Сбербанк», сведения о детализации телефонных соединений, фотографии, предъявленные суду Щербининой В.С., согласно п.5) ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Роноева А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы,

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Избрать Роноеву А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу. Роноева А.Р. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания: на основании «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ : время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> включительно, период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с <Дата> по <Дата>.

Судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката Жеребцовой Н.Б. в ходе предварительного следствия в сумме : на основании ч. 1,2,6 ст. 132 УПК РФ взыскать с Роноева А.Р. частично в размере - рублей, в остальной части в размере- возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства : хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики К. через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным – со дня вручения копии приговора.

В случае вступления в законную силу, приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции ( почтовый адрес: 190195, Санкт-Петербург, <Адрес>) через Усть-Вымский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу или копии апелляционного определения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (в порядке сплошной кассации), при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката.

В случае пропуска указанного срока или отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – Н.М. Беляева

Копия верна: судья- Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В. Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики К..