Решение от 19.10.2022 по делу № 33-33255/2022 от 12.10.2022

Судья: Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты> (2-2814/2021)

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Гуржее В.В., рассмотрев частную жалобу третьего лица Селиверстова В. А. на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы Селиверстова В. А. на протокольное определение суда от <данные изъяты> об отказе в разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Климашовой О. Ю. к Солнечногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Климашова О.Ю. обратилась в суд с иском к Солнечногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В судебном заседании <данные изъяты> Селиверстовым В.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Протокольным определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Селиверстову В.А. отказано в разрешения заявленного ходатайства.

Селиверстов В.А. обратился в суд с частной жалобой на протокольное определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением судьи Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> частная жалоба на вышеуказанное протокольное определение возвращена.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции верно руководствовался положениями части 1 статьи 331 ГПК РФ и исходил из того, что протокольное определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не обжалуется.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по иску Климашовой О.Ю. к Солнечногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░