Решение по делу № 33-33255/2022 от 12.10.2022

Судья: Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты> (2-2814/2021)

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Гуржее В.В., рассмотрев частную жалобу третьего лица Селиверстова В. А. на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы Селиверстова В. А. на протокольное определение суда от <данные изъяты> об отказе в разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Климашовой О. Ю. к Солнечногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Климашова О.Ю. обратилась в суд с иском к Солнечногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В судебном заседании <данные изъяты> Селиверстовым В.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Протокольным определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Селиверстову В.А. отказано в разрешения заявленного ходатайства.

Селиверстов В.А. обратился в суд с частной жалобой на протокольное определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением судьи Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> частная жалоба на вышеуказанное протокольное определение возвращена.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции верно руководствовался положениями части 1 статьи 331 ГПК РФ и исходил из того, что протокольное определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не обжалуется.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по иску Климашовой О.Ю. к Солнечногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова В. А., - без удовлетворения.

Судья

Судья: Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты> (2-2814/2021)

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Гуржее В.В., рассмотрев частную жалобу Селиверстова В. А. на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы Селиверстова В. А. на протокольное определение суда от <данные изъяты> об устном отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Климашовой О. Ю. к Солнечногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Климашова О.Ю. обратилась в суд с иском к Солнечногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения.

<данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по его же заявлению, привлечен Селиверстов В.А.

Протокольным определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Селиверстову В.А. отказано в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Селиверстов В.А. обратился в суд с частной жалобой на протокольное определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением судьи Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> частная жалоба на вышеуказанное протокольное определение возвращена.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, частная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Селиверстова В.А. на устный отказ в удовлетворении требований заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании <данные изъяты> оставлена без движения определением судьи от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. Заявителю предоставлен разумный срок для устранения недостатков поданной частной жалобы.

По состоянию на <данные изъяты> недостатки частной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Селиверстова В.А., не устранены, а именно заявителем не указана дата вынесения определения, с которым он, Селиверстов В.А., не согласен.

Обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения судья назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья первой инстанции, возвратил частную жалобу Селиверстова в.А. на протокольный отказ в удовлетворении требований заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании <данные изъяты>.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по иску Климашовой О.Ю. к Солнечногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова В. А., - без удовлетворения.

Судья

Судья: Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты> (2-2814/2021)

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климашовой О. Ю. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Климашовой О. Ю. к Солнечногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения третьего лица Селиверстова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Климашова О.Ю. обратилась в суд с иском к Солнечногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности прекращения производства по делу ввиду обращения Климашовой О.Ю. в суд ранее с аналогичными требованиями к тем же ответчикам.

В судебном заседании представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Климашова О.Ю. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Проверив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица Селиверстова В.А. и изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, и правомерно исходил из того, что истец в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по которому судом принято решение, вступившее в законную силу, требования основывал на тех же обстоятельствах, которые положены в основу настоящего гражданского дела за <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм материального права и гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Климашовой О. Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: