Решение по делу № 22-2646/2020 от 13.10.2020

Судья Мальцев С.В. № 22-2646/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мочаловой Е.В. в интересах осужденной Антиповой Ю.П. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года, которым

Антипова Юлия Петровна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

    Антипова Ю.П. осуждена за покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник в апелляционной жалобе просит приговор отменить. Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО5 и фактическую стоимость сотового телефона, за хищение которого осуждена Антипова Ю.П. Полагает, что не доказана направленность умысла осужденной на хищение телефона. Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антиповой Ю.П., следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание ей вины и заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Коковкина А.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Антиповой Ю.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Антиповой Ю.П.

В суде первой инстанции Антипова Ю.П. признала себя виновной полностью и отказалась от дачи показаний.

Согласно показаниям осужденной на предварительном следствии, во время употребления спиртных напитков совместно с Свидетель №1, ФИО11 и ФИО5 в квартире <Адрес обезличен>, она вышла в прихожую, достала из куртки ФИО5 сотовый телефон и спрятала его в кресле комнаты. Когда ФИО5 стал уходить, то обнаружил пропажу телефона. Потерпевший стал избивать Свидетель №1 и ФИО11. Она, испугавшись, что ФИО5 изобьет и ее, стала отрицать хищение сотового телефона. На следующий день утром она сообщила Свидетель №1 и хищении ей телефона потерпевшего.

После оглашения показаний Антипова Ю.П. их подтвердила.

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного расследования, 07.06.2020 около 19 часов он познакомился с Свидетель №1, который пригласил его в гости. Когда они зашли в квартиру, то там находились Антипова и ФИО11. Все стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он собрался уйти, когда стал надевать куртку, то не обнаружил в ней своего мобильного телефона. Он попросил вернуть ему телефон, в этот момент зазвонил его сотовый телефон, который он обнаружил спрятанным в кресле. Полагает, что телефон был похищен и спрятан. Данный мобильный телефон «Honor 8S» он приобрел 31.12.2019 за 6 990 рублей, в нем установлена карта памяти стоимостью 510 рублей, в связи с чем, ущерб оценивает в 7 500 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что считает лицом, похитившим его телефон Свидетель №1, полагает, что Антипова оговаривает себя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07.06.2020 он вместе с Антиповой находился в квартире у ФИО11, около 22 часов последний привел туда ФИО5. У потерпевшего были с собой 2 бутылки водки. После распития спиртного ФИО5 начал собираться домой и, надев на себя куртку, не обнаружил мобильного телефона. Потерпевший потребовал вернуть телефон, в это время зазвонил телефон ФИО5, последний достал его из-под кресла. На следующий день Антипова ему призналась, что это она пыталась похитить у потерпевшего телефон.

Согласно протоколу явки с повинной Антиповой Ю.П., 07.06.2020 около 21 часа она квартире <Адрес обезличен> похитила сотовый телефон у незнакомого мужчины, спрятала его в квартире, чтобы потом им распорядиться, впоследствии телефон был обнаружен потерпевшим.

Кроме этого, вина осужденной подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Антиповой Ю.П. виновной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Антиповой Ю.П. и квалификации ее деяния по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего на предварительном следствии не имеется, таковых не представлено и защитником. Фактическая стоимость телефона на момент преступления установлена верно, ущерб потерпевшему мог быть причинен значительный с учетом, в том числе того, что он не работал в то время. Оснований для самооговора осужденной обоснованно не установлено, на предварительном следствии она была допрошена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в судебном заседании Антипова Ю.П. признала себя виновной и подтвердила свои показания на предварительном следствии. Умысел осужденной был направлен именно на тайное хищение имущества потерпевшего, так как она, изъяв телефон из одежды ФИО5, спрятала его, с целью в последующем распорядиться им.

Наказание Антиповой Ю.П. назначено согласно положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, оно справедливо и не является чрезмерно суровым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года в отношении Антиповой Юлии Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Куштанов