Решение от 07.12.2023 по делу № 33-11719/2023 от 30.11.2023

Дело № 33-77719/2023 (№ 2-1301/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Рыпчука О.В., Иващенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Адаменко Александра Анатольевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Адаменко Александра Анатольевича к ООО «Оконный завод» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2023 года отменено в части неустойки, штрафа, госпошлины. В отмененной части принято новое решение. С Общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод» в пользу Адаменко Александра Анатольевича взыскана неустойка 41 800 руб., штраф в размере 21 400 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 1 754 руб.

Адаменко А.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в резолютивной части определения от 12 октября 2023 года судебная коллегия не указала о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара в 10 000 руб. за каждый день просрочки по день удовлетворения им требования покупателя. Просил разъяснить апелляционное определение от 12 октября 2023 года в части, подлежит ли взысканию с ответчика ООО «Оконный завод» в ходе исполнительного производства по делу № 2-4672/2022 неустойка, в размере 1 % цены товара в 10 000 руб. за каждый день просрочки по день удовлетворения им требования истца либо при необходимости вынести об этом дополнительное апелляционное определение.

Изучив заявление, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

По смыслу приведенных выше норм закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из уточненных исковых требований следует, что истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 % от цены товара 10 000 руб. за каждый день просрочки за период по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования по день удовлетворения продавцом требований покупателя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока устранения недостатков товара ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, в связи с чем, с ООО «Оконный завод» в пользу Адаменко А.А. взыскана неустойка за период с 20 августа 2022 года по 12 октября 2023 года (418 дней), размер которой составляет 41 800 руб. (100 руб. х 418 дн.).

Как следует из резолютивной части апелляционного определения от 12 октября 2023 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод» в пользу Адаменко Александра Анатольевича взыскана неустойка 41 800 руб.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение от 12 октября 2023 года разъяснения не требует, так как его резолютивная часть изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения, в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь статьями 201, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░