Решение по делу № 33-1878/2023 от 19.01.2023

Судья – Яровая О.В. гражданское дело № 33-1878/2023

УИД 34RS0004-01-2022-003002-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/2022 по иску Алексеева Александра Геннадьевича к Алексеевой Людмиле Викторовне, Ивановой Ольге Викторовне, Кузнецовой Лолите Геннадьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алексеева Александра Геннадьевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева Александра Геннадьевича к Алексеевой Людмиле Викторовне, Ивановой Ольге Викторовне, Кузнецовой Лолите Геннадьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Алексеева А.Г. и его представителя Шамайко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алексеев А.Г. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.В., Ивановой О.В., Кузнецовой Л.Г о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Л.В. и Ивановой О.В. заключён договор дарения, согласно которому Алексеева Л.В. безвозмездно передала в собственность одаряемой следующие вещи: <.......>.

В этот же день между Алексеевой Л.В. и Ивановой О.В. заключён договор хранения, согласно которому Иванова О.В. передала перечисленные выше вещи на хранение Алексеевой Л.В. сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.В. приняла от Ивановой Л.В. на безвозмездное хранение следующие вещи: <.......>, сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры хранения предусматривали условие хранения имущества по адресу: <.......>, при этом согласие ответственного квартиросъёмщика Алексеева А.Г. поклажедатель и хранитель не получали.

Согласно договору аренды оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. предоставила Алексеевой А.Л. во временное безвозмездное пользование согласно акту приёмки-передачи к договору следующее имущество: <.......>, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. предоставила Алексеевой А.Л. во временное безвозмездное пользование следующее имущество: <.......>, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. предоставила Алексеевой А.Л. во временное безвозмездное пользование согласно акту приёмки-передачи к договору следующее имущество: <.......>, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецова Л.Г. предоставила Алексеевой Л.В. во временное пользование: <.......> сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеперечисленные договоры заключены Алексеевой Л.В. без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью исключить перечисленное имущество из перечня имущества, подлежащего изъятию по исполнительным производствам, взыскателем по которым он является.

Уклоняясь от исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании денежных средств в пользу Алексеева А.Г., ответчик Алексеева Л.В. совершила несколько мнимых сделок дарения, хранения и безвозмездной аренды, при этом вещи, ставшие предметом заключённых договоров дарения, хранения и безвозмездной аренды, из пользования Алексеевой Л.В. не выбывали, всё время находились и по сегодняшний день находятся в квартире, даритель фактически продолжает ими безвозмездно пользоваться, за восемь с половиной лет одаряемая не забрала имущество, не получает от него прибыли, что указывает на порочность воли каждой из сторон сделки.

В этой связи, истец, с учётом уточнённых исковых требований, просил признать ничтожным и применить последствия признания недействительности сделки: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Алексеевой Л.В. и Ивановой О.В., договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Алексеевой Л.В. и Ивановой О.В., договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Алексеевой Л.В. и Ивановой О.В., договор аренды оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Алексеевой Л.В. и Ивановой О.В., договор аренды оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Алексеевой Л.В. и Ивановой О.В., договор аренды оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Алексеевой Л.В. и Ивановой О.В., договор аренды оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Л.Г. и Алексеевой Л.В., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1-2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК Ф, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу статьи 660 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество, как за плату во временное владение и пользование, так и во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Л.В. и Ивановой О.В. заключён договор дарения, согласно которому Алексеева Л.В. безвозмездно передала в собственность одаряемой следующие вещи: <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Л.В. и Ивановой О.В. заключён договор хранения, согласно которому Иванова О.В. передала перечисленные выше вещи на хранение Алексеевой Л.В. сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.В. приняла от Ивановой Л.В. на безвозмездное хранение следующие вещи: <.......>, сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные договоры хранения предусматривали условие хранения имущества по адресу: <адрес>

Согласно договору аренды оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. предоставила Алексеевой А.Л. во временное безвозмездное пользование согласно акту приёма-передачи к договору следующее имущество: <.......> сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. предоставила Алексеевой А.Л. во временное безвозмездное пользование следующее имущество: <.......> сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. предоставила Алексеевой А.Л. во временное безвозмездное пользование согласно акту приёма-передачи к договору следующее имущество: <.......>, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды оборудования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП <.......> предоставила Алексеевой Л.В. во временное пользование: ноутбук <.......>, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Тюсина Т.В., указанные выше договоры (оригиналы) были предоставлены в службу судебных приставов лично должником Алексеевой Л.В., после чего для приобщения к материалам исполнительного производства были изготовлены их светокопии.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Г. вселён в квартиру № <...> в <адрес>, на Алексееву Л.В. и Лаврентьева Е.А. возложена обязанность не чинить Алексееву А.Г. препятствий в пользовании данным жилым помещением, при этом с Алексеевой Л.В. и Лаврентьева Е.А. в пользу Алексеева А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого.

Также вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Алексеева А.Г. взысканы с Алексеевой Л.В. убытки в размере 72 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей, с Лаврентьева Е.А. – убытки в размере 72 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей.

Общий размер задолженности ответчика (должника) Алексеевой Л.В. перед истцом (взыскателем) Алексеевым А.Г. на основании судебных актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 239 579 рублей 21 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 172 022 рубля 02 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 56 727 рублей 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Г. к Алексеевой Л.В., Ивановой О.В., Кузнецовой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, при этом из указанного решения следует, что ранее Алексеев А.Г. обращался в суд с иском к Алексеевой Л.В., Ивановой О.В., Кузнецовой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просил суд возложить обязанность на Алексееву Л.В., Иванову О.В. и Кузнецову Л.Г. освободить квартиру <адрес> от следующего имущества: <.......>.

Установив факт заключения договора дарения между Алексеевой Л.В. и Ивановой О.В. до вынесения решения суда о взыскании денежных средств и возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Алексеева А.Г., суд первой инстанции указал, что доказательств того, что оспариваемые договоры (дарения, хранения, аренды) заключены между сторонами сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью исключения перечисленного имущества из перечня имущества, подлежащего изъятию по исполнительным производствам, по которым он является взыскателем, не представлено, при этом будучи должником по исполнительным производствам, Алексеева Л.В. не уклонялась от исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Алексеева А.Г., в связи с чем, применяя частично к спорным правоотношениям в том числе исковую давность, пришёл к выводу о том доказательств того, что действия Алексеевой Л.В. были направлены на распоряжение принадлежащим ей имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, в том числе Алексеева А.Г. не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Кроме того, согласно положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ, судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов лица, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Третье лицо, не являющееся стороной сделки, по общему правилу не может инициировать признание её недействительной, за исключением случаев, когда такое право прямо закреплено законом, при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из приведённых положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов. Заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий её недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создаёт препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы оспоримая сделка не существовала.

Между тем, Алексеевым А.Г. не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры нарушают его права, порождают для него возникновение каких-либо обязанностей и непосредственно влекут для него неблагоприятные последствия. Само по себе утверждение о том, что целью заключенных договоров являлось исключение спорного имущества из перечня имущества, подлежащего изъятию по исполнительным производствам в пользу Алексеева А.Н., об указанном не свидетельствует, и доказательств того, что погашение задолженности произошло бы при условии реализации указанного имущества также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: