Решение по делу № 12-800/2020 от 03.07.2020

УИД 86RS0001-01-2020-004400-86

Дело № 12-800/2020

                                                  РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

    Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоконь П.В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым Белоконь Павел Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №, Белоконь Павел Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник Белоконь П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как знаки ограничения скорости были временные на период проведения работ, которые закончены ДД.ММ.ГГГГ; также указывает на процессуальные нарушения, а именно протокол и обжалуемое постановление вынесены одним должностным лицом.

В судебное заседание Белоконь П.В., и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Белоконь П.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 35 км/ч, двигался со скоростью 72 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Суд находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С предъявленным административным правонарушением Белоконь П.В. не согласился, о чем письменно указал в постановлении. Должностным лицом, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Белоконь П.В. также указал, что не согласен с нарушением.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В материалах дела в качестве доказательств виновности Белоконь П.В. представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рапорта сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., схема организации движения.

Между тем представленных материалов, по мнению суда, недостаточно для доказательств виновности Белоконь П.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. скорость движения измерялась техническим средством <данные изъяты>, дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем видео или фото материалы, свидетельствующие о превышении скорости автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлении Белоконь П.В. материалы дела не содержат и административным органом не представлены.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. к материалу дела прилагались фото видео фиксация правонарушения автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион.

Между тем, согласно рапорта командира взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указанным должностным лицом была извлечена флеш-карта с устройства измерения скорости <данные изъяты> заводской №, для изъятия фото фиксации правонарушения, совершенного Белоконь П.В. После предобразования данных с флеш карты на компьютер фото файлов на ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было.

Других доказательств (показания свидетелей, видео-фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности) нарушения Белоконь П.В. п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Рапорт должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. в данном конкретном случае, не может быть принят во внимание, поскольку изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу, а должностное лицо, в силу своих служебных обязанностей, является лицом заинтересованным.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белоконь П.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №, которым Белоконь Павел Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                              В.В. Черкашин