Решение по делу № 8а-19967/2020 от 01.09.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-20587/2020

г. Москва 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук Е.П., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Аразовой Вераники Александровны по доверенности Сашниковой Анны Константиновны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года (дело № 2а-436/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года (дела № 33а-8636/2019) по административному делу по административному исковому заявлению Аразовой В.А. к ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., выслушав объяснения представителя Аразовой В.А. по доверенности Сашниковой А.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением начальника ОВМ ОМВД России по району Тёплый Стан г. Москвы, утвержденным начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2018 года, гражданке Республики Азербайджан Аразовой Веранике Александровне неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок три года до 28 июня 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трёх лет, а именно: 15 ноября 2017 года по ст. 18.8 КоАП РФ и 18 июня 2018 года по ст. 18.20 КоАП РФ.

Представитель Аразовой В.А. по доверенности Сашникова А.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить названное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком нарушен срок для вынесения оспариваемого решения, которое нарушает права Аразовой В.А. на труд, так как Аразова В.А. осуществляла трудовую деятельность на территории России и содержит <данные изъяты>. Аразова В.А. ожидает рождения второго ребенка и по состоянию здоровья нуждается в прохождении стационарного медицинского лечения. Административные правонарушения являются малозначительными, назначенный по ним штраф оплачен.

    Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    В кассационной жалобе представитель Аразовой В.А. по доверенности Сашникова А.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении административного иска или направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. Указывает, что оспариваемое решение носит формальный характер, принято без учёта фактического положения Аразовой В.А., которая добросовестно осуществляла трудовую деятельность на территории России, платила налоги. Суды обеих инстанций не выяснили обстоятельства совершенных административных правонарушений, которые не являются общественно опасными.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 1 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На кассационную жалобу от УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений, которые могли послужить основанием для отмены или изменения судебных актов при рассмотрении данного дела, судами обеих инстанций не допущено.

По делу установлено, что Аразова В.А. является гражданкой Республики Азербайджан.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по району Тёплый Стан г. Москвы, утвержденным начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2018 года, гражданке Республики Азербайджан Аразовой Веранике Александровне неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок три года до 28 июня 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трёх лет, а именно: 15 ноября 2017 года по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением штрафа в размере 5 000 рублей и 18 июня 2018 года по ст. 18.20 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином срока обращения за выдачей патента) с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиту прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права административного истца, применительно к вышеприведенным нормам, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аразова В.А. дважды в течение года привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, где осуществляла трудовую деятельность. Аразова В.А. в зарегистрированном браке не состоит, её близкие родственники, мама и <данные изъяты> дочь, проживают в республике Азербайджан, других близких родственников на территории России не имеет.

Каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь Аразовой В.А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права Аразовой В.А. на труд, на уважение личной и семейной жизни, полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, изложенных в кассационной жалобе, при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аразовой В.А. по доверенности Сашниковой А.К. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи