Решение по делу № 33-28853/2024 от 14.06.2024

УИД 77RS0031-02-2024-004253-49

Судья Вингерт В.Л.

Гр. Дело № 33-28853/2024

Дело в суде №2-3981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Кирьянен Э.Д., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Номерованного ... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Номерованного ... к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Номерованный И.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», в котором просил признать увольнение приказом №5-к от 20.02.2024г. незаконным и отменить, восстановить в прежней должности Начальника управления продаж ООО «СК «Мегарусс-Д», взыскать средний заработок за периоды вынужденного прогула, внести исправления в электронную трудовую книжку без записи о незаконном увольнении 20.02.2024г., допустить к исполнению прежних должностных обязанностей, выдать пропуск и предоставить допуск к рабочему месту в структурном подразделении Управлении продаж, где предоставить прежнее место работы, предоставить стол, кресло, компьютер и все необходимое для исполнения трудовой функции, предоставить доступ к прежним ресурсам и материалам, в том числе: корпоративной почте, интернету, директориям с папками по клиентам на сетевых дисках в общем доступе; заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.11.2023г. №21 с Номерованным И.А., которым установить размер заработной платы в сумме 172 415 рублей и произвести перерасчет и начислить и выплатить заработную плату в полном размере до суммы 172 415 рублей до уплаты налогов ежемесячно за период с 16.11.2023г. по 20.02.2024г., взыскать проценты за задержку выплаты с 20.02.2024г., причитающейся суммы заработной платы за период с 01.02.2024г. по 20.02.2024г. до удержания налогов в размере 44 942,80 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 16.11.2023г. по 20.02.2024г до удержания налогов в размере 17 177 рублей 77 копеек; средний заработок за период вынужденного прогула, и сумму процентов ст.236 ТК РФ на указанный заработок, судебные расходы на отправку Почтой России согласно Приложению №17; взыскать до удержания налогов 9 807 632,70 руб. компенсацию морального вреда, связанного с нарушением прав истца и незаконным увольнением; обязать Общество вручить Номерованному И.А. рекомендательное письмо с содержанием согласно требования Закона.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 16.11.2023г. истец был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору от 14.11.2023г. №21, сроком на один год, на должность «Начальник управления имущественного страхования» в структурное подразделение - «Управление имущественного страхования» Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д». При заключении вышеуказанного трудового договора, для должности «Начальник управления имущественного страхования», при приёме на работу, сторонами в п.1.6. договора определена дата начала работы - 16.11.2023г. и в п.1.10. договора установлено условие об испытании, со сроком испытания три месяца, согласно ст.ст. 14 и 70 ТК РФ, соответственно - до 16.02.2024г. В период испытания по указанной должности, ответчик провёл сокращение численности или штата, а именно: ликвидировал структурное подразделение, в котором с 16.11.2023г. работал истец - «Управление имущественного страхования», и сократил должность «Начальник управления имущественного страхования», для которой при приёме на работу (при заключении вышеуказанного трудового договора), было установлено условие об испытании со сроком испытания - три месяца. 01.02.2024г. ответчик, с согласия истца, перевел истца на другую работу постоянно у ответчика, в другое структурное подразделение - «Управление продаж», на другую должность - «Начальник управления продаж». Приказом №5-к от 20.02.2024г. истец был уволен с новой должности «Начальник управления продаж» из структурного подразделения - «Управление продаж» за неудовлетворительный результат испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ, с чем истец не согласен, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору не содержит условия об испытании и причины послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание по новой должности не представлены, незаконными действиями ответчики связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец Номерованный И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Номерованного И.А., возражения представителей ответчика Ерошова И.В., Стеблина А.В., Побединскую С.В., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что 14 ноября 2023 года Номерованным И.А. написано заявление с просьбой принять его на работу в ООО «СК «Мегарусс-Д» с 16 ноября 2023 года на должность Начальника управления имущественного страхования с испытательным сроком 3 (три) месяца.

16 ноября 2023г. был издан приказ № 37-к о приеме на работу Номерованного И.А. с тарифной ставкой (окладом) 100 000,00 руб.

Стороны заключили срочный трудовой договор №21 от 14.11.2023 с условием испытательного срока продолжительностью три календарных месяца (п. 1.10 договора).

01 февраля 2024 года Номерованный И.А. приказом № 3/1-к с его согласия был переведен постоянно из Управления имущественного страхования с должности начальника управления в Управление продаж на должность Начальника управления без изменения структуры подчинённости Управления и должности, с сохранением размера оплаты труда, без изменения трудовых, должностных и функциональных обязанностей истца.

О произошедшем изменении условий договора стороны 01.02.2024г. подписали дополнительное соглашение к трудовому договору № 21 от 14.11.2023г., по п.1 дополнительного соглашения работник с его согласия переводится с 01.02.2024г. на должность Начальника Управления продаж, в Управление продаж». В соответствии с п.2 дополнительного соглашения работник обязан знать содержание должностной инструкции начальника управления продаж. Остальные условия срочного трудового договора № 21, в том числе условие об испытательном сроке, остались неизменными.

В соответствии с п. 1.5.1 должностной инструкции, Начальника управления продаж, Номерованный И.А. должен знать и руководствоваться в своей работе действующими нормативно-правовыми актами РФ, регламентирующими страховую деятельность.

Пункт 2.15. должностной инструкции возлагает обязанность по пролонгации действующих договоров страхования имущества юридических и физических лиц, договоров страхования грузов, договоров страхования гражданской ответственности.

На основании п. 2.14. должностной инструкции на истца возложены обязанности по взаимодействию с Управлением перестрахования в части размещения рисков.

Должностная инструкция и обязанности Номерованного И.А. не изменились, подчинение непосредственно Генеральному директору и первому заместителю генерального директора/заместителю генерального директора Общества согласно трудового договора сохранилось. В дополнительном соглашении в п. 2 стороны договорились, что начальник управления продаж обязан знать содержание должностной инструкции начальника управления продаж.

15 февраля 2024 года Номерованному И.А. направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, которое получено истцом, что в рамках рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

Заключением о результатах испытания от 20.02.2024г. Номерованный И.А. признан не прошедшим испытание, поскольку он не соответствует поручаемой работе, с указанным заключением истец был ознакомлен и выразил свое несогласие ( л.д.136).

В качестве признания причин результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении и заключении ООО «СК «Мегарусс-Д», в частности, указано на неоднократное нарушение сроков передачи принятых Обществом рисков в перестрахование, систематические ошибки в договорах страхования, которые являются существенными их условиями (в частности, но не ограничиваясь - в размерах страховых сумм, условий страхования и т.д.), в порядке оформления договоров и полнокомплектности приложений к договорам страхования, несвоевременная передача договоров (полисов) страхования в бухгалтерию Общества.

Из представленных суду докладных записок за период работы истца у ответчика видно, что Номерованный И.А. допускал ошибки по договорам, страхователями по которым являлись предприятия оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, что в текущей экономической и геополитической ситуации недопустимо, при этом каждое застрахованное ответчиком изделие ОПК, сроки его доставки в территорию проведения специальной военной операции имеют стратегическое значение для страны, а несвоевременное и не качественное выполнение истцом должностных обязанностей исходя из указанных в заключении результатов испытания, подтверждает правильность оценки результатов испытания работника работодателем.

20 февраля 2024г. приказом №5-к прекращено действие трудового договора № 21 от 14.11.2023г. и Номерованный И.А. уволен по части первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом работник Номерованный И.А. был ознакомлен, в приказе выразил не согласие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Номерованному И.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения Номерованного И.А. с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученных заданий в период испытательного срока, нарушении условий трудового договора, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание. При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 адрес кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Принимая во внимание письменные доказательства в виде Заключения о результатах испытания от 20 февраля 2024 и уведомление о непрохождении испытания истцом от 15 февраля 2024, представленных служебных записок сотрудников, актов об отказе ознакомиться под роспись с актом о невыполнении работ, суд верно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений трудовых прав истца, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в рамках ст.394 Трудового кодекса РФ и перерасчета зарплаты из другого оклада, взыскании компенсации за задержку выплаты и морального вреда по ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов по ст.100 ГПК РФ, а также внесении исправлений в трудовую книжку.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в период испытательного срока он был переведен на другую должность в другое структурное подразделение, объем его должностных обязанностей, полномочия и трудовые функции изменялись, в связи с чем условие об испытательном сроке утратило силу, являются неубедительными.

В силу положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу заключается в изменении трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором он работает (если подразделение было указано в трудовом договоре).

Вместе с тем, из дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между сторонами по делу 01.02.2024 г., явствует, что трудовая функция и должностные обязанности истца не изменялись, вносились изменения только в пункта 1.2 трудового договора в части наименования структурного подразделения, к которому с учетом проводимой в Обществе оптимизации, относилась названная должность. Иные условия трудового договора, в том числе условия об испытательном сроке, не изменялись.

Отклоняя доводы истца об изменении его трудовой функции установлении зарплаты из размера должностного оклада не предусмотренного трудовым договором, исходя из того, что с истцом при увольнении произведен окончательный расчет исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором и положениями ст. 135 ТК РФ, оснований для взыскания заработной платы в большем размере судом установлено не было, как и оснований изменений условий трудового договора в одностороннем порядке.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, не учтено то обстоятельство, что на момент увольнения истец не знал о причинах, послуживших основанием для признания истца, не выдержавшим испытание, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и признаются несостоятельными, поскольку представленные ответчиком доказательства опровергают доводы жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для его увольнения на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Номерованного И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1