Решение по делу № 33-16009/2022 от 19.05.2022

Судья:    Асташкина О.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                        25 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ильенко Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

по частной жалобе Ильенко Е. М. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                              установил:

определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято к производству гражданское дело <данные изъяты> (2-4938/21) по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ильенко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, поступившее в Истринский городской суд <данные изъяты> на основании определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ильенко Е.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении определении я судьи от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что из него не усматривается, какими мотивами и нормами права руководствовался судья при принятии дела к производству суда.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Ильенко Е.М. просит определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Поскольку каких-либо неясностей или противоречий обжалуемое определение не содержит, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в удовлетворении заявления.

    Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ильенко Е. М. – без удовлетворения.

                                        Судья