Решение по делу № 21-624/2020 от 03.08.2020

Судья Гурская А.Н. Дело № 7-21-624/2020

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «...» ФИО2 на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ЗАО «...»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, генеральный директор ЗАО «...» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения суда и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель должностного лица, вынесшего постановление, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника генерального директора ЗАО «...» ФИО2 – ФИО3, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению подлежат факт расположения хозяйственных и иных объектов в границах территорий, имеющих статус водоохранных зон водных объектов, а также факт невыполнения лицом, которому принадлежат такие объекты требований по их оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и ФГБУ «...» проведена плановая выездная проверка юридического лица ЗАО « ...».

В рамках проверки был произведен осмотр территории ЗАО «...», в ходе которого выявлено, что следов загрязнения отходами не зафиксировано. Территория имеет частично твердое асфальтобетонное покрытие. Часть территории производственной площадки обустроена системой ливневой канализации. Поверхностные сточные воды с этой территории через положенные лотки ливневой канализации отводятся на локальные очистные сооружения ливневых сточных вод, с последующим сбросом. Также установлено, что территория не полностью оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки экспертом ФГБУ «ТОтехмордирекция» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «...» Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора вынесено предписание 455/1 об устранении выявленных нарушений, которое Обществом не исполнено, выявленные нарушения не устранены.

Должностное лицо административного органа, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу, что указанные действия ЗАО «...» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения постановления о привлечении ЗАО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «...» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ЗАО «...» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и последующем решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом и в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершения ЗАО «...» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Ссылка в жалобе на необходимость признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не заслуживает внимания суда, поскольку оснований для признания его таковым не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не содержит существенных недостатков.

Действия ЗАО «...» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «...» на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и соблюден порядок привлечения лица к ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Неустранимых сомнений, на что указывает заявитель жалобы, в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, доказательства по делу оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Постановление о привлечении ЗАО «...» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершенное административного правонарушения назначено ЗАО «...» с учетом обстоятельств дела, характера совершенное правонарушения, в соответствии с требованиями Общих положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья с необходимой полнотой исследовал все установленные обстоятельства и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление решение является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 декабря 2019 года об отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального лица ЗАО «...» ФИО2 по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица – ЗАО «...» и не является основанием для удовлетворения жалобы.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ЗАО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович