Решение по делу № 33-7094/2017 от 04.09.2017

Судья Федоров А.В. Дело № 33-7094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Камендровском С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова А.Х. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционным жалобам Усманова А.Х., акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя Усманова А.Х. по доверенности Рзаева Р.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу Усманова А.Х.. и возражавшего против апелляционной жалобы АО «НАСКО», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Усманов А.Х. обратился с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту – АО «НАСКО»), в котором с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 28 045 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 26 февраля 2017 года по 29 июня 2017 года в размере 39 875 руб. 85 коп, а далее по 280 руб. 45 коп. в день до исполнения обязательства по выплате, штраф в размере 14 122 руб., 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Toareg, <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Ж.А.К.

Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 179 350 руб., с размером которого он не согласился и обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного его транспортному средству ущерба.

Согласно заключению от 07 марта 2017 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 250 958 руб. 24 коп.

Добровольно ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «НАСКО» в пользу Усманова А.Х. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 28 045 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 марта 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 30 849 руб. 50 коп., а с 29 июня 2017 года в сумме 280 руб. 45 коп. в день до исполнения решения суда, штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 14 022 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования, в сумме 5 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., курьерские расходы в размере 200 руб., с АО «НАСКО» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 7 560 руб., с Усманова А.Х. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 12 440 руб., с АО «НАСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 133 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, АО «НАСКО» в апелляционной жалобе просит его отменить в части и отказать во взыскании неустойки, штрафа, указывая, что истец злоупотребил своими правами, предоставив неправильные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Усманов А.Х. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по досудебному исследованию в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 070 руб., взыскать в его пользу в полном объеме понесенные им расходы по досудебной экспертизе и не взыскивать с него расходы по судебной экспертизе, а полностью возложить их на ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из ст. 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Усманову А.Х. автомобиля Volkswagen Toareg, <данные изъяты>, и автомобиля ГАЗ 2705, <данные изъяты>, под управлением Ж.А.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Ж.А.К.

Истец 01 февраля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 февраля 2017 года представил корректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

АО «НАСКО» по результатам проведенной им экспертизы 01 марта 2017 года выплатило Усманову А.Х. страховое возмещение в размере 179 350 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 167 448 руб., утрата товарной стоимости составила 11 902 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Усманов А.Х. обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого от 07 марта 2017 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 250 958 руб. 24 коп., утрата товарной стоимости в сумме 35 842 руб. 50 коп.

10 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения проведенной им экспертизы. Однако выплата ответчиком не была произведена.

В связи с представлением суду двух заключений экспертов, которыми определен размер причиненного ущерба в различных суммах, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебной автотехнической экспертизе, проведенной экспертом <данные изъяты> от 13 июня 2017 года № 1620, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 194 939 руб., утрата товарной стоимости составила 12 456 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что страховщик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения в размере 28 045 руб. (194 939 + 12 456 – 179 350), неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом судебная коллегия исходит из того, что установленный судом на основании заключения судебной экспертизы размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривается.

АО «НАСКО» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, указывая, что истец не представил своевременно страховщику автомобиль на осмотр, а также им были представлены некорректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

АО «НАСКО» не представлены суду доказательства злоупотребления истцом своими правами, которые могли бы повлиять на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление, заявление о страховом возмещении ответчиком получено 01 февраля 2017 года, а потому оно должно было быть выплачено в срок до 21 февраля 2017 года, корректные банковские реквизиты были представлены истцом 28 февраля 2017 года, а выплата страховщиком произведена лишь 01 марта 2017 года. 10 марта 2017 года ответчик получил претензию истца. Неустойка судом взыскана с 11 марта 2017 года и рассчитана от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 28 045 руб.

В связи с этим ссылка ответчика на представление истцом некорректных банковских реквизитов является несостоятельной, не может повлиять на расчет неустойки, т.к. она рассчитана с даты после проведенной страховщиком выплаты.

Доводы апелляционной жалобы АО «НАСКО» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении расходов на проведение экспертных исследований. Судом учтены положения ст. 98 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении данного вопроса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Усманова А.Х. в указанной части признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер первоначальных требований истца о взыскании страхового возмещения составлял сумму 107 450 руб. 74 коп., а с учетом произведенной ответчиком выплаты до обращения Усманова А.Х. с иском в суд, суд определил размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 28 045 руб., что значительно меньше первоначально заявленных истцом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», Усманова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи