Решение по делу № 2-3870/2012 от 05.10.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чехов, М.о. 06 декабря 2012 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Панфиловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 119193 рублей, сумму в размере 3000 рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек, сумму в размере 3583,86 рублей в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут на 2 км+730 м <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) «Сааб 9-3», регистрационный знак Р519СС 190, принадлежащий ФИО2, 2) «КИА Манджентис», регистрационный знак С092УР 90, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ «Цюрих» по полису ОСАГО серия ВВВ номер 0516589549. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ВВВ номер 0575100404. Истец обращался за выплатой страхового возмещения к третьим лицам ООО СГ «Цюрих» и ОСАО «Ресо-Гарантия», однако в выплате было отказано, в связи с тем, что страховой полис на ответчика ранее выдавался ООО «Горстрах». Истцу причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля, для восстановления которого требуется, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, с учетом износа – 119193 рубля. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, оплатив по квитанции в Коллегии адвокатов «ЗАЩИТНИК» - 3000 рублей.

По инициативе суда к участию в деле был привлечен в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, заявил ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, как это следует из отзыва на исковое заявление, представленного Российским Союзом Автостраховщиков.

Так, из отзыва, представленного Российским Союзом Автостраховщиков, следует, что, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет
компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со
ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.Согласно ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения

потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в, РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется.

Согласно данным РСА Истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду Истцом не предоставлено, сведения об обращении Истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют.

Следовательно, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение Истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уставом РСА является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права.

Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом.

Как видно из материалов дела, Истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно.

По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, Истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен будет выплатить РСА.

Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого - злоупотребил своим правом.

При этом, как следует из отзыва РСА, Полис серии ВВВ №, выданный на имя ответчика ФИО2, был отгружен в ООО «Горстрах».

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем считает, что указанное гражданское дело должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец в судебном заседании возражал против оставления гражданского дела без рассмотрения.

В силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ - Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

О принятом решении сообщить заинтересованным лицам.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: