Решение по делу № 22-2435/2018 от 06.04.2018

Судья Чудинова М.А. Дело № 22-2435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Ганжерова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ганжерова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года, которым

Ганжерову Александру Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ганжерова А.В. посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ганжеров А.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2017 года (с учетом постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 10 октября 2017 года), по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ганжеров А.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ганжеров А.В. указывает, что вывод суда о нестабильности его поведения является неверным. Отмечает, что им не допущено нарушений режима отбывания наказания. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия установленного законом срока, назначенного по приговору суда.

Ганжеров А.В. отбыл, предусмотренную п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, часть наказания, в связи с чем, у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения подобного ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании его в исправительном учреждении иного вида. При этом, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение вреда, причиненного преступлением и др.

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе его в колонию-поселение.

Согласно представленным материалам, Ганжеров А.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, относится к ним добросовестно, участвует в мероприятиях воспитательного характера, реагирует на них правильно, посещает культурно-массовые мероприятия.

Данные положительные тенденции в поведении осужденного были приняты во внимание судом первой инстанции.

Однако, также из материалов дела установлено, что к настоящему времени позитивная динамика в исправлении Ганжерова А.В. выражена в недостаточной степени для формирования вывода о возможности его исправления и достижения иных целей наказания в колонии-поселении. Поведение Ганжерова А.В. поощрениями не отмечалось, несмотря на трудоспособность, он не трудоустроен и состоит в общих условиях содержания.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перевода Ганжерова А.В. в колонию-поселение.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, судом не допущено.

В этой связи, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года в отношении Ганжерова Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись