Решение по делу № 12-23/2016 от 24.05.2016

Дело № 12-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь 15 июня 2016 года

Республика Карелия

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Подымова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 22 апреля 2016 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Подымов М.Ю. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 22 апреля 2016 года по тем основаниям, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Считает, что административный материал в отношении него был рассмотрен незаконно, так как данное административное дело не подсудно мировому судье Кемского района РК, так как он является военнослужащим <данные изъяты>, о чем мировой судья был поставлен в известность. Согласно ч.3 cт.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и 2 данной статьи, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судами военных гарнизонных судов. Суд при подготовке дела к рассмотрению, в свою очередь, должен был вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, на основании п.5 ст.29.4 КоАП РФ. Также в жалобе Подымовым М.Ю. изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 22.04.2016 года. Просил постановление мирового судьи судебного участка от 22.04.2016 года отменить и производство прекратить.

Заявитель Подымов М.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что удостоверение сотрудника <данные изъяты> он сотрудникам ГИБДД предъявлял. Просил отменить обжалуемое постановление и передать дело для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский военный гарнизонный суд.

Защитник правонарушителя Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский военный гарнизонный суд, пояснив, что мировым судьей дело было рассмотрено в нарушение положений п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, так как у судьи имелись все сведения о том, что Подымов М.Ю. служит в <данные изъяты>.

Судья, заслушав заявителя Подымова М.Ю., изучив материалы административного дела № 5-631/2016, материалы жалобы, приходит к следующему:

        В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего кодекса: вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 22 апреля 2016 года Подымов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенного 25.02.2016 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

        При изучении материалов дела установлено, что копия обжалуемого постановления получена Подымовым М.Ю. 11 мая 2016 года, о чем свидетельствует отметка в справочном листе административного материала.

        Жалоба на данное постановление, датированная 19 мая 2016 года, была в тот же день направлена Подымовым М.Ю. в Кемский городской суд, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Жалоба поступила в Кемский городской суд 24 мая 2016 года, то есть фактически срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка от 22 апреля 2016 года Подымовым М.Ю. не пропущен, а потому подлежит восстановлению.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Подымова М.Ю. мировому судье судебного участка Кемского района было известно, что правонарушитель является сотрудником <данные изъяты>, поскольку его место работы указано в протоколе об административном правонарушении 10 АП № 067550 от 25.02.2016 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 10 ОУ № 007260 от 25.02.2016 года, в протоколе о доставлении Подымова М.Ю., а также указано самим мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания от 22 апреля 2016 года.

Тот факт, что Подымов М.Ю. действительно являлся по состоянию на 25.02.2016 года и является в настоящее время сотрудником <данные изъяты>, то есть военнослужащим, подтверждается удостоверением, представленным судье Подымовым М.Ю., а также справкой № 205, выданной 28.03.2016 г. заместителем начальника отдела кадров Войсковой части <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ входит в перечень статей, указанный в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение судье по подведомственности, если установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление от 22 апреля 2016 года в отношении Подымова М.Ю. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено неправомочным судьей, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Петрозаводский гарнизонный военный суд Республики Карелия.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Подымова М.Ю. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 22 апреля 2016 года о признании Подымова М.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить.

Направить для рассмотрения по подведомственности административный материал в отношении Подымова М.Ю. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в Петрозаводский гарнизонный военный суд Республики Карелия.

    Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья: В.С.Гордевич