Решение по делу № 33-2796/2024 от 28.02.2024

Судья Латыпов Р.Р.                            УИД 38RS0036-01-2022-005919-47

                                                                  № 33-2796/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2024 года                                                                         г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Донского Владимира Александровича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-299/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Донскому Владимиру Александровичу о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности путем сноса объектов недвижимости,

по встречному исковому заявлению Донского Владимира Александровича к ООО «Байкальская энергетическая компания», ПАО «Иркутскэнерго» о признании объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Байкальская энергетическая компания» к Донскому В.А. о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности путем сноса объектов недвижимости.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Донского В.А. к ООО «Байкальская энергетическая компания», ПАО «Иркутскэнерго» о признании объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.06.2023 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.02.2023 по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.06.2023 оставлены без изменения.

Донской В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Байкальская энергетическая компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., транспортных расходов в размере 21 028 руб., почтовых расходов в размере 84 рубля.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.01.2024 заявление Донского В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Байкальская энергетическая компания» судебные расходы в размере 22 986 руб., в том числе почтовые расходы 84 рубля, транспортные расходы – 15 902 рубля, расходы на представителя 7 000 рублей, отказано в удовлетворении требований в большем размере.

Не согласившись с определением суда, Донским В.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, полагает, что судом необоснованно занижен размер расходов. При наличии возражений ООО «Байкальская энергетическая компания» суд произвольно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя более чем в 7 раз с учетом рассмотрения дела в трех инстанциях, не приведя мотивов такого решения, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области. Указывает, что судья не спросил согласие истца на оглашение резолютивной части решения, не выдал на руки копию определения суда от 11.01.2024 сразу после судебного заседания.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 03.11.2022 между Донским В.А. и Наумовым Э.И. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов по настоящему гражданскому делу, а именно: подготовку возражений на иск, встречного иска, уточнение иска, представление доказательств, участие в судебных заседаниях, представление в суд заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, подготовка частной жалобы на определение суда, возражений на частную жалобу, участие в примирительных процедурах, подготовка апелляционной жалобы и возражений на нее, подготовка кассационной жалобы и возражений на нее, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, получение исполнительного листа и иные услуги. Стоимость услуг представителя составляет 51 000 руб. (п. 1.1-1.2., 3.1. договора).

В судебном заседании Донской В.А. пояснил, что стоимость услуг представителя по договору определена в размере 51 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в равных долях.

Ка видно из расписки от 03.11.2022 Наумов Э.И. получил от Донского В.А. денежные средства в размере 51 000 руб. в счет оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, представитель Донского В.А. Наумов Э.И. подготовил возражения на иск, встречный иск, ходатайства, присутствовал в качестве слушателя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участвовал в качестве представителя в суде апелляционной инстанции 06.06.2023, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, а также оказывал консультации по различным правовым вопросам в ходе судебного разбирательства во всех судебных инстанциях.

Разрешая заявление Донского В.А. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении как основного, так и встречного исков), учитывая принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, пришел к выводу о наличии у Донского В.А. права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, взыскал с ООО «Байкальская энергетическая компания» расходы по оплате услуг представителя, оказанных в судах апелляционной и кассационной инстанциях, снизив их размер до 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 84 руб., транспортных услуг в размере 15 902 руб., исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом в купе скорого поезда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1).

    Определив размер понесенных по делу ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанции расходов на оплату услуг представителя Наумова Э.И. в 34 000 рублей, и снизив его до 7000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

    Вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Поскольку решением суда отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, следовательно, в данном случае стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права в суде первой инстанции, в связи с чем, каждая из сторон должна самостоятельно нести данные судебные издержки.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    Таким образом, с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

    С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что судебные издержки, в размере 17 000 руб. (51 000 руб./3), понесенные Донским В.А. по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, при этом, судом верно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

    Доводы жалобы о не согласии с размером взысканных судом расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной и кассационной, о том, что суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном снижении размера судебных расходов, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

    Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Судом первой инстанции при определении разумности размера подлежащих ко взысканию денежных средств за оплату услуг представителя, верно определен объем выполненной работы представителем Наумовым Э.И., с учетом того, что часть работ по договору представителем не выполнена, с у четом длительности рассмотрения настоящего спора, обоснованно снижен размер возмещаемых расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

    При этом, договоренность сторон соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости критерием возмещения судебных расходов не является.

    При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон.

    Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела не находит оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы.

    Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании транспортных расходов в меньшем размере также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд в связи с явкой в суд, и иные необходимые расходы, понесенные сторонами, то с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о взыскании данных судебных расходов юридически значимым являлось установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

    В подтверждение расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту станция Улан-Удэ-Пассажирский – станция Иркутск-Пассажирский, понесенных Наумовым Э.И. в связи с участием в суде апелляционной инстанции 06.06.2023, Донским В.А. представлен электронный билет, стоимостью 1572,70 руб., который приобретен Наумовым Э.И., после чего Донской В.А. возвратил денежные средства Наумову Э.И., что подтверждается распиской от 06.06.2023.

    Кроме того, Донским В.А. указано, что им понесены расходы на оплату горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, который следовал по маршруту г.Иркутск-г. Кемерово- г. Иркутск, связанные с тем, что им реализовано право личного участия в судебном заседании 05.10.2023 в суде кассационной инстанции, представлены чеки на оплату на общую сумму 22 643,50 руб., при этом Донской В.А. просил взыскать в его пользу транспортные расходы в размере 19 456 руб. (стоимость проезда авиационным транспортом).

    Вместе с тем, суд полагал, что существует более экономичный вариант реализовать право личного участия в суде кассационной инстанции, путем использования железнодорожного транспорта по указанному выше маршруту.

    Согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

    В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

    К заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

    Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что транспортные расходы в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, т.е. в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны. Данные положения были учтены судом первой инстанции.

    Из справки АО «ФПК» № 5196/ВСЖД от 24.11.2023 следует, что по маршруту Иркутск-Пассажирский – Новосибирск Главный на 02.10.2023 стоимость взрослого билета без постельного белья в плацкарте скорого поезда составляла 3 278, 10 руб., в купе- 6206,50 руб.

    По маршруту Новосибирск Главный – Кемерово на 05.10.2023 стоимость взрослого билета без постельного белья в плацкарте скорого поезда составляла 973,70, в купе- 1744,50 руб.

    Как видно из справки ГПК «Пассажиравтотранс» № КМ3184 от 24.11.2023 стоимость проезда 04.10.2023 и 05.10.2023 на междугороднем маршруте «Мариинск-Кемерово» составляла 404 руб., на междугороднем маршруте «Кемерово-Мариинск» - 404 руб.

    В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания транспортных расходов, понесенных Донским В.А. в связи с участием в суде кассационной инстанции исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом скорого поезда по маршруту Иркутск-Пассажирский – Новосибирск Главный – Кемерово – Новосибирск Главный –Иркутск-Пассажирский в размере 15 902 руб. (6206,50 руб.*2 +1744,50 руб.*2) и необходимости отказа в удовлетворении требований в остальной части.

    Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер возмещаемых транспортных расходов, исходил из стоимости купе скорого поезда, а не плацкартного вагона пассажирского поезда, в связи с чем, доводы частной жалобы о заниженном размере транспортных расходов, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

    При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Донского В.А. о взыскании транспортных расходов в размере 1572,70 руб. на проезд представителя Наумова Э.И. в суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, изложены в оспариваемом определении, и в доводах частной жалобы не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, к частной жалобе дополнительно не приложено.

    Оценив доказательства, представленные Донским В.А. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в частности доказательства о месте регистрации по месту жительства, фактическом месте жительстве и пребывания Наумова Э.И., в том числе договор найма жилого помещения от 08.12.2022, объяснения Донского В.А., суд исходил из того, что они не подтверждают, что данная поезда была необходима именно по данному гражданскому делу, что местом жительства Наумова Э.И. по состоянию на июнь 2023 года являлся г. Улан-Удэ Республики Бурятия, а не г. Иркутск.

    Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов, по делу не установлено.

    Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

              определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                   В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.