Решение по делу № 33-14529/2022 от 12.10.2022

судья Трухин А.П.                                                          2-969/2022 (1 инстанция)

                                          33-14529/2021 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Столбова Е.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июля 2022 года

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «СОГАЗ-Мед» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Пострадавший в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная КБ им. Н.А. Семашко» с 03.03.2020 г. по 21.03.2020 г., с 07.04.2020 г. по 21.04.2020 г. и с 06.07.2020 г. по 16.07.2020 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26.04.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

30.11.2021 г. Городецким городским судом Нижегородской области приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В рамках программы обязательного медицинского страхования потерпевший ФИО1 застрахован страховой медицинской организацией АО «СК «СОГАЗ-Мед» и ему выдан страховой медицинский полис [номер].

Размер оказанной ГБУЗ НО «Нижегородская областная КБ им. Н.А. Семашко» медицинской помощи составил 120 293 руб. 75 коп. Медицинская помощь, оказанная ФИО1, которая была оплачена страховщиком в полном объеме.

Таким образом, в результате преступления, совершенного ФИО2 в отношении ФИО1 АО «СК «СОГАЗ-Мед» был причинен материальный ущерб в замере 124 499, 75 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Городецкого суда Нижегородской области от 22 июля 2022 года иск АО «СК «СОГАЗ-Мед» удовлетворен и постановлено:

- взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца г. Заволжья Горьковской области, зарегистрированного по адресу: ФИО3 [адрес] (паспорт [номер] от 24.01.2007 ОМ № 1 УВД г. Дзержинска) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходы, затраченные на лечение ФИО1 в сумме 120293 рубля 75 копеек и расходы затраченные на экспертизу качества оказанной ему медицинской помощи в сумме 4206 рублей, всего взыскать 124499 (сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 75 копеек,

- взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца г. Заволжья Горьковской области, зарегистрированного по адресу: ФИО3 [адрес] (паспорт [номер] от 24.01.2007 ОМ № 1 УВД г. Дзержинска) в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области госпошлину в сумме 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СК «СОГАЗ-Мед» отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что период с 06.07.2020 г. по 16.07.2020 г. подлежит исключению из взысканной с него суммы, поскольку не подтвержден материалами ранее рассмотренного уголовного дела. Полагает, что сумма расходов за период с 03.03.2020 г. по 21.03.2020 г. взыскана с него не верно, исключению подлежат 2 дня нахождения ФИО1 в стационаре – 05.03.2020 г. и 13.03.2020 г., поскольку он в эти дни находился территориально в другом месте. Также судом необоснованно взысканы денежные средства за период с 03.03.2020 г. по 21.03.2020 г., где необходимо установить точное количество дней реального пребывания потерпевшего в стационаре.

В возражениях на апелляционную жалобу Городецкий городской прокурор Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем вручения судебных извещений, о чем в материалах дела имеются уведомления. Кроме того, информации по делу размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 1 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 4 ст. 31 указанного Федерального Закона страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 62-83, т.3 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области приговор отменен, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 211-213, т.3 УД).

В результате противоправный действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку делительного расстройства здоровья.

В рамках программы обязательного медицинского страхования потерпевший ФИО1 был застрахован страховой медицинской организацией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В связи с полученными травмами, ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ НО «Нижегородская областная КБ им. Н.А. Семашко» с 03.03.2020 г. по 21.03.2020 г., с 07.04.2020 г. по 21.04.2020 г. и с 06.07.2020 г. по 16.07.2020 г.

Стоимость оказания медицинских услуг составила 120 293, 75 руб., а также расходы на проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи – 4 206 руб.

Денежные средства, затраченные на лечение, были оплачены АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (л.д. 11-12).

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 его преступными действиями установлена, размер причиненного ущерба подтвержден, обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» сумму ущерба в размере 124 499, 75 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, что период с 06.07.2020 г. по 16.07.2020 г. подлежит исключению из взысканной с него суммы как неподтвержденный, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку факт оказания медицинской помощи ФИО9 при лечении травм, полученных по вине ответчика ФИО2 в период с 06.07.2020 г. по 16.07.2020 г. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО10, в ходе которой экспертом исследовалась медицинская карта стационарного больного ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» на его имя, актами экспертизы качества медицинской помощи и экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи) (л.д.18-23), ответом ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» на запрос суда (л.д.58).

Доводы заявителя жалобы, что суммы расходов за период с 03.03.2020 г. по 21.03.2020 г., а также 05.03.2020 г. и 13.03.2020 г. взысканы с него неверно, так как ФИО1 в эти дни находился территориально в другом месте, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности оказания ему в эти дни медицинской помощи ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в необходимом объеме и должного качества, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Аргументы жалобы о том, что истцом суду не был представлен подробный расчёт, что не позволило в полной мере оценить объем оказанной медицинской помощи и соответственно, произведенные медицинской организацией расходы на ее оказание, не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решения суда исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации № 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ответчиком каких-либо объективных возражений относительно размера ущерба не представлено, свою вину в причинении вреда ответчик не оспаривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.