Решение по делу № 2-4227/2019 от 03.09.2019

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием адвоката ФИО4, при секретаре Базаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И.В. к ФИО2 о взыскании долга,

Установил:

Федоров И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым И.В. и Тимофеевым А.П. был заключен договор займа денежных средств. В тот же день истец по расписке, подтверждающей передачу денежных средств, передал Тимофееву А.П. денежные средства в сумме 80000 рублей. Согласно указанному договору ответчик Тимофеев А.П. взял на себя обязательство возвратить истцу указанную в расписке сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу. Обращения истца о возвращении долга в добровольном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, проценты по договору в сумме 359 200 рублей.

В судебное заседание истец Федоров И.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - адвоката ФИО4

Представитель истца -адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тимофеев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( п.1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым И.В. и Тимофеевым А.П. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств. Согласно указанному договору ответчик Тимофеев А.П. получил от истца 80000 рублей и принял на себя обязательства возвратить денежные средства, взятые у истца через 6 месяцев с момента выдачи суммы займа то есть ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей.

Договором предусмотрено условие, согласно которого в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине Заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в его возвращении.

На основании изложенного истец просит взыскать проценты на сумму займа в размере 359 200 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая период нарушения обязательств ответчиком, сумму невозвращенного займа, обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы долга в сумме 30000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 5258 рублей 74 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 7592 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ( при этом снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера уплаченной государственной пошлины)

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Тимофеева А.П. в пользу Федорова И.В. долг в сумме 80000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы долга в сумме 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7592 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна

Судья: