Решение по делу № 8Г-19802/2023 [88-21442/2023] от 14.08.2023

56RS0018-01-2022-003782-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело № 88-21442/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2023г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирюшиной Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023г. по гражданскому делу № 2-4073/2022 по исковому заявлению Никотина Сергея Васильевича к администрации муниципального образования город Оренбург, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение; по встречному исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Никотину Сергею Васильевичу о сносе самовольного строения, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Кирюшиной И.Н. - Поповой Н.А., представителя Никотина С.В. - Громовой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Никотин С.В. обратился в суд с иском к администрации города Оренбурга, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на объект незавершённого строительства: жилой дом, площадью 195,7 кв.м., степень готовности - 18 %, по адресу: г.Оренбург, пос. Виноградарский, 8 проезд, дом 5 (строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201021:1965.

Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратилось в суд со встречным иском к Никотину С.В. о сносе за свой счёт самовольно возведённого строения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 56:44:0201021:1965, по адресу: г. Оренбург, пос. Виноградарский, 8 проезд, дом 5.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2022г. исковые требования Никотина С.В. удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023г. апелляционная жалоба Кирюшиной И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2022г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Кирюшиной И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Никотина С.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании инвестиционного договора от 31 августа 2005г. ГНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства» (застройщик) и ООО «СФ «Стройтраст» (инвестор) достигли соглашения о совместной реализации инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка. По условиям соглашения инвестор вправе заключать договоры с третьими лицами (дольщиками) в отношении домов коттеджного поселка, являющихся долей инвестора. Указанные договоры являются основанием для возникновения у дольщика права собственности на получение в собственность определенного договором дома в коттеджном поселке.

11 сентября 2005г. Никотиным С.В. и ООО «СФ «Стройтраст» заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), в ходе исполнения которого на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201021:1965 по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, пос. Виноградарский, 8 пр., д. 5, возведён объект незавершённого строительства, площадью 195,7 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201021:1965, расположенный по адресу: г. Оренбург, пос. Виноградарский, 8 пр., д. 5, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 218, 219, 22 ГК РФ, ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 25 февраля 1999г. №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п. 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований, и необоснованности встречных исковых требований, установив, что истец в полном объёме выполнил перед ООО СФ "Стройтраст" обязательства по внесению суммы инвестиций, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорное строение является самовольной постройкой.

Кирюшиной И.Н в апелляционной жалобе указано на заключение 23 декабря 2005г. с ООО «СФ «Стройтраст» договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) на строительство жилого дома коттеджного типа, общей площадью 165 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Виноградарский, ул. 8 проезд, д.2 (строительный), указав, что обязательства перед ООО «СФ «Стройтраст» выполнены в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что за истцом признано право на объект недвижимости, принадлежащий ей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кирюшиной И.Н. представлен технический план объекта незавершённого строительства от 12 февраля 2021г., из которого следует, что объект с кадастровым номером 56:44:0201021:1621 расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201021:1965.

Из заключения кадастрового инженера, указанного в данном техническом заключении, следует, что объект с кадастровым номером 56:44:0201021:1621, расположен по адресу: г. Оренбург, пос. Виноградарский, 8, проезд 3 (строит.) и данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201021:1965.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 320 ГПК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Кирюшиной И.Н. без рассмотрения по существу, отметив, что заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного объекта незавершённого строительства, а также доказательств того, что обжалуемым решением разрешён вопрос о её правах и обязанностях, указав, что из представленных договоров не следует, что они заключены на строительство жилья на одном участке, в том числе с учетом различных адресов объекта, в отсутствие доказательств исполнения обязательств Кирюшиной И.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как отмечается в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018г. N 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на исполнение обязательств по договору об инвестировании строительства жилья, заключенному с ООО «СФ «Стройтраст» в отношении спорного объекта, инвентаризацию объекта недвижимости в 2012г., технический план объекта незавершённого строительства от 12 февраля 2021г., из которого следует, что объект с кадастровым номером 56:44:0201021:1621 расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201021:1965, указано на строительство объекта по проекту, разработанному для Кирюшиной И.Н., и необходимость проведения строительно-технической экспертизы с учетом доводов о том, что техническая конфигурация спорного объекта не соответствует характеристике, которая указана в техническим плане Никотина С.В., при этом также указано на изменение строительных номеров при присвоении адресов объектам, а также заявлено о фальсификации договора, представленного истцом, и необходимости проведения по делу экспертизы.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным решением права и законные интересы лица не нарушаются, при этом в рамках разрешения вопроса о приемлемости апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Кирюшиной И.Н. не представлено доказательств принадлежности ей спорного объекта, однако вопрос о праве указанного лица мог быть исследован и разрешен в рамках рассмотрения спора по существу, в отсутствие иной возможности оспорить возникшее у истца право собственности на спорный объект на основании судебного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

Е.В. Фокеева