Решение по делу № 2-1832/2021 от 10.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года      г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мориц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1832/2021 по исковому заявлению Исакхажиева У.С. к Игнатову В.П. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Исакхажиев У.С. обратился в суд с иском к Игнатову В.П. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Исакхажиеву У.С. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет кузова (кабины) - серо-голубой, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 125,12 л.с. (92 кВт), рабочий объем двигателя, куб. см <данные изъяты> (далее - автомобиль), г/н №, дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭГ ОГИБДЦ ОМВД России по Ахтубинскому району. При оставлении Игнатовым В.П. без надзора в темное время суток в условиях недостаточной видимости животных (КРС) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при этом автомобиль получил значительные механические повреждения. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Исакхажиев У.С. обратился в экспертную организацию ООО «Альфа Эксперт». Поскольку автомобиль получил значительные повреждения для его эвакуации с места ДТП истцу пришлось произвести затраты в размере 7000,00 рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных Исакхажиеву У.С. указанным ДТП, включает в себя стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП и затрат на его эвакуацию составляет 359801,00 рублей. Вместе с этим за проведение экспертной оценки определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом произведена оплата в сумме 6000,00 рублей. Претензией от 27.09.2021 г., Игнатову В.П. было предложено возместить убытки, возникшие вследствие ДТП 01.09.2021 г., однако, указанное претензионное письмо ответчиком не было получено и вернулось с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах решить вопрос возмещения вреда причиненного Исакхажиеву У.С. ДТП внесудебным порядком не представляется возможным. Просит суд взыскать с Игнатова В.П. в пользу Исакхажиева У.С. стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии в размере 352801,00 рублей, затраты на эвакуацию в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6798,00 рублей.

Истец Исакхажиев У.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца Осауленко С.П. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Игнатов В.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще – ему направлены судебные извещения по адресу постоянной регистрации в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик Игнатов В.П. надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился и которые возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения».

    Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в установленный срок.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, а также мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет кузова (кабины) - серо-голубой, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 125,12 л.с. (92 кВт), рабочий объем двигателя, куб. см 1798 (далее - автомобиль), г/н №, дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭГ ОГИБДЦ ОМВД России по Ахтубинскому району.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Исакхажиеву У.С., на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет кузова (кабины) - серо-голубой, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 125,12 л.с. (92 кВт), рабочий объем двигателя, куб. см <данные изъяты> (далее - автомобиль), г/н №, дубликат паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭГ ОГИБДЦ ОМВД России по Ахтубинскому району.

При оставлении Игнатовым В.П. без надзора в темное время суток в условиях недостаточной видимости животных (КРС) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д Волгоград - Астрахань, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № гражданин Игнатов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, так как оставил без надзора в темное время суток в условиях недостаточной видимости животных (КРС) в нарушение п.25.6 ПДД РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из ст. 137 ГК Р, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 25.4. ПДД следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6. ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Игнатове В.П. лежало бремя содержания животных (КРС). Он как собственник животных должен был обеспечить условия их содержания, не допускающие безнадзорный выход животных на проезжую часть дороги в неположенном месте в нарушение ПДД.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, при этом автомобиль получил значительные механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN:№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию составляет 352801,00 рублей без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из квитанции-договора серии НВ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил значительные повреждения и для его эвакуации с места ДТП истцу пришлось произвести затраты в размере 7000,00 рублей.

Таким образом, размер убытков причиненных Исакхажиеву У.С. указанным ДТП, включает в себя стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП и затрат на его эвакуацию, что составляет 359801,00 рублей.

Согласно экспертной оценки определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом произведена оплата в сумме 6000,00 рублей.

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 ст.4) и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предписывает ему возмещать вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 ст. 4), то есть, в полном объёме.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П/2017, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в качестве допустимого и достоверного доказательства надлежит использовать экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN:№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является обоснованным, дано с использованием сертифицированной программы. Суд полагает возможным согласиться с указанным экспертным заключением, поскольку заключением эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № относится к дорожно-транспортному происшествию и составляет 352801,00 рублей без учета износа.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд приходит к выводу о виновности Игнатова В.П., который оставил без надзора в темное время суток в условиях недостаточной видимости животных (КРС) в нарушение п.25.6 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика Игнатова В.П. в пользу Исакхажиева У.С. стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии в размере 352801,00 рублей.

В силу пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиком не представлено

Истец просит взыскать с ответчика Игнатова В.П. расходы по затратам на эвакуацию в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, которые подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом на основании чека- ордера № 4872 от 08 ноября 2021 года в размере 6798 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Исакхажиева У.С. к Игнатову В.П. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Игнатова В.П. в пользу Исакхажиева У.С. стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии в размере 352801,00 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, всего 359801 рубль.

Взыскать с Игнатова В.П. в пользу Исакхажиева У.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6798,00 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение вынесено и изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Т.А. Цалина